Politiskās zivis.

urmaas, pacel tad to deķi augšā un pastāsti kā intereses MRK ir varonīgi aizstāvējis? Manējās jau nu notiekti nav.

Nu re, nezini bet šūmējies. :)

Micuks
Jautājums Tev-kā intereses aizstāv MRK? :)

urmaas, 16.februāris 2014, 21:56

Uz doto brīdi izskatās ka neko neaizstāv. Zvaigzne kaut ko savā nodabā rušinās, un tas ir arī viss ko mēs redzam.

Zvaigzne, neņem ļaunā, bet izklausās, ka vēl neesat izdomājuši, ko tad īsti esat izdarījuši pa pēdējiem 2 gadiem.

micuks, 16.februāris 2014, 21:40

Micuks
Jautājums Tev-kā intereses aizstāv MRK? :)

Zvaigzne, neņem ļaunā, bet izklausās, ka vēl neesat izdomājuši, ko tad īsti esat izdarījuši pa pēdējiem 2 gadiem.

micuks, 16.februāris 2014, 21:40

Mūsu "доблестные войска" ir devuši nopietnu triecienu MOSP pozīcijām!

Zvaigzne, neņem ļaunā, bet izklausās, ka vēl neesat izdomājuši, ko tad īsti esat izdarījuši pa pēdējiem 2 gadiem.

Zvaigzne, man kalendārs rāda jau 2014.gadu. Tā kā derētu arī atskaite par 2013.gadā paveikto. Vai arī tajā nav ko likt iekšā?

micuks, 16.februāris 2014, 21:31

Būs jāpaciešas, ievietosim pēc kopsapulces, visdrīzāk gan par 2012.gadu un par 2013.gadu...

Zvaigzne, man kalendārs rāda jau 2014.gadu. Tā kā derētu arī atskaite par 2013.gadā paveikto. Vai arī tajā nav ko likt iekšā?

Jā tik tiešām – ko tik gudrs cilvēks var darīt CL?
Vienkārši regulāri apceļam Zvaigzni, lai uzjautrinātu kompāniju........

imations, 16.februāris 2014, 21:25

Tā nav apcelšana, tā ir prasta žults izgāšana ... nekas vairāk. Ja tev no tā paliek labāk, welcome :)

Micuks … centos ielikt „:))” lai neuztvertu manis rakstīto tā, kā uztvēri.

p.s. Jāatrod atskaite par 2012.gadu un būs jāpapildina mājas lapa, tiešām trūkst informācijas….
noteikti nebūs tik skaisti kā citiem.

Jā tik tiešām – ko tik gudrs cilvēks var darīt CL?
Vienkārši regulāri apceļam Zvaigzni, lai uzjautrinātu kompāniju........

Kad vairs nav argumentu sākam aplikt personu :))
Kaut kas par eksāmeniem, OPA, maģistriem utt.
Visi apkārt tev lohi utt. ko tik gudrs cilvēks dara CL?
Kur ir kaut kas ir rakstīts par makšķerīšu daudzumu?
Kārtējo reizi pierādās, ka nav jēgas tevi ņemt aubē…

Ņemot vērā, ka LV likumdošanā nekur nav aprakstīts, kas ir makšķerēšanas rīks, tad te var ieslīgt dziļās interpetācijās un galu galā neviens nebūs vainīgs. Tā ka pa lielam ko vajag mainīt MN ir jāievieš copes rīku klasifikācija vai definīcija. To lai gudrāki prāti prāto.

Zvaigzne, ja jau manas darbības paralizē kādas valdes darbību tad jau viņa neko nedara. Gluži kā tas ir ar MRK jo paskatoties MRK weba sadaļu par padarīto, tad kopš 2011.gada MRK nav izdarījis absolūti neko. Ehh varens gan es esmu :D Citas valdes, kaut kā manas darbības absolūti neietekmē, un viņas tīri ražīgi kaut ko dara, vismaz spriežot pēc skopajām atskaitēm.

Zvaigzne un tagad lūdzu sīkāk un konkrētāk par tiem uzņēmumiem kurus es gremdēju.

Persona, kas nokārtojusi VVD dienesta rīkoto zināšanu pārbaudi jeb atestāciju par vides aizsardzības normatīvajiem aktiem, par administratīvo procesu un administratīvā pārkāpuma lietvedību uzdod tik daudz jautājumus. Nu tad principā konkrēta OPA ir ar tiem sabiedriskajiem, ja tādi lohi var nolikt eksāmenu. Tad kādam loham jābūt, lai to eksāmenu nenoliktu?
Zvaigzne - ja gribi atbildes iestājies juristos LU, būsi maģistrs turpināsim likumus iztirzāt.

Lai nu kā nevajag jau tā blamēties par to spiningošanu un Salacu. Pirmkārt MN nav tāda jēdziena, kā spiningošana un Salacā visu gadu aizliegts makšķerēt. Kā arī nevajag blamēties par makšķerīšu daudzumu ko var ņemt līdzi – skaits tik tiešām nav ierobežots un kas nav ierobežots, tas ir bezgalīgs.

Kāpēc tik sarežģīti, ja gribēji cilvēkiem pačakarēt prātu pietika ar pašu 26.1. sākumu ”ar zivju un vēžu ieguves rīkiem, ja to lietošana attiecīgajā laikā un vietā nav atļauta”… rakstīts „zivju un vēžu”, attiecīgi pārkāpums ir, ja persona atrodas ar abu viedu rīkiem! Ja pietiktu ar vienu no tiem, tad būtu „zivju vai vēžu”. Ņemot vērā, ka personai klāt nebija aizliegta vēžu ieguves rīka, pārkāpuma nebija.

Tik skaisti uzrakstīji, gandrīz apraudājos, interesanti cik noticēja dīvāna ģēnijam? … analoģiski pēc imations sviesta sanāk ja SVI konstatē, ka cilvēkam pilna mugursoma ar brīvi peldošiem makšķerēšanas rīkiem (ūdām), viņš neko nevar izdarīt, jo nav zināms, cik viņš būtu izmantojis un vai izmantoto nebūtu turējis rokās?

1. Kurā vietā apgalvots, ka ir pārkāpts 12.3. punkts? Ja tiktu apgalvots, ka ir pārkāpts 12.3 tad tiešām būtu jākonstatē pats lietošana fakts, 26.1. neprasa lietošanas fakta konstatāciju, pietiek, ja persona atrodas ar.

2. Izmantot nedrīkst, bet nav aizliegts atrasties ar … apgalvo, ka MN 26.1. punkts par makšķerēšanas rīkiem attiecas uz nodaļām, IV. Vispārējie makšķerēšanas aizliegumi un V. Makšķerēšanas aizliegumi dažās ūdenstilpēs, bet uz II. Makšķerēšanas, zemūdens medību un vēžošanas rīki un to lietošana neattiecas? Kur tas rakstīts? Tieši analoģiski pēc tevis V. Makšķerēšanas aizliegumi dažās ūdenstilpēs attiecas uz makšķerēšanu, ja nemakšķerē, lūdzu … staigāju bez licences pa Salacu cauru gadu ar spiningu rokā, un pat ja pieķer aizliegts ir makšķerēt, es spiningoju?

Māneklis, kas piesiets pie makšķerēšanas rīka ir tā sastāvdaļa vai nav? Kas ir par pamatu tavam apgalvojumam, ka māneklis, pat ja tas ir piesiets ir divas atsevišķas lietas? Kaut kur ir aprakstīts makšķerēšanas rīks? Jeb pašam neienāca prātā, ka kaut kā muļķīgi apgalvot, ka viena noteikumu daļa attiecas uz atsevišķām noteikumu daļām, bet uz citām nē?

Ne pirmo reizi visiem skaidro kaut ko tā, kā tev izdevīgāk.

Zvaigzne – katrā ziņā diezgan komiska situācija, ka pāris makšķernieku „aizstāvju/pārstāvju” bīda ideju par hobija aizliegšanu citiem cilvēkiem, laikam iedomājušies sevi radītāja vietā....

Nu nezinu Zvaigzne, ko Jums tajos sabiedrisko inspektoru kursos māca un kāda Tev pašam izglītība, bet švaki ar to likumdošanu Tev ir:
1. Aizlieguma periods: 12. punkts nosaka „Ja lieto makšķerēšanas rīkus, nav atļauts izmantot” un tikai tad 12.3. mākslīgo ēsmu, kas abos galos aprīkota ar nekustīgiem āķiem... ja makšķerē upēs ledus periodā.
Zvaigzne palasi vārdu savienojumu – lieto makšķerēšanas rīkus un izmantot. Dotajā periodā vienkārši nevar izmantot šķērsbļitku ar 3 āķiem upēs. Vai VSOP izmantoja šo mākslīgo ēsmu? Cerams saproti jēdzienu – izmantot?
Ja Tu nezini, tad MN 26.1. punkts par makšķerēšanas rīkiem attiecas uz nodaļām, IV. Vispārējie makšķerēšanas aizliegumi un V. Makšķerēšanas aizliegumi dažās ūdenstilpēs.
Šķērsbļitkas lietošana ir apskatāma tikai nodaļas ietvaros II. Makšķerēšanas, zemūdens medību un vēžošanas rīki un to lietošana. Šķērsbļitka nekad pati nekļūst par makšķerēšanas rīku, bet tā ir jāizmanto kopā ar makšķerēšanas rīku, lai būtu pārkāpums.
Un aizlieguma periods attiecas uz šķērsbļitkas izmantošanu, nevis rādīšanu kastītē.
2. Makšķerēšanas rīks mums skaitās jebkas, kam galā ir ne vairāk par jebkuriem 3 āķiem. Mākslīgā ēsma nav rīka neatņemama sastāvdaļa, un nekā nesanāk, ka piesienot šķērsbļitku pie makšķeres vai vēl pie kaut kā sanāk aizliegts makšķerēšanas rīks uz upēm ziemas laikā – jā izmantot nedrīkst, bet līdzi var būt bezgalīgos daudzumos.

Auzas Zvaigzne, konkrētas auzas, kā protokolus rakstīt taisies un makšķerēšanas tiesības atņemt ļaunajiem pārkāpējiem......

Imations
A. Pārkāpumus izdara sabiedrības mazākā daļa - priekš kam dēļ atsevišķiem indivīdiem izstrādāt likumus un noteikumus? Ja atklāti šī visa ledus un karšu ņemšanas epopeja ir sacelta no nekā.

Par kādu projektu tu raksti?

Varu atbildēt par savu piedāvājumu, kurš gandrīz gadu atpakaļ izskanēja TV, tam ar MRK nebija saistības, jo šis jautājums MRK netika izskatīts, + tas tika izteikts kā alternatīva augstiem naudas sodiem. Par tiem mītiem ko esat radījuši internetā atbildēt nevaru.

B 1. (vieta = upe, laiks = ledus) upēs ledus periodā (12.3.)
2. (rīks – ziemas makšķere aprīkota ar balansieri) makšķerēšanas rīks aprīkots ar ēsmu, kas abos galos aprīkota ar nekustīgiem āķiem un ar vēl vienu āķi (vai bez āķa) vidū starp tiem (12., 12.3.)

p.s. ja netaisies atbildēt par saviem vārdiem, vari tā turpināt

un vēl jau ir ļaudis , kuriem nemaz nevajag iegādāties MK :)

Lasu, priecājos, ka batālijas notiek interneta lapā, nevis, tērējot dabas resursus-papīru :)

Bet, neiespringstot, nenoturējos:

MT atņemšana (anulējot MK) neatbilst makšķerēšanas jēgai un likumdevēja mērķim noteikt makšķerēšanu, kā amatierzveju, kas tiek veikta bezpeļņas nolūkos-formulējums subjektīvs, var koriģēt.

APK un KL nosaka sodus un to apmērus par nodarīto kaitējumu videi. Kam vajag to MK atņemšanu vēl?

Lai atņemtu MK, jāveic grozījumi aktos, ieviešot jaunas normas-priekš kam? Potenciāla līdzekļu tērēšana, kurus varētu novirzīt bāreņu vai vientuļo pensionāru uzturēšanai.

Pārkāpumu uzskaitei ir jābūt reģistram-vai tā būs online datubāze vai kladītes-atkal patērēti resursi-priekš kam?

Lai noteiktu, vai pie ūdeņiem sastaptā persona ir atņemto MK reģistrā, ir nepieciešams to uzzināt-zvans uz reģistra ailītes ofisu vai online datubāzes pārbaude, ievadot datus uz vietas?Priekš kam?

Lai šāda sistēma sevi attaisnotu, ir nepieciešams palielināt kontrolētāju skaitu-atkal papildus izdevumi.Priekš kam?

Un tā var līdz bezgalībai uzskaitīt tieši negatīvos aspektus-bet priekš kam?

Šī lieta vnk nav vajadzīga un punkts.

Visa šī tēma Schlitzie cienīga