par šo konkrēto gadījumu, ja nonāks līdz tiesai un izskatās, ka var nonākt, tad , manuprāt būs neliels sods par .... nesavlaicīgu vai nepareizu dokumentu sakārtošanu, bet noteikti ne par Zvejniecības noteikumu vai likuma pārkāpšanu, jo Nazis piefiksēja faktu un malacis, ka to izdarīja, bet, ja var ticēt it kā vainīgajam, daļēja vaina ir arī zvejas licenzes izsniedzējam, jo dokumenti tika iesniegti savlaicīgi, lēmums par licenzes pagarināšanu tika pieņemts savlaicīgi, vienīgi pati licenze tika izrakstīta dienu vēlāk.
Es to rakstu kā saprotu, jo neesmu jurists, bet zinu, ka it kā vainīgais darīs visu, lai panāktu, ka viņu nesoda par ZN pārkāpumu, jo tas var nopietni ietekmēt viņu biznesu nākotnē.
No otras puses skatoties visu var izdarīt savlaicīgi, savulaik, tiesa sen, VID mani ļoti kārtīgi izdupsēja par to, ka iepriekšējā dienā beidzās alkohola tirdzniecības atļauja, bet jaunajai, lai arī viņa bija jau piešķirta, nebiju vēl ticis pakaļ, biju ieplānojis braukt no saviem laukiem uz Rīgu nākošā dienā, citu reizi vairs tādu nepaspēšanu nepieļāvu :), jo dikti sāpīgi bija :):)
Nazi :)) nu nevajag! Vieni jūs vieni nevazājaties, allažiņ ir vai VP vai kāds cits ar varu apdāvināts. Ja es sāktu oponēt, tad mazākais, atrastos iecirknī un sodu dabūtu točna!
Kas attiecas uz kautkā nogriezšanu, vajag ne tikai pilnvaras, vajag arī varēšanu :))
Uz pilnīgi analfabētiska iesnieguma pamata Riekstiņš bīda Grozījumus Zvejniecības likumā.
Kur palika ar makšķerniekiem iztirzātās pašdiciplinējošās izmaiņas Makšķernieku noteikumos.
+ Ja pa lielam Ministrijai nošpļauties uz to, kas notiek iekšējos ūdeņos, cik adekvāti ir pašiem sevi ierobežot (neatļaut 4 kātus iekšējos ūdeņos un prasīt kātu skaita samazināšanu jūrā)?
++ noķer un atlaid zivi, lai zvejnieks pēc tam to var noķert un pārdot.
Brusis vēlreiz saku ja es būtu bijis spējīgs tos murdus izvākt es izvāktu, bet reāli nevarēja to izdarīt! Par to ziņoju.
Vinijs - tevi pilnīgi noteikti sodītu ar 3000ls lielu sodu un vēl kautko nogrieztu! Tikai redz man nav tādu tiesību sodu uzlikt!
Šodien šajā sakarā MN iefilmējām gan zvejnieku, kuri uzsāka šo pasākumu, viedokli, gan zinātnieku (Birzaks Jānis - Vanems), gan ZM Zivsaimniecības departamenta (Normunds Riekstiņš) viedokli, tas viss būs redzams nākošās trešdienas MN. Lielos vilcienos izsakoties nekas vēl nav noticis, pagaidām ir tikai zvejnieku, precīzāk vienas zvejnieku - murdinieku daļas iesniegums par vada kā zvejas rīka atļaušanu vispār, jo šis zvejas rīks bija aizliegts un par atļaušanu zvejot ar murdiem atsevišķos pierīgas ezeros. Turpmākais ceļš ir garš , vispirms uz MK par likuma atvēršanu, tad jāveido komisija, tad uzdod BIOR izstrādāt zvejas limitus, termiņus un vietu sarakastu, tad to visu vēl jāapspriež un tikai tad var būt runa par apstiprināšanu vai nē, pietam lielākais lēmums ļaut vai nē vadu zveju vēl būs aiz konkrētām pašvaldībām, kopumā tas varētu aizņemt arī gadu, ja ne vairāk.
ZM viedoklis daudzās lietās sakrīt arī ar manu viedokli, tiesa, tad, kad emocijas nosēžās :), ūdeņi pieder visiem un visiem ir vienādas tiesības pretendēt uz to izmantošanu, arī nemakšķerniekiem reizēm gribās apēst kādu zivi un to viņi var dabūt tikai un vienīgi pērkot oficiālo zvejnieku nozvejotās zivis, domāju, ka šim neviens neiebilst. Cits jautājums ir par nozvejas limitiem, kontroli, licenžu maksu u.t.t., bet tas viss ir vēl diskutējams un apspriežams, pietam ZM mūsu MOSP tiek ņemts vērā, pagaidām gan tikai kā viena no makšķerniekus pārstāvošām organizācijām, bet arī tas jau ir labi, tā, ka tas velns nav tik melns kā viņu mālē, vismaz pagaidām.....
Vinnijs smuki pateica!:))
Nazi-ok,esi sabiedriskais,bet šis-,,Reidā piedalijās Valsts policija,, ,bija mākslinieciska dekorācija;))
Mani uzjautrina zvejnieku visatļautība un inspektoru nevarēšana, vai negribēšana ko darīt! Parasto makšķernieku, kurš apmaksā tīklinieku peļņu, jūs dripelējat tā neko! Vai es varu atrasties pie ūdeņiem bez MK? Tāds Nazis pirmais man sodu uzliks!
Brusi, šajā gadījumā strādnieki(darba ņēmēji) var būt/ir darba attiecībās ar JURIDISKU personu(darba devēju), kurai pieder licence.
Eergli, bet tās morālās vērtības taču visu laiku mainās. Pirmās nakts tiesība, dzimtbūšana, kolta likums.... Ticības vārdā nogalināt pagānu kādreiz bija goda lieta. Jebkurā gadījumā, ja ir likuma pārkāpums vainīgajam jāsaņem sods. Atbilstoši likumdošanai. Var gadīties, ka saskaņā ar likumu, tas var būt mutisks brīdinājums.
Un otra lieta.Esi dzīvē redzējis pilnvaru,nezinu,varbūt pat vajag notariāli apstiprinātu,kur staģis atļauj teiksim Vasjam likt tīklus?
Pieņemt lēmumu par iznīcināšanu var tikai Valsts inspektors nevis sabiedriskais. Man ir jāsalasa viss un jānodod!
Izskatā,ka būs jautrs vakars.
:)))
eerglis, kur var atrast tās pēdējās izmaiņas? Ja atļauts vads, kādas ir kvotas?
AndrisABC kas kuram ir nedaudz, ja tā pierod, tad arī zādzība kļūst par nedaudz.
Bet tā ceru, ka būs labs sižets un vainīgie tiks sodīti.
Zvaigzne, kurš ezers tad tiek rauts vaļā? Atļauts ir vads
Es uzdotu jautājumu, nevis kad veikts monitorings, bet kam un kāpēc atrauj vaļā tos ūdeņus?
50kg/ha ir tas mistiskais cipars ko var ķert.
Makšķernieki un tīklinieki izķer to labāko un kopā 20kg/ha gadā. Paliek 30kg/ha gadā. 2/3 ir nevērtīgās zivis, tas ir 34kg/ha gadā. Sanāk makšķernieki vērtīgo jau noslaukuši.
Citāts no 2007.gada propogandas "Faktiski jau astoņdesmito gadu otrajā pusē rūpnieciskā zveja sāka samazināties ekonomisku
iemeslu dēļ. Zvejā ar velkamajiem vadiem bija iespējams iegūt salīdzinoši lielu zivju
daudzumu, taču lomos dominēja sugas ar mazu tirgus vērtību – rauda un neliela izmēra
plaudis. Attīstījās arī akvakultūra, sevišķi karpas audzēšana. Tā tika veikta arī kultūrezeros.
Iepriekšminēto faktoru ietekmē rūpnieciskās zvejas intensitāte iekšējos ūdeņos pakāpeniski,
bet būtiski sāka samazināties." Kas ir mainījies?
Pie tam šī propoganda neņem vērā katras ūdenskrātuves noslodzi, jo Pierīgā un Ventā, kur ir daudz makšķernieku noķerts tiek vairāk nekā 10kg/ha gadā.
Atļaušana ir pēdējais murgs, kuram nav pamatojuma, eksperiments, par kura sekām neviens neatbildēs.
NG-NG
04.01.12
