Tātad, ja aizligtu zveju iekšējos ūdeņos:
1. Pašvaldības zaudētu 70% no zvejnieku naudas.
2. Zivju fonds ciestu 30% no zvejnieku samaksātās naudas.
Ja tiktu aizligta zveja iekšējos ūdeņos, zvejnieki nesamaksātu sptuveni 200 tūkst. latu. Pašvaldības nesaņemtu 140 tūkst.latu un zivju fonds 60 tūkst. latu.
Salīdzinājumam makšķernieki samaksā 1 miljonu latu maksķerēšanas kartēs vien.
Zvejnieku samsksātā nauda ir smieklīga maza un nesamērojama ar zivju resursiem nodarīto kaitējumu.
aivisq- piekristu ka valsts pienākums ir kādu grupu biznesa atbalstīšana, kaut to pašu zemnieku.
Malikis2011, 15.marts 2013, 22:28
Zemniekus davai neaiztiekam, to subsidēšanai ir visā pasaulē ir stratēģiska un sociāla nozīme, ar ekonomiku un biznesu tur maz sakara.
n-to reizi atkārtošos, ka pagaidām neviens man nav spējis pierādīt ka LM var būt veiksmīgs bizness tā klasiskā izpratnē. Par iekšzemes zvejniekiem baigi līdzīgi - gribētu redzēt kā viņi būtu spējīgi strādāt "pa balto". Ja zvejnieki sevi pozicionētu kā tautas daiļamata meistari un tradīciju glabātāji, palīstu zem kultūras ministrijas un sistos par UNESCO naudu tad nevienu sliktu vārdu nevarētu teikt - tādiem arī jādzīvo. Tik nez kapēc šitas utainais pisness savu sevi uzskata par supernozari, tiem jau likumdošanā ielikts lobijs... Kaut kā neloģiski...
zaraza- pagaidām tas mazs, jo LM gūt var ienākumus no papildus servisa nevis no licencēm, bet lai kaut ko pagaidām ezerā sakārtotu vajaga LM savādāk attiecas vispārējie likumi.Par zveju te kaut kas bija laikam 1600 zvejnieku un pie manis 10% no visiem valsts zvejniekiem kas saņēmuši licences, sadalījums pašpatēriņa zvejnieki 90% komerc 10% no tiem daļai zušu murdi ,bet kas nopietnāk ķer ir kādi 4 , pārējie reti un neregulāri.
Tāpēc, ka resursi ir jāsargā! Daba un tās daudzveidība arī jāsargā! Ja kādā ezerā nemakšķerē vai tiešām to var nesargāt no maliķiem?
eerglis, 15.marts 2013, 22:19
Jā mums valstī daudz kas jāsargā, vēstures pieminekļi un līdzīgi.Beigsim lolot cerības ka valsts visu nosargās un pārējie par mūsu hobijiem maksās, agri vai vēlu nāksies meklēt variantus ko darīt tālāk.
Malikis2011, 15.marts 2013, 22:23
Neviens jau nestrīdas, ka varianti ir un būs jāmeklē. Tikai kā tas viss saliekas kopā ar LM un zvejniecību no ekonomiskā viedokļa? Zvejnieki un LM radīs tādu pievienoto vērtību un makroekonomisko efektu, ka pēkšņi valstij naudas kontrolei pietiks? Šie lielumi absolūtos ciparos ir tik sīki, ka tos mierīgi var iznest no spēles.
Kāpēc jāsargā dabas parki, lai tur kāds varētu pastaigāties, turklāt bieži bez maksas!?
aivisq- piekristu ka valsts pienākums ir kādu grupu biznesa atbalstīšana, kaut to pašu zemnieku.
Malikis2011: "...ja teiksi ka tas ir valsts pienākums, neies cauri, jo veselība, izglītība, drošība būs pirmajā vietā nekā kādas grupas hobija atbalstīšana."
Vai gribi teikt, ka valsts pienākums ir kādas grupas biznesa atbalstīšana? Manuprāt valts pienākums ir tās dabas resursu saglabāšana.
aivisq, 15.marts 2013, 22:22
Pats uzrakstīji ka saglabāšana, vai kāda zivju suga ir uz izmiršanas robežas no zvejas vai makšķerēšanas ?
Tāpēc, ka resursi ir jāsargā! Daba un tās daudzveidība arī jāsargā! Ja kādā ezerā nemakšķerē vai tiešām to var nesargāt no maliķiem?
eerglis, 15.marts 2013, 22:19
Jā mums valstī daudz kas jāsargā, vēstures pieminekļi un līdzīgi.Beigsim lolot cerības ka valsts visu nosargās un pārējie par mūsu hobijiem maksās, agri vai vēlu nāksies meklēt variantus ko darīt tālāk.
Malikis2011: "...ja teiksi ka tas ir valsts pienākums, neies cauri, jo veselība, izglītība, drošība būs pirmajā vietā nekā kādas grupas hobija atbalstīšana."
Vai gribi teikt, ka valsts pienākums ir kādas grupas biznesa atbalstīšana? Manuprāt valts pienākums ir tās dabas resursu saglabāšana.
zaraza- ielien LAD lapā apskaties.
Malikis2011, 15.marts 2013, 22:17
neatradu uz sitiena...
Tāpēc, ka resursi ir jāsargā! Daba un tās daudzveidība arī jāsargā! Ja kādā ezerā nemakšķerē vai tiešām to var nesargāt no maliķiem?
zaraza- ielien LAD lapā apskaties.
zaraza- piekrītu, kādi ieņēmumi tāda kontrole, nav ieņēmumu vienreiz gadā parādās, bet tā nebūs kontrole tikai pienākumu izpilde.
zaraza- zvejniek maksā pašvaldībā un pašvaldība 30% zivju fondā, pārējie 70% paliek pašvaldībā, LM pa tiešo 30% zivju fondam, ja viņi ir PVN maksātāji tad 21%. Zvejnieki vēl vienīgie drīkst pārdot zivis.
Malikis2011, 15.marts 2013, 22:10
pag davai davai diskutējam absolūtajos skaitļos Ls .% ir skaisti, tikai tos uz maizes uzsmērēt nevar. LM cipari ir redzami un tās ir smieklīgas pārdesmit štukas... Cik tad miljonus zvejnieki maksā?
zaraza- zvejniek maksā pašvaldībā un pašvaldība 30% zivju fondā, pārējie 70% paliek pašvaldībā, LM pa tiešo 30% zivju fondam, ja viņi ir PVN maksātāji tad 21%. Zvejnieki vēl vienīgie drīkst pārdot zivis.
Malikis2011, 15.marts 2013, 22:10
Es ceru,ka tu nerunā par pašpatēri;nu zveiniekiem?
Mk ir maksā par to, ka izmanto valsts īpašumus, nevis par to, ka ūdeņus kontrolē.
eerglis, 15.marts 2013, 22:01
Un valsts attiecīgi nodrošina kontroli, laiž zivis, bet ja kādam šajā gadījumā, valstij tas rada zaudējumus viņa var šos izdevumus samazināt, samazinot kontroli un ielaižamo zivju daudzumu.Vai nav loģiski, ja teiksi ka tas ir valsts pienākums, neies cauri, jo veselība, izglītība, drošība būs pirmajā vietā nekā kādas grupas hobija atbalstīšana.
Malikis2011, 15.marts 2013, 22:06
1. Valstij IR pienākums kontrolēt savus resursus ,infrastruktūru un normatīvo aktu izpildi, a kam un kādās proporcijās nodot tos lietošanā lemj likumdevējs balstoties uz savu elektorātu. Ja pieetu pragamatiski, tad brutāli kas vairāk makša, tas arī mūziku pasūta :)
2. pašlaik "grupas hobijs" tieši atbalsta valsts budžetu jo visu MK naudu ta neatdod ZF, kā tam būtu jābūt.
Maliķi atkārtošu, ūdeņi būtu jākontrolē arī tad ja nebūtu makšķernieku
eerglis, 15.marts 2013, 22:10
Kur tu tādas muļķības rāvi?
zaraza- zvejniek maksā pašvaldībā un pašvaldība 30% zivju fondā, pārējie 70% paliek pašvaldībā, LM pa tiešo 30% zivju fondam, ja viņi ir PVN maksātāji tad 21%. Zvejnieki vēl vienīgie drīkst pārdot zivis.
Maliķi atkārtošu, ūdeņi būtu jākontrolē arī tad ja nebūtu makšķernieku
Mk ir maksā par to, ka izmanto valsts īpašumus, nevis par to, ka ūdeņus kontrolē.
eerglis, 15.marts 2013, 22:01
Un valsts attiecīgi nodrošina kontroli, laiž zivis, bet ja kādam šajā gadījumā, valstij tas rada zaudējumus viņa var šos izdevumus samazināt, samazinot kontroli un ielaižamo zivju daudzumu.Vai nav loģiski, ja teiksi ka tas ir valsts pienākums, neies cauri, jo veselība, izglītība, drošība būs pirmajā vietā nekā kādas grupas hobija atbalstīšana.
Alcans
15.03.13
