Zaraza
Pilnīgi nepiekrītu
Zvejnieki baro tautu...protams ne Rīgas un citu lielpilsētu "švītiņus". Baro tos kuriem nav naudas lai steiku vai sušī nopirktu.
Nosauc piemērām audzētavu(da jebkur)...kura audzē plaužus, zandartus, raudas un citas vienkāršās zivis.
Ko tad audzē...foreles, stores, karpas. ...kā blakusprodukts ....līdaka un līnis. Tāpat lielākais procents ienāk no leišiem vai skandināviem.
Ārpus Rīgas centrāltirtgus rindas tirgos ir pie zivju letēm nevis cūkgaļas. Un nejau dārgās reņģes pērk.....lētās raudas, plaužus, pličus un asakainās vimbas, ja rocība nedaudz vairāk tad uz svētkiem kādu līdaku, ...ja ir pieejamas...bet nav pieejamas. Tas raksturīgs novados, kuru problēmas saistībā ar zivju lietām pat netiek apspriestas. Un jebkura organizācija var Rīgā bīdīt ko gribat...tas nedarbosies 50km no rīgas jebkurā virzienā. Tur pat neuzzinās par jūsu "cēlajiem" mērķiem un turpināsies tā kā tas ir bijis gadiem.
jeeska...
precizēju, ka domāju liegumu vairāk teritoriāli nevis laikus/sugas... Ja liegums balstās uz konkrētu pamatojumu - nārsts, sugas retums utml., tad tam izņēmumu par naudu būt nedrīkst... Gan no ētiskā, gan no veselā saprāta viedokļa - neviens nekauj grūsnu lopu vai izmirstošas sugas pēdējo pārīti...
Bet ja liegums ir vispārējs ar mērķi saglabāt dabas pirmatnējo veidolu utml. kā nacionālos parkos utt., tad neredzu neko ļaunu ja kādam ierobežotam skaitam par noteiktu samaksu atļauj tur pacopēt un iegūtos līdzeķlus izmantot tā paša objekta labā. Šajā gadījumā LM ir tikai instruments...
Kas attiecas uz Tevis teikto, ka "Ja būs tā kā Tu saki, tad zini cik daudz liegumi parādīsies no turīgu ļaužu puses, kuri spēs to panākt.", tad zināma taisnība tavām bažām ir, taču pašreizējā LM sistēma to veicina vēl vairāk... Pašlaik jebkurš var paņemt praktiski jebkuru peļķi apsaimniekošanā un LM... Kāpēc neņem? Ir jau paņemtas, taču kopumā viss atduras uz to, ka mūsu "turīgie ļauži" parasti nemaz nav tik turīgi un gatavi ieguldīt, bet grib dabūt pilnīga na haļavu... Ja nedod, tad nafig... Pasaulē reāli bagāti cilvēki NOPĒRK zemi privātīpašumā, uzceļ apkārt žogu un tālāk taisa un dara ko grib...Viss normāli...
Ediitis...
Makšķernieki nav pārcilvēki un individuāli ne labāki ne sliktāki par jebkuru citu dzīvu būtni... Viņu vienkārši ir būtiski vairāk nekā, un demokrātiskā sabiedrībā vismaz teorijā prioritārs ir vairākuma diktāts... Arī tīri no ekonomiskā puses makšķernieki ienes būtiski vairāk, attiecīgi ieslēdzas princips par maksāšanu un mūzikas pasūtīšanu... Iekšzemes zvejnieku vienīgie salmiņi un argumenti pa lielam ir 2 :
1. mēs esam nozare, a tie hobijs
2. mēs barojam tautu
Abi argumenti ir smieklīgi no pragmatiski-ekonomiskā viedokļa, tā kā "hobijs" ekonomikai dod būtiski vairāk kā "nozare" un tautai labāk un lētāk ir baroties ar audzētavu un jūras zivīm taču savulaik zvejniekiem ir izdevies izlobēt likumdošanu, kas uz visu skatās caur zvejniecības prizmu...
Iekšzemes zvejniekiem, atšķirībā no zemniekiem, nav arī nekādas būtiskas stratēģiskas un sociālas jēgas valsts līmenī, tādēļ uzturēt šādu surogātnozari, kas strādāt spējīga tikai pelēkās ekonomikas zonā nav nekādas praktiskas jēgas.
Salīdzini ar medniekiem... Man gan ļoti nepatīk pašlaik mednieku izveidotā slēgto klanu sistēma, bet ne par to stāsts... Mednieki (hobijs) vienpersoniski izmanto Latvijas savvaļas dzīvnieku
resursu un visiem tas šķiet normāli... Neviens neveido officiālus rūpnieciskos arteļus... Kādēļ lai ar ūdeņu zivju resursiem būtu savādāk ?
Zaraza
Izlasiju tikai pirmo rindkopu Tavā pēdējā postā.
par pēdējo teikumu. Ja tas ir privāts ūdens-tad atbalstu. Ja tas ir liegums, tad tas ir liegums un tas (liegums) noteikti ir izveidots kāda noteikta mērķa vārdā. Protams LV pati par sevi ir liels liegums...tas nu tā, bet ir tik daudz nevajadzīgu liegumu....teiksim Salaca...viens liels nepamatots liegums (nerunājot par lašiem). Ja būs tā kā Tu saki, tad zini cik daudz liegumi parādīsies no turīgu ļaužu puses, kuri spēs to panākt.
Tad sanāk ka arī zvirbuļu pētnieki par maksu varētu atļaut šaut pīles ligzdošanas laikā, vai mednieki dzīvniekus pārošanās laikā.
tas ir tikai mans viedoklis.:-)
Zaraza- cilvēks arī dabas satāvdaļa - barības ķēdes satāvdaļa- ar ko tieši makšķernieks ir PĀRCILVĒKS (ja atmeta pārējos dzīvniekus!?) pret zemūdens mednieku vai zvejnieku???
Vai nu tavs formuējums ir garām vai es laikam tāds nesaprotošs uz vecumu! :)
Maksimāli viegli pieejami publiskie ūdeņi-Ar to tiek domāts arī Oliņkalns?DDDDDD
flipers, 23.marts 2013, 11:26
Tieši tā.Jo Oliņkalnā nav nekādu šķēršļu,lai tur copētu un forši pavadītu laiku.Ja tu runā par atpūtas bāzi Oliņkalna tuvumā,tad par tās izmantošanu es esmu gatavs maksāt tāpat kā par citu komfortu ko piedāvā atpūtas nami.Nav vairs man ašpadsmit,lai gulētu teltī vai siena zārdā. :)
Pastāstiet lūdzu kāds,kas tas imations tāds ir?Zvejnieku pārstāvis?Ierēdnis?Grūti saprast,ko viņš pārstāv,tikai ne makšķerniekus.
Ediitis...
Tu jauc dažādas kategorijas... roņi, zivjugārņi, zivjuērgļi, kaijas, ūdri utt. ir dabas barības ķēdes sastāvdaļa un katram ir sava vieta brīnišķīgajā dabas daudzveidībā... Viņi ēd zivis... Viņi necenšas pierādīt, ka ir galvenāki, netaisa pisnessu uz makšķernieku rēķina, neierobežo pieeju ūdeņiem, neraksta sviestu CL...
Ja MRK galvenā ideoloģija izvirza pamattēzi, „Ka visām zivīm Latvijā priekš makšķerniekiem jābūt par brīvu jeb „na haļavu” un citiem, kas zivis ķer atšķirīgi no makšķerniekiem tās jāaizliedz ķert un šie zivju resursi MRK rūp tikai no šāda skatījuma”, tad MRK ir gadījuma rakstura sabiedriska organizācija, bez nākotnes un bez iespējām piedalīties sabiedriskajā likumdošanas dzīvē.
Nevienam neinteresē tādu organizāciju viedoklis, kas nespēj uzklausīt citus un atrast optimālus problēmu risinājumus, jeb vienkārši sakot "Cieniet citus un citi cienīs arī jūs".
imations, 23.marts 2013, 11:02
No kurienes tu izlobīji, ka "visām zivīm Latvijā priekš makšķerniekiem jābūt par brīvu jeb „na haļavu” "? Jau tagad ir vienotā obligātā valsts nodeva/mērķmaksājums par resursu izmantošanu, kas saucas "makšķerēšanas karte". Par šīs nodevas apmēriem var diskutēt pamatojot ar ekonomiskiem aprēķiniem, taču jau tagad tā dod lielāko pienesumu ZF, nemaz neskaitot makšķerēšanas nozares kopējo pienesumu ekonomikā. Ir vienoti MN, savukārt LM tikai sarežģī spēles noteikumus, apgrūtinot pieeju un taisot biznesu uz resursa kuru LM organizatori paši ieguvuši "na haļavu". No pašreizējiem 3 LM iespējamajiem pamatojumiem, manuprāt (personīgais viedoklis), no makšķernieku viedokļa pieņemams ir tikai 1 - iespēja ķert zivis par naudu, tur kur citādi tas būtu aizliegts vispār.
Par MRK attīstības perspektīvām rādīs laiks, taču lai kā tik mūs nav saukuši un ķengājuši, tikai MRK nez kāpēc izjukt netaisās un aktīvi piedalās sabiedriskākā dzīvē un likumdošanas procesos. Kādam/-iem MRK ir dadzis pakaļā, taču esam faktors ar ko nākas rēķināties.
Tu saki "Nevienam neinteresē tādu organizāciju viedoklis, kas nespēj uzklausīt citus un atrast optimālus problēmu risinājumu"... Nu nav tā...
MRK ir gatavs uzklausīt jebkuru un atvērts konstruktīviem kompromisiem, tikai nelaime tāda, ka pagaidām neviens reāls kompromisa piedāvājums nav bijis. Zvejnieku/tīklu jomā, mūsuprāt optimāls risinājums ir, kā tas izdarīts daudzās ES valstīs, pārtraukt iekšzemes zveju pilnībā, atstājot rūpnieciskiem zvejniekiem jūru. Nepatīk?! Nu piedāvājiet kompromisu - no kā esat gatavi atteikties, attiecīgi mēs savas prasības mīkstināsim! Tā kā konstruktīva kompromisa meklējuma nav ne no vienas puses, tad atliek spēlēt spēli no konfrontācijas pozīcijām.
Un nevajag apgalvojumus, ka pīrāgu pārdalīt nav iespējams... Pirms dažiem gadiem tie paši nemīlētie ZM parādīja uzskatāmu precedentu, kā pat ļoti neliela bet saliedēta interešu grupa var būtiski izmainīt spēles noteikumus... Metodes diskutablas, bet fakts uz sejas....
MRK galīgi nav pašmērķis "tikai sanaidot, makšķerniekus, zemūdens mednieku un zvejniekiem", taču dotajā brīdī šīs sabiedrības grupas ir makšķernieku konkurenti. Šajā gadījumā, kā savulaik formulēja Čerčils nav draugu vai ienaidnieku, ir intereses.
Zaraza nu šitais ir labs- aizmirsi roņus, zivjugārņus, zivjuērgļus, kaijas..... konkurentos ieskaitīt- par to apetīti ststistiku dabūt nebūs problēma- gan cik pie mums ir, gan cik dienā apēd... :):):)
Vispār (no Zarazas teiktā) MRK interešu vārdā- konkurenci iznīcināt jo navpašmērķis TIKAI sanaidot! :):):)
Maksimāli viegli pieejami publiskie ūdeņi-Ar to tiek domāts arī Oliņkalns?DDDDDD
Ja MRK galvenā ideoloģija izvirza pamattēzi, „Ka visām zivīm Latvijā priekš makšķerniekiem jābūt par brīvu jeb „na haļavu” un citiem, kas zivis ķer atšķirīgi no makšķerniekiem tās jāaizliedz ķert un šie zivju resursi MRK rūp tikai no šāda skatījuma”, tad MRK ir gadījuma rakstura sabiedriska organizācija, bez nākotnes un bez iespējām piedalīties sabiedriskajā likumdošanas dzīvē.
Nevienam neinteresē tādu organizāciju viedoklis, kas nespēj uzklausīt citus un atrast optimālus problēmu risinājumus, jeb vienkārši sakot "Cieniet citus un citi cienīs arī jūs".
Nu sviests galīgākais, labs murgs kara laikā! ;)
...Ja kas ,-MRK nesastāvu ,purnā ( sejā )esu redzējis tikai ikkauni un Zarazu ...
Itkā normāli džeki ...,par ko cepiens...?
Ak nepatīk kādam ,ka Urmass gaisu jauc...?
Tak viņš nejauc ,-manā skatījumā ...
Viņš neļauj mierīgi eksistēt shēmotājiem...
Tās tikai manas domas ,-uz patiesību nepretendēju...
MRK- tiešām visā viņu darbībā neredzu nekādas loģikas, viņiem nerūp ne zivju resursi ne sabiedrības vienotība, tikai sanaidot, makšķerniekus, zemūdens mednieku un zvejniekiem.Pasakiet ka tā nav.
Malikis2011, 22.marts 2013, 20:32
Tā nav! Tev gan pašam ar to loģiku grūtības, ja nespēj saskatīt elementāras lietas, kas jau maltas un maltas. Ir 3 galvenie pamatnostādījumi, ko, mūsuprāt, vajag makšķerniekam:
1. Maksimāli vieglu pieeju publiskiem ūdeņiem
2. Iespējami vairāk zivju ko ķert
3. Maksimāli vienotus skaidrus un saprotamus spēles noteikumus visur
Elementāri, ne?
Lai šos pamatnosacījumus maksimāli pietuvinātu realitātei ir izkristalizējušās "sarkanās līnijas" :
1. LM (traucē brīvai pieejai publiskiem ūdeņiem, sarežģī spēles noteikumus, nav pierādāmas ekonomiskas jēgas, tikai parazītisms)
2. tīkli iekšējos ūdeņos - konkurē uz to pašu resursu, lobē sevi kā supernozari likumdošanā , taču gluži tā pat nav ekonomiski pierādāma pamatojuma ka spējīgi izdzīvot uz normāliem biznesa principiem un nodokļu nomaksas
Attiecīgi MRK darbības un aktivitātes tiek veiktas caur šādu pamatprincipu prizmu.
Kas attiecas uz apgalvojumu "nerūp ne zivju resursi", tad tas nav patiess, taču šie resursi mums rūp tikai no makšķernieku "zvanu torņa", respektīvi lai mums būtu zivis ko makšķerēt un paliktu arī mūsu pēcnācējiem. Elementāri un pragmatiski. MRK nav vides aizsardzības organizācija, Grīnpīs vai vēl kāds pis-pis un neredzam jēgu mēģināt būt par korķi visiem caurumiem. Fokuss ir makšķerēšana.
Par sabiedrības vienotību, kuru MRK jaucot, vispār tu kaut ko murgo... Pirmkārt, es tādu zvēru "sabiedrības vienotība" redzējis nekur neesmu... Sabiedrība ir saslāņota un diferencēta pēc savas būtības sociāli,ekonomiski, politiski utt. Ir neskaitāms daudzums interešu grupu, slāņu, klasteru, ir vairākuma diktāts utt. Bet tas filosofija... Praksē, ja Tu pildot savu darbu, kaimiņu Jankam atņem nelegālu tīklu vai zemmēra zivi un izraksti protokolu, tad Tu sanāk jauc sabiedrības vienotību savā ģerevņā :) MRK galīgi nav pašmērķis "tikai sanaidot, makšķerniekus, zemūdens mednieku un zvejniekiem", taču dotajā brīdī šīs sabiedrības grupas ir makšķernieku konkurenti. Šajā gadījumā, kā savulaik formulēja Čerčils nav draugu vai ienaidnieku, ir intereses. Kompromisi neabšaubāmi ir iespējami, taču tikai uz līdzvērtīgas apmaiņas un piekāpšanās formā...
MRK pašā saknē ir lieli jokupēteri, ja jau var savā mājas lapā paust viedokli, ka viņi ir pret sekojošām lietām:
MRK ir pret Licencēto makšķerēšanu publiskos ūdeņos.,
MRK ir pret rūpniecisko un pašpatēriņa zveju iekšējos publiskos ūdeņos.
Citi cilvēki tic, ka viņi var pieprasīt Latgales autonomiju un pieprasīt Latgales atdalīšanos no Latvijas. Un, ja mēs paskatāmies, tad arī šādi cilvēki ne tikai tic, bet arī aktīvi darbojas. Protams, skatoties no malas, tas ir smieklīgi, ka vieni ņemas par Latgales atdalīšanos, otri par tīkliem Latgalē.
Ja MRK tik tiešām rūpētu zivju resursi tad daudz loģiskāk, būtu piedāvāt ierobežot to mērķa grupu, kas noķer visvairāk zivis, respektīvi, makšķerniekus. Ja makšķernieki noķer 2/3 no zivīm un zvejnieki 1/3, tad vajag, lai mērķa grupas būtu līdzvērtīgas un būtu vismaz 50/50 attiecībās no kopējā zivju daudzuma, respektīvi, samazināt makšķernieku iespējas, ķert zivis.
Tīklu kopējais garums visā Latvijā praktiski visu laiku ir vienāds, un laika gaitā tas nemainās, zvejnieki nevar izzvejot vairāk zivju, kā caurmērā tie zvejo, jo zvejas rīki nav bezizmēra. Jebkurš Latvijas iedzīvotājs var izņemt licenci pašvaldībā, un var zvejot ar tīkliem Latvijas ūdeņos, tai skaitā arī MRK bļāvēji.
Bet par cik MRK tik ļoti satraucas par tīkliem Latgalē ir pamatotas aizdomas, ka MRK bļāvēji tomēr nezvejos ar tīkliem, jo viņiem labāk patīk dzīt jokus par Latgales tēmu un tīkliem šajā Latvijas daļā, kas plāno atdalīties.
imations, 22.marts 2013, 19:51
Sen nebiju lasījis tādus murgus -tipa MRK pieprasa tīklu aizliegšanu un saldajā ari Latgales autonomiju...:D
nu tomēr, paārstē viņas. Ja neredzi.......
urmaas- zem saukļa mums rūp zivju resursi, jums nāktos prasīt nevis tīklu un LM aizliegšana, bet pirmām kārtām makšķerēšanas sakārtošana, ja netici pabraukā 3 gadus pa ezeriem pakontrolē kas tur notiek .
Malikis2011, 22.marts 2013, 21:55
Kontrolējot savu jau esmu atbraukājis.Tagad vnk pēc šeptes gribu copējot atpūsties.
Ir institūcijas kurām būtu jākontrolē.Es viņiem maizīti nost neņemšu-lai STRĀDĀ.
Atvainojos ja apvainoju kādu, bet tas nebija ar nolūku.Apsolos vairs šajā sadaļā nerakstīt.
10 par maz? Visu zemju proletariat, be jeden! Starp citu, pīkstēšana ka nav zivju, sākas ap 1924. gadu. Tas nu tā, ja kādu interesē.
VANEMS, 22.marts 2013, 20:40
vienaldzigie pasaules nelaime ,bet ar acem man viss OK !
jeeska
23.03.13
