Tas, ka zvejas tiesības ir visiem piekrastes zemju īpašniekiem tas ir no teikts Civillikumā, bet ne visi var realizēt savas tiesības, jo ne visur var zvejot. Tad beigās sanāk, ka ir cilvēki, kam ir zvejas tiesības, ir cilvēki, kam ir zvejas tiesības ar aplauzienu un ir pārējie, kas sūkā ledu.
Tādēļ, lai šādu nevienlīdzību izlīdzinātu tādu „pašpatēriņu” ir jāpadara par publisku pasākumu, kas vēlas tas samaksā pašvaldībai naudiņu par to vienas zvejas dienu un zvejo laimīgs.
imations, 16.decembris 2013, 13:34
Ja resurss ir pietiekošs +/- kaut kā tā.
Rūpniecisko zveju atmetam...kam drīkst piederēt zvejas tiesības!?
snipiens, 16.decembris 2013, 13:11
Pagaidām sliecos uz to, ka piekrastes zemju īpašniekiem, bet tas ir diskutējams jautājums.
Zvaigzne, 16.decembris 2013, 13:22
OK!
Bet pārējo var darīt VISI,kam nav slinkums...atpūtai (tūrisms, ūdensports, makšķernieki, zemūdens mednieki)!?
Es to redzu kā bezgalīgu stāstu,jo nav atbildes ar ko kāds ir labāks vai sliktāks!
Tas, ka zvejas tiesības ir visiem piekrastes zemju īpašniekiem tas ir no teikts Civillikumā, bet ne visi var realizēt savas tiesības, jo ne visur var zvejot. Tad beigās sanāk, ka ir cilvēki, kam ir zvejas tiesības, ir cilvēki, kam ir zvejas tiesības ar aplauzienu un ir pārējie, kas sūkā ledu.
Tādēļ, lai šādu nevienlīdzību izlīdzinātu tādu „pašpatēriņu” ir jāpadara par publisku pasākumu, kas vēlas tas samaksā pašvaldībai naudiņu par to vienas zvejas dienu un zvejo laimīgs.
Rūpniecisko zveju atmetam...kam drīkst piederēt zvejas tiesības!?
snipiens, 16.decembris 2013, 13:11
Pagaidām sliecos uz to, ka piekrastes zemju īpašniekiem, bet tas ir diskutējams jautājums.
Es esmu par vienlīdzīgām tiesībām!
Cik noprotu tev arī nav konkrētas atbildes!Jebšu nevienam tādas nav...!
snipiens, 16.decembris 2013, 12:49
Es dotu priekšroku tiem, kuri resursu izmanto atpūtai (tūrisms, ūdensports, makšķernieki, zemūdens mednieki). Ja resurs pietiekoš tiem kam pieder zvejas tiesības. Un tikai tad, ja ir pamats, rūpnieciskai zvejai. Kāpēc ... lakoniski neuzrakstīšu.
Zvaigzne, 16.decembris 2013, 13:06
Rūpniecisko zveju atmetam...kam drīkst piederēt zvejas tiesības!?
Es esmu par vienlīdzīgām tiesībām!
Cik noprotu tev arī nav konkrētas atbildes!Jebšu nevienam tādas nav...!
snipiens, 16.decembris 2013, 12:49
Es dotu priekšroku tiem, kuri resursu izmanto atpūtai (tūrisms, ūdensports, makšķernieki, zemūdens mednieki). Ja resurs pietiekoš tiem kam pieder zvejas tiesības. Un tikai tad, ja ir pamats, rūpnieciskai zvejai. Kāpēc ... lakoniski neuzrakstīšu.
Jautājums neattiecas uz konkrēto gadījumu par ko te sākās cepiens un ne par brakaniem!
Kas ir tas,kas dod copmaņiem (ar makšķeri) prioiritāti attiecībā uz dabas resursiem?Kas tas ir?
Tencinu par lakonisku-skaidrojošu atbildi!
snipiens, 16.decembris 2013, 11:49
Snipiens, ja tev piederētu ūdens (upe, ezers), pie esošajiem nosacījumiem (likumi, normatīvie akti) kam pats dotu priekšroku?
Zvaigzne, 16.decembris 2013, 12:26
Es esmu par vienlīdzīgām tiesībām!
Cik noprotu tev arī nav konkrētas atbildes!Jebšu nevienam tādas nav...!
[quote=342378]Nu nevajag vēl no jauna izvērst nekādus diedelniekus, starpniekus un LM, tas taču ir vienkārši apgrūtinoši meklēt vai atkal kāds ko būs sadomājis kur sarīkot, kur dabūt licenci, kādi atkal specifiski noteikumi, un tas ir vienkārši neracionāli, no iegūtās mazās naudiņas taču neko daudz vairāk kā apmaksāt paša organizatora-diedelnieka nevajadzīgo rosību un licenču izplatīšanu nevar. Latvija ir pietiekoši neliela, lai ar saprātīgu politiku varētu centralizēti apsargāt ūdeņus un tagad galvenais neizčakarēt publiskos ūdeņus, ja vajag, var lielāku maksu par MK, bet copes iespējas nevajag nejēdzīgi sadrumstalot un sarežģīt! Nu atrodiet sev godīgu darbu un nečakarējiet citiem hobiju!!
cibins, 16.decembris 2013, 10:52[/quote
100% piekrītu , un vispār , jā copmani ignorētu šos diedelniekus , tādu vispār nebūtu , es principā nebraucu uz licenzētām vietām un aicinu visus tā darīt . Cik ilgi tie diedelnieki pastāvēs jā neviens uz turieni nebrauks ?
Jautājums neattiecas uz konkrēto gadījumu par ko te sākās cepiens un ne par brakaniem!
Kas ir tas,kas dod copmaņiem (ar makšķeri) prioiritāti attiecībā uz dabas resursiem?Kas tas ir?
Tencinu par lakonisku-skaidrojošu atbildi!
snipiens, 16.decembris 2013, 11:49
Snipiens, ja tev piederētu ūdens (upe, ezers), pie esošajiem nosacījumiem (likumi, normatīvie akti) kam pats dotu priekšroku?
Jautājums neattiecas uz konkrēto gadījumu par ko te sākās cepiens un ne par brakaniem!
Kas ir tas,kas dod copmaņiem (ar makšķeri) prioiritāti attiecībā uz dabas resursiem?Kas tas ir?
Tencinu par lakonisku-skaidrojošu atbildi!
Nu nevajag vēl no jauna izvērst nekādus diedelniekus, starpniekus un LM, tas taču ir vienkārši apgrūtinoši meklēt vai atkal kāds ko būs sadomājis kur sarīkot, kur dabūt licenci, kādi atkal specifiski noteikumi, un tas ir vienkārši neracionāli, no iegūtās mazās naudiņas taču neko daudz vairāk kā apmaksāt paša organizatora-diedelnieka nevajadzīgo rosību un licenču izplatīšanu nevar. Latvija ir pietiekoši neliela, lai ar saprātīgu politiku varētu centralizēti apsargāt ūdeņus un tagad galvenais neizčakarēt publiskos ūdeņus, ja vajag, var lielāku maksu par MK, bet copes iespējas nevajag nejēdzīgi sadrumstalot un sarežģīt! Nu atrodiet sev godīgu darbu un nečakarējiet citiem hobiju!!
Alcans- piemēru kurā LM vietā tas noticis?
LM gadījumā, ja tā ir nekontrolēta, ir tikpat kaitīga kā zvejniecība iekšējos ūdeņos. Šīs abas lietas ir vienādi kaitīgas un izkāš ūdeņus. Var jau jebkurš nopirkt tīklu licenci vai LM licenci un gandrīz nekontrolēti slaktēt zivis.
Urmaas – Tu esi normāls Džeks, bet dažreiz Tavs gnīdisms pārspēj pat „apsolītās zemes” iedzīvotāju talantus.
Ar Tevīm, kā anekdotē – Divas vistas izdēj olas viena izdēj mazu olu par 2. kap. otra pusstundu mocījusies izdēj lielu olu par 3. kap. Visi, protams, kaunina vistu, kas izdējusi olu par 2. kap., ka tā nevar strādāt, ka tas ir slikti un saka, lai ņem piemēru no vistas, kas izdēja olu par 3. kap. Bet vista, kas izdējusi olu par 2. kap. saka :”Es par 1. kap. neplēsīšu savu pēcpusi dējot lielas olas.”
Tādēļ Urmaas morāle no šis stāsta ir tāda, ka nevajag par to kapeiku, ko prasa samaksāt par LM savu opu plēst (smurfiem tas neesot aktuāli, jo viņi ir zili), jo LR tā LM nu nemaksā tik daudz un kas var atļauties copēt var atļauties arī nomaksāt LM.
Un kas tad tur ir nosodāms, ja cilvēki var atļauties braukt copēt kur, kad un ko grib? Vai tāpēc viņi būtu jāapliek vēl ar papildus "nodokli", LM saucās? Tad jau ari tie kuri nekur nebrauc, vai vienkārši nevar atļauties aizbraukt, ari būs cietēji. Jo LM skārs ari viņus. Un visticamāk, ka viņi nebūs tik priecīgi, ja viņu vienīgajā ezerā, kurā līdz šim ir copējuši, tiks ieviests "papildus nodoklītis" LM. Vai par to ari tiek domāts?
Alcans- vienīgais ko visi sapratuši, ka ar alkatīgiem makšķerniekiem jātiek galā, jāsakārto tās lietas. Drīz nevarēsi staigāt ar badapātagu ap ūdeņiem un visu piecūkot, ķert cik vari panest.
Te daži ir tā noraustījušies par savu tīklu biznesu un jūt sviluma smaku, ka pirksti sāk pilnīgi bezjēdzīgus savārstījumus rakstīt, kas padomju laikā noveda pie vajadzīgā rezultāta. Tagad visi kaut cik normāli domājoši copmaņi saprot, ka tas sviests ar šiem legālajiem maliķiem "zvejniekiem" ir jāizbeidz, lai atjaunot zivju resursu un atviglotu ūdeņu kontroli.
Urmass – tie kam ir pašvaki ar to naudu sevišķi nebraukā apkārt pa ezeriem un nevaid par tīkliem, tiem ir citas problēmas, jebkurā gadījumā norvēģu lasis lētāk sanāk nekā pabraukāt tepat pa Latviju un pacopēt tos pašus karpveidīgos.
Nu nesaprotu, kas tāds nosodāms ir pašpatēriņā, tas ka kādam tas izsauc morālo traumu ir viena lieta, bet tādēļ jau nevajadzētu neizmantot zivju resursus, jo ir smieklīgi uzskatīt, ka dēļ tīkliem makšķerniekiem neķeras zivis.
Tas, ka ir bļāvēji pret tīkliem ar LMA priekšgalā, ir viena lieta, jo tas klauns, ka bļaustās par to tīklu tēmu sākot no Buļļupes, līdz Latgalei sen sapratis, ka valsts iet citā virzienā, vvd vadību kontrolēt kā politiķis nespēj, sabiedrisko kustību iekustināt arī nespēj, un sabiedriskie veidojumi, kas rodas no jauna, nav kungam draudzīgi, un drīzāk šķeļ viņa monopolu uz vides projektu finansējumu un arī atbalstu pieaudzēt ietekmei sev nedabū, jo ir pārāk ambiciozs un kašķīgs. Tādēļ vienīgais, kas ir palicis - bļaustīties par tīklinieku mafiju un zvejnieku sazvērestību un muļķu ir pietiekoši, kas bļauj bļaušanas pēc.
Alcans
Lūdzu tāda inspektora, kurš liek tīklus, vārdu un uzvārdu studijā! Vai vienkārši patīk tukši ..irst?
Malikis2011
16.12.13
