Maluzvejnieku rekords!!!

Ja nopietni, katram uzņēmumam var atrast kur piesieties.

urmaas- neaiztiec manus zušus šogad no LM naudas ielaidu:D

Aizliedzot tīklus kontrole maksimāli vienkāršosies. Nebūs jādomā, legāls vai ne, ieraugi - likvidē.

Alcans, 20.decembris 2013, 12:16

Lielas zivis netiks izkastas ar tikliem un paliks copmaniem. Inspektoru kontrole bus produktivaka. Maliki izmirs pasi, jo, ieraugi tiklu - likvide, likums padaris neizdevigu malikoshanu.

Akmens_Viesis- pieņemsim līdaku ielaišanu uzskatu par nevajadzīgu, jo ja ir kontrole un nārsta vietas, dabīgi atražosies un ezerā nevar būt vairāk par to cik viņas var būt, bet zandartus ielaist nevar jo nevar audzētāji pieaudzēt.Par laipām arī strīdīks, jautājums, detālplānojums un dabas pārvalde.

Malikis2011, 20.decembris 2013, 12:33

Manā skatijumā pats galvenais ir KONTROLE un, ja nepieciešams, loma ierobežojumi. Par pārējo māte daba parūpēsies. Par "zelta zušiem" un līdzīgiem gadijumiem pat negribu ieslīgt diskusijās.

Akmens_Viesis- pieņemsim līdaku ielaišanu uzskatu par nevajadzīgu, jo ja ir kontrole un nārsta vietas, dabīgi atražosies un ezerā nevar būt vairāk par to cik viņas var būt, bet zandartus ielaist nevar jo nevar audzētāji pieaudzēt.Par laipām arī strīdīks, jautājums, detālplānojums un dabas pārvalde.

Bet ja nopieni, tad pēc maniem novērojumiem katram 3 makšķerniekam var uzrakstīt protokolu, nu parasti jau par karti nerakstam ja pirmo reizi, par 3 rīkiem arī nē, par 4-6 āķiem uz gruntenes arī nē,47-50cm līdakas arī nē bet ja nopietni pieietu šim jautājumam un nākošgad tā darīsim , jo sodos ir minēts brīdinājums, tad kopumā būs protokolu jūra.

Nesaimniekošanas pazīmes ir vismaz 3, manuprāt:

1. Ja ezera spogulis ir samazinājies par vienību X, tātad nav nekas pļauts.
2. Ja samazinās lomu atskaites un kontrolzveja uzrāda kritumu, tas var gadīties arī dabiski. Bet, ja pretī nav mazuļu laišanas pieprasījuma un aktivitāšu - tātad, netiek domāts ar pareizo galu.
3. Ja ieguldījumi infrastruktūrā nesedz dabisko nolietojumu. (t.i. stulbi būtu pārmest, ka krasts nav noflīzēts, bet stulbi, ja sapuvušās laipas vietā nerodas jauna).

Reidu, protokolu daudzums nav labs rādītājs - var nokreisēt bezjēgā, var mēnesi veltīt elektriķa notveršanai, kas ir tā vērts, bet protokols sanāk tikai 1 gab. utt.

Alcans- ieraugot makšķernieku zini ka kaut ko jau noteikti pārkāpj:D

Malikis2011, 20.decembris 2013, 12:19

Protams-smēķē sabiedriskā vietā! :D

Alcans- ieraugot makšķernieku zini ka kaut ko jau noteikti pārkāpj:D

Aizliedzot tīklus kontrole maksimāli vienkāršosies. Nebūs jādomā, legāls vai ne, ieragi - likvidē.

turpinot Malikis domu - bet, ja novadā apsaimniekotājam ir apkopots darbu saraksts, tad sodu var atstrādāt sabiedriskā kārtā.

Daži cilvēki šo principu ievēro jau tagad, piemēram, ir brakari, kas ziņo par konkurentiem, lai mazinātu sirdsapziņas pārmetumus. (jo nekādas citas atlaides par to nepienākas, ja vēlāk pašu pieķer:)

Brusis- kā noskaidrosi vai ir izsaimniekošanas pazīmes?Aiziesi ar spinigu vai tīklu, ja neizvilki 5 līdakas tātad izsaimniekots:D

,,Jābūt kas to visu pieskata,,

Un jābūt valsts institūcijai,kas pieskata tos pieskatītājus.Ja ūdenskrātuvē tiek konstatēta izsaimniekošanas pazīmes,kontrole uz papīra un t. t. sodu saņem apsaimniekotājs.Un ne jau 10 ls. Gada laikā divi pārkāpumi,pazūdi.
Morāle vienkārša,nevari nodrošināt neuzņemies.

Vienkāršiem vārdiem sakot - nevajag meistarībā sap1sties un cilvēku hobiju čakarēt ar izdomātiem sodiem, sankcijām utt. Te jau LMA izdomāja, ka par pārkāpumiem var atņemt makšķerēšanas tiesības. Kas būs nākošais, kā par šmigu uz diennaktīm sēdēs izolatorā?
Jēga no sodiem, ja nebūs iespējas tos uzlikt un iekasēt naudu. Mūs soda par to, ka noķer nevis par to ko mēs darām.

Hotentots-ja nemaldos ja nākošgad cilvēkam nav īpašumu un nesaņems vairāk pa minimālo, tad tiesu izpildītājs pat neko nevarēs iekasēt.Jāpārbauda vēl vai tas pieņemts.

Jābūt kas to visu pieskata, bet tad ir jautājums kas par to visu maksās.

Malikis2011, 20.decembris 2013, 11:01

1) vai visa nauda, kas tiek iekasēta šim nolūkam, nonāk tur, kur paredzēts? Kā zināms, nereti iekasētā naudiņa aiziet kopējā budžetā un pēc tam kaut kas atlec. Kāds nieks... Kā šķiet, par šo jautājumu te runāts ir, bet tā kā līdzīgām diskusijām reti līdzi sekoju, diemžēl nebūšu iedziļinājies.
2) ja arī inspektoru skaits kaut 10kāršotos, vai viss uzreiz taptu kārtīgs? Labāk būtu, bet vēl ir arī nesakārtotā sodu sistēma. Noķer tīklinieku, uzraksta 200 latu sodu, atņem tīklu. Šis nopērk par cēneri jaunu, bet sodu nemaksā, lai kāds tas ar nebūtu. No tāda juridiska plikatas neko ar nepiedzīsi...
Kā panākt sodu nomaksu? Variantu ir daudz, bet vajag, lai kāds sāk šo lietu kustināt. Ja vienkārši palielinās inspektoru skaitu, leiputrija tāpat neiestāsies. Analogi kā Rīgas Satiksmē - kontrolieru ne mazums, bet vai visi maksā sodus? Dažs pasūta, dažs iesaistās neauglīgā polemikā, bet rezultāts viens - daudzi vienkārši nemaksā. Ej un piespied...

Piemēri: lai mašīnai izietu tehnisko skati, jābūt nomaksātiem sodiem.
Jūrmalas pilsēta pirms laika esot sekmīgi cīnījusies pret privātmāju pisloņiem, kas nevēlējušies slēgt līgumus ar atkritumu izvedējiem - respektīvi, apgalvoja, ka atkritumus nerada, bet tos pa kluso vai meta citu konteineros,vai arī izmantoja kādu tuvāk esošu mežu. Ja kāds nācis uz domi kārtot darīšanas, uzreiz apskatījās, kāds viņam līgumiņš. Ja līgums ar atkritumu izvedējiem bija noslēgts, runāja, bet ja ne - staigā, draugs, tālāk un kad būsi noslēdzis, nāc vēlreiz.

Doma - neesi nomaksājis sodus, no pakalpojumiem atsakies. Kur un ko tieši - te nu var sēdēt un domāt.

Var atteikties no tīkliem, bet tas neko nemainīs, piemēru kur tīklu nav ir daudz un makšķernieki ēdas jau savā starpā. Jābūt kas to visu pieskata, bet tad ir jautājums kas par to visu maksās.

Tas, ka kādam kaut kas nepatīk (tīkli, velcētāji, gruntinieki vai saules leņķis) nu noteikti, nav pamats ierobežot citus viņu tiesībās un izpausmēs. Neviens jau konkrēti nevar pateikt, kāpēc zvejniecība iekšējos ūdeņos ir jāaizliedz ir tikai vispārēji saukļi un pieņēmumu: ja tantukam būtu riteņi, tad viņa būtu tramvajs.
Taisni otrādāk vajadzētu pēc iespējas vairāk radīt publiskas iespējas, katram izvēlēties zivs ķeršanas veidu un būtu tikai normāli, ja vadoties pēc situācijas varētu ķert zivi vai nu ar tīklu vai makšķeri.
Vajadzētu virzīties no aizliedzošām normām uz atvērtu sabiedrību, ar dažādiem hobiju izpausmes veidiem, nevis ierāmēt sevi aizliedzošos totalitārisma rāmjos, kad var darīt to, kas ir atļauts.

Protams, Guntar, taisnība, arī tīkli nerada šo idilli.
Vienkārši idille nav iespējama.

PS. Vai kāds nezina - Zivju fonds pieņem privātpersonu ziedojumus? Ja reiz Ziemassvētki :))

Bet paskaidrojiet man kā lauku literātam - kādā veidā atteikšanās no tīkliem rada šo idilli, kad pēkšņi pietiek gan kontrolei, gan atražošanai, "jo sodi būtu drastiski"? Pašreizējie 500 lati par lašveidīgo ir kas nedrastisks?

Akmens_Viesis, 20.decembris 2013, 08:40

Manuprāt iekšzemes tīkli/zvejnieki un LM tie ir 2 nošķirti jautājumi, kas taktiskā līmenī īsti nepārklājas...
Atteikšanās no tīkliem/murdiem un iekšzemes zvejas pati par sevi nekādu idilli nerada, tā tikai loģiski sakārtotu valsts prioritātes atbilstoši ienākošajiem līdzekļiem un noņemtu būtisku riska faktoru ēnu ekonomikas lauciņā... Ja iekšzemes zvejnieki būtu spējīgi dot būtisku pienesumu IKP un valsts budžetā, tad skaidrs, ka nebūtu loģiski to likvidēt tikai dēļ kāda tur hobija (vai tomēr nozares, kas ienes ļoti daudz?!).... Bet nē, nelīmejas - manā skatījumā iekšzemes zveja tā ir parazītnozare, kas tikai uz izsista likumdošanas pamata lobija spēj diktēt pašlaik noteikumus....
Par LM... Man neviens ar cipariem nav spējis pierādīt ka LM var ienest būtiskus līdzekļus pie standarta biznesa modeļa, ka kaut kas jāiegulda
un nedrīkst izņemt no resursa vairāk nekā atliek atpakaļ. Ja pierādīsiet , tad, iespējams, kļūšu par kvēlu LM atbalstītāju. Bet tā sanāk, ka tiek radīta vēl viena parazītiska struktūra, no kuras nav nekādas jēgas, slēptas prihvatižacijas riski utt. Priekš kam?