Pag, kurš tad pusgadu centās piedabūt vvd un valsts ierēdņus šo cemmerēšanas jautājumu sakārtot - skaidrojot, prasot tad piedāvāt savus formulējumus, ja jau mūsējie neder, rādot rīkus, diskutējot... par to izpelnoties vien izsmieklu presē?
Mēs. MOSP.
Un kurš tad pēdējo pusgadu traucēja pieņemt skarbāku likumdošanu cemmerēšanas sakarā, aizbildinoties ar nevajadzīgiem liegumiem?
Pēdas kaut kā apstājas pie komandas, kuras brēcejsīlis teatrāli un regulāri "'loti uztraucas" par to, kas notiek Varkalī.
Tad varbūt Urmas, Zvaigzne, paskaidrojiet lūdzu, kāpēc jums kopā ar dažiem zinātnes pārstāvjiem škīet, ka cemmerēšana (praktiskā ziņā - 9 zivju savainošana, lai noķertu vienu) ir kaut kas attaisnojams un atbalstāms.
Vienīgais, ko esmu izsecinājis no CL aktīvākās auditorijas daļas, kas te nupat jau "strādā" pilnu laiku - cemmerēt ir ok, kamēr ir tīkli iekšējos ūdeņos. Vai ir vēl kāda, kvalitatīvāka doma?
Akmens_Viesis, 23.oktobris 2015, 14:27
Lai Zvaigzne varētu paskaidrot kāpēc viņam ar vai bez Urmaas un ar vai bez dažiem zinātnes pārstāvjiem šķiet, ka cemmerēšana ir kaut kas attaisnojams un atbalstāms, būtu vispirms jāpalūdz norādīt kur tieši un konkrēti Zvaigzne kopā ar vai bez zinātniekiem un Urmaas attaisnojis vai atbalstījis cemmerēšanu?
Kas attiecas uz „Mēs MOSP”, šeit arī prasās pēc skaidrojuma, ko nozīmē pusgadu centās piedabūt vvd un valsts ierēdņus šo cemmerēšanas jautājumu sakārtot un kur var iepazīties ar MOSP vai to biedru vēstulēm, priekšlikumiem, piedāvātiem risinājumiem VVD saistībā ar šo jautājumu?
Pēdējais jautājums, kas ir tas „skarbākais”, ko traucēja ievietot pieņemšanai Makšķerēšanas vēžošanas un zemūdens medību noteikumos?
Savādāk pašslavināšana, citu apvainošana, uz izdomājumiem, aplamiem secinājumiem balstīti apgalvojumi lai pārspīlēti norādītu uz savu darbīgumu, svarīgumu un rūpēm par kaut ko un lai slēptu savu nespēju, nevarību ko sasniegt no Grīnberga puses ir pierasta lieta vairāku gadu garumā.
Ja norobežojas no šīs Grīnberga demagoģijas un populisma un izskata jautājumu pēc būtības.
Makšķerēšanas noteikumos bija noteikts, ka aizliegta ir aizķeršanas metode un noteikts sods par noteikumu pārkāpšanu. Viena no aktuālām lietām bija tas, ka cemerēšanai Lielupes ziemošanas bedrēs izmantoja blansierus. Lai ierobežotu cemmerēšanu tika pieņemts lēmums ziemā upēs liegt uzmantot balansierus. Pārkāpēji pielāgoja savus rīkus un īpaši no šī lieguma necieta. MOSP šo aktualitāti zaudējušo ierobežojumu izmantoja lai makšķerniekiem skaidrotu cik daudz slikta tiem ir nodarījusi cita biedrība, kura līdz šim piedalījās lēmuma pieņemšanā.
Plānots, ka Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos, paliks norma, ka aizliegta ir aizķeršanas metode un ir noteikts sods par noteikumu pārkāpšanu. Liegumu izmantot ziemā upēs balansierus plānots atcelt. Tā vietā tiks ierobežots āķa izmērs (izņemot Daugavas baseinu) 15mm un maksimālais attālums starp āķiem 12cm (precīzi varēs izlasīt noteikumos). Saskaņā ar VVD inspektoru pausto tas viņiem palīdzēšot cīnīties ar cemmerētājiem.
Mans viedoklis ir sekojošs.
Norma, ka aizliegta ir aizķeršanas metode netiek mainīta, tāpat ir noteikts sods par noteikumu pārkāpšanu. Nosakot atsevišķu rīku izmantošanas liegumu, man ir aizdomas, ka būs līdzīgi kā ar balansieriem. 16mm vietā uzliks atļauto 15mm āķi, Xcm attālumu pārvērtīs par atļautajiem Ycm … ko tālāk? Ko darīs, kad sodīt par cm vai mm nevarēs? Lieta tāda, ka pierādīt aizķeršanas metodes lietošanu ir sarežģīti un tur neko mainīt nevar, ja nu vienīgi uzlikt maksimālu sodu par šādas metodes lietošanu lai „pieķeršana” kaut kā atmaksātos.
Par Buļļupi, man ir aizdomas, iespējams nepamatotas, ka daži vai vairāk nekā daži pārkāpēji izmisīgi cenšas panākt lai makšķerēšanu tur aizliedz pavisam. Mainīt kaut ko var, tas arī pēc manām domām, tikai mainot sabiedrības attieksmi, izglītojot un informējot to par to kādu postu šāda „makšķerēšana” nodara dabai.