12. Zivju apdullināšanai un nogalināšanai izmanto metodes, kuras rada tūlītēju un neatgriezenisku samaņas zudumu un nāvi.
13. Zivis apdullina mehāniski ar āmuru, kontuzējot galvas smadzenes.
14. Pēc apdullināšanas, kad zuduši refleksi (acu kustības un elpošana) un beigušās ķermeņa kustības, zivi nogalina, pirms tā atguvusi samaņu.
15. Zivis nogalina mehāniski ar metāla stiletu, kontuzējot galvas smadzenes vai atdalot galvu.
Vīri man jautājums :" Vai Jus katru reņģi nogalinat, un kā var konstatēt, vai zivs dzīva vai beigta ?" Ko darīt, ja pienāk upju šerifs un zivs uz viņu izdomā pēdējo reizi paskatīties ? - par vimbu domāts.
Ūdens spainī jāparnēsā zivis :)
Par šo punktu biju jau norādijis pirms jauno MN pieņemšanas. Bet bij "GUDRĀKAS GALVAS" kuras to neņēma vērā.
Es tev pilnīgu piekrītu. Viņiem mani piekalt pie kauna staba bija lielāks iemesls, kā štrāfēt pārīti, kuri ne tikai laulības gultu dala, bet arī uzgklabājamo tīkliņu. Tāpēc arī runāju par 8-o maņu un dažādām pieejām.
Nē nu var jau braukt ar pirkstu pa likuma pantiem un neko apkārt neredzēt. Neesam takš roboti.:)
Piemēram tādā futbolā arī likums visiem ir viens, bet tiesneši interpretē noteikumus skatoties plašāk. Pēc situācijas, pēc pretiniekiem utml. Tups likuma kalps tā arī paliks tikai tups beigu beigās. :)
o.
inspektors varēja neko nekostatēt un nerakstīt, vienreiz redzēju, ka šie strādā - "uzraksti, ka vainai piekrīti un būs mīkstākais sods " ! nu Tu tak savu vainu atzīsti !
Šitā rīcība ir inspektora sevis morāla attaisnošana šim darbam, jo laikam citu neko neprot!
Vai tad inspektors pieņem lēmumu par soda apmēru?
Inspektoram ir jākonstatē fakts, bet lēmums no administratīvās komisijas.
Ar cieņu.
Ja par situāciju ko minēja otinjsh. Pie Mans iekš' to Vent' ar ciemojās VVD. Kamēr pa krauju šamie tovojās, tikām viņu acu priekšā pārnormu atlaidu. Neko nekomentēja, bet domājams, ka varēja. Tāpat būtu atlaidis un to iespējams sajuta ar kādu 8-o maņu.
Varbūt tad VVD darbiniekiem skatoties uz lietām kontekstā, varēja un pie staba piekasīties.
Inspektoram, protams, formāli bija taisnība, bet pēc šāda soda uzlikšanas, viņam vismaz vienu mēnesi gar upes krastu būtu jāstaigā zeķubiksēs, nu tā , lai ārējais izskats atbilst būtībai.
MN ir virs Satvermes un sab. insp. ir upju šerifs :)
Bet viennozīmīgi ir jāpārsūdz, lai citiem neliktos, ka sodīt var par 'tik krutu pārkāpumu, a kur inspektora tolerance attiecībā pret copmani :)
Tādi frukti tik rada vēl lielāku cieņu pret visiem upju šerifiem !
DD
Inspektors ir pret Satversmes 110 p.
DD
Atslēgas vārds ir vīrs ar sievu-laulātie.
,,Viss, ko laulības laikā laulātie iegūst kopīgi vai viens no viņiem, bet ar abu laulāto līdzekļiem vai ar otra laulātā darbības palīdzību, ir abu laulāto kopīga manta; šaubu gadījumā jāpieņem, ka šī manta pieder abiem līdzīgās daļās.,,
Domāju te uzsvars uz "atļauts uzglabāt".
18. Vienā makšķerēšanas reizē vienam makšķerniekam lomā atļauts uzglabāt un paturēt:
...
...P.S. Kur ir nodefinēta "paturēšana lomā"?
Takš, kad zivis ir tīkliņā, viņas ir "sagūstītas". Es viņas turu gūstā. :)
Lomā es viņas paturu tad, kad ietešu pa pauri un iebāžu maisā, lai aizvestu mājās. Sekojoši, man var būt 200 zivis tīklā, no kurām es izvēlos 5, lai aizvestu mājās.
Palabojiet, vai norādiet, lūdzu, punktu, kur tas ir atrunāts.
drl-, 18.aprīlis 2016, 13:34
=== 20. Katra persona savas iegūtās zivis uzglabā atsevišķi, izņemot gadījumu, ja vairāku personu kopējais loms nepārsniedz vienai personai atļauto loma lielumu. ===
Dīvaini ! Ja tiešām bija 10 zivis uz abiem, domāju, var un vajag apstrīdēt uzlikto sodu!
Atslēgas vārds manuprāt : kopējais
bushmans, 18.aprīlis 2016, 14:46
Atslēgas vārdi ir ,,iegūt,, un ,,paturēt,,
http://www.tezaurs.lv/llvv/
=== 20. Katra persona savas iegūtās zivis uzglabā atsevišķi, izņemot gadījumu, ja vairāku personu kopējais loms nepārsniedz vienai personai atļauto loma lielumu. ===
Dīvaini ! Ja tiešām bija 10 zivis uz abiem, domāju, var un vajag apstrīdēt uzlikto sodu!
Atslēgas vārds manuprāt : kopējais
Redz' divas dažādas pieejas. Pie Mans iekš' to Vent' ar ciemojās VVD. Kamēr pa krauju šamie tovojās, tikām viņu acu priekšā pārnormu atlaidu. Neko nekomentēja, bet domājams, ka varēja. Tāpat būtu atlaidis un to iespējams sajuta ar kādu 8-o maņu.
Es arī aicinu VVD darbiniekus skatīties uz lietām kontekstā.
Bet kam gan tie noteikumi ir domāti, ja cilvēkam brīžiem tā domāšana tāda slimīga?
Piem: Pirms div' dienām tikai skaties, kā gan mūsu bāliņi, gan pretējā krasta leiši, noķerot kārtējo lomu stiepj uz auto vai slēpj kur krūmos vai zālē utml. un ķer tālāk. Paldies Dievam lielākais vairums māk ķert kad ir razdāča.
Lab', ja cilvāks pa visu gadu šajā razdāčā pazaudē galvu un visu sastiepj auto, tad tāds vainu mīkstinošs apstāklis. Bet ir jau tādi trennētie, kuri ņem visu ko noķer. Un šajā laikā ķer bieži un daudz.
Skumīgi paliek...
o.
viena tante teica man! bet no otras puses, ja pie manis tā pi-p-stos, tad nezinu, kas būtu tālāk, bet ganjau tas gudrīts pats uzrausies uz foršas kompānijas, vai .......!
Sveicināti.
Visas "inspektori" tēmas ir slēgtas, tādēļ ierakstīšu šeit.
5dien, būdams pie Mēmeles, Skaistkalnes rajonā, izdzirdēju par to, ka Esot Parādījies Inspektors!!!
Sēž, copē vīrs ar sievu, zolīdi, abiem ir kartes, viss kārtībā.
Dabiski, ka sviež zivis vienā uzglabājamajā ķeselē. Kopā 10 vimbas uz 2. Tak - viena ģimene, tāpat pēc tam viss nonāks vienā maisā.
Inspektors - laimīgs. Pārkāpti noteikumi par to, ka zivis jāglabā katram atsevišķi.
Neskatoties uz to, ka šie 5 zivis atlaida - tikuntā iegrieza 30€ sodu.
Es vot - nesaprotu. Jā, noteikumi ir pārkāpti, bet vai tiešām likums ir jāinterpretē tik gnīdiski...
Pie tam, sieviete bija viena no "alatām".
-d.
P.S. Kur ir nodefinēta "paturēšana lomā"?
Takš, kad zivis ir tīkliņā, viņas ir "sagūstītas". Es viņas turu gūstā. :)
Lomā es viņas paturu tad, kad ietešu pa pauri un iebāžu maisā, lai aizvestu mājās. Sekojoši, man var būt 200 zivis tīklā, no kurām es izvēlos 5, lai aizvestu mājās.
Palabojiet, vai norādiet, lūdzu, punktu, kur tas ir atrunāts.
drl-, 18.aprīlis 2016, 13:34
http://likumi.lv/ta/id/279205-makskeresanas-vezosanas-un-zemudens-medibu-noteikumi
21. Iegūto zivi, ko nepatur lomā, saudzīgi uztver, atbrīvo no āķa un nekavējoties atlaiž. Ja no zivs āķi nevar izņemt saudzīgi, to atstāj, auklu nogriež un zivi atlaiž.
22. Lomā paturamās zivis nogalina:
22.1. makšķerējot neaizsalušos ūdeņos – uzreiz pēc zivju noķeršanas, izņemot, ja zivis uzglabā ūdenī dzīvas, peldus stāvoklī, bez aizāķēšanas un piesiešanas. Šādas zivis nogalina uzreiz pēc makšķerēšanas beigām;
Attiecīgi tev tīklā var būt tikai tas, ko tu paturi.
Inspektors nesēdēs tev blakus līdz copes beigām un negaidīs kamēr tās 200 zivis atlaid.
Sveicināti.
Visas "inspektori" tēmas ir slēgtas, tādēļ ierakstīšu šeit.
5dien, būdams pie Mēmeles, Skaistkalnes rajonā, izdzirdēju par to, ka Esot Parādījies Inspektors!!!
Sēž, copē vīrs ar sievu, zolīdi, abiem ir kartes, viss kārtībā.
Dabiski, ka sviež zivis vienā uzglabājamajā ķeselē. Kopā 10 vimbas uz 2. Tak - viena ģimene, tāpat pēc tam viss nonāks vienā maisā.
Inspektors - laimīgs. Pārkāpti noteikumi par to, ka zivis jāglabā katram atsevišķi.
Neskatoties uz to, ka šie 5 zivis atlaida - tikuntā iegrieza 30€ sodu.
Es vot - nesaprotu. Jā, noteikumi ir pārkāpti, bet vai tiešām likums ir jāinterpretē tik gnīdiski...
Pie tam, sieviete bija viena no "alatām".
-d.
P.S. Kur ir nodefinēta "paturēšana lomā"?
Takš, kad zivis ir tīkliņā, viņas ir "sagūstītas". Es viņas turu gūstā. :)
Lomā es viņas paturu tad, kad ietešu pa pauri un iebāžu maisā, lai aizvestu mājās. Sekojoši, man var būt 200 zivis tīklā, no kurām es izvēlos 5, lai aizvestu mājās.
Palabojiet, vai norādiet, lūdzu, punktu, kur tas ir atrunāts.
Šajā posmā drīkt makšķerēt pavasarī?
Paldies, iedošu polim lai mācās. Polijā esot pat eksāmens jāliek.
opusums
18.04.16
