Tas punkts patiešām ir divdomīgs. Ja aiziet līdz tiesai, tad atkarīgs no tiesneša, bet 95% varbūtība, ka sods tiktu annulēts.
Punkts nosaka, ka drīkst izmantot 3 rīkus, JA uz katra ir ne vairāk par trīs āķiem. Tieši vārds "ja" padara šo punktu par apstrīdamu.
danislv, 1.maijs 2016, 21:06
Tieši tā! Šis noteikumu punkts nosaka, pie kādiem nosacījumiem drīkst izmantot trīs makšķerēšanas rīkus, nevis to, ar cik āķiem drīkst makšķerēt!! Tur nav rakstīts pie kādiem nosacījumiem drīkst izmantot VIENU makšķerēšanas rīku!!! :)
Beidziet te telot valodniekus.Viss ir skaidri uzrakstits,tris riki ,uz katra ne vairak par trim akiem.Viens riks -tris aki,divi-sesi aki,tris-devini aki.Bus savadak -protokols.Pec tam ej kaut uz Eiropas tiesam un pieradi ,ka tu esi valodnieks un saproti savadak.
Pietrukst ventspils Indiana skaidrojums:vot jus neiesniedzat priekslikumus MN par savu sjauri specializeti elitaro copes veidu,tad nu tgd varat kjert ar tiem nozeljojamajiem 3akjiem uz katras makskjeres.Sulla pareizi pateica-nav aprakstits kas ir makseresjanas riiks.tb 3daligs fideris ir Tris savstarpeji savienoti makskerkati.
Nu bet lūdzu, paskaidro, kāpēc manis rakstītajam nav taisnība. Pāris piemēri, tieši tādi pat, kā MN.
1) Maksimālais ātrums 90, ja mašīnā mazi bērni.
2) Uz maizes jāliek desa, ja beidzies siers.
3) Drīkst izmantot 3 rīkus, ja uz uz katra ne vairāk par 3 āķiem.
Tak redzi, ka visi piemēri vienādi, visos pirmā daļa izpildās tikai tad, ja notiek otrā. Visos piemēros otrā daļa pati par sevi neko nesaka, tikai nosaka brīdi, kurā izpildās pirmā.
ak šīs reņģēdāju problēmas, tak salīmējiet 3 kātus kopā :)
Jā, grūti kautko ieskaidrot tiem, kas bruņuvilcienā :) Bolderājas molā jau ieskaidroja ar protokoliem. Nezinu gan cik katrs liekais āķis izmaksāja, bet tiem vīriem uzreiz viss kļuva skaidrs bez visādiem skaidrojumiem ko nozīmē ''JA''...
Ja makšķerējot uz viena rika nepietiek ar 3 āķiem var lietot gan ja vai, gan ak vai ja, gan piejamos slāvismus jēga nemainisies.
Lai vēl vairāk pamatotu domu, ņemot vērā, ka tiek izmantots "ja", varam samainīt teikuma daļas ar vietām - jēgai būtu jāsaglabājas.
Ja uz katra kāta ir līdz 3 āķiem, drīkst izmantot 3 rīkus...
Ir gan, jo tas punkts, pēc būtības, reglamentē rīku skaitu nevis āķu daudzumu. Āķu skaits ir tikai papildinājums rīku daudzuma ierobežojumam.
Ja tie būtu divi atsevišķi teikumi, tad viss skaidrs, piem: Drīkst izmantot 3 rīkus. Uz katra rīka ne vairāk par 3 āķiem.
Bet, ņemot vērā, ka ir vārds "ja", sanāk, ka tas punkts vispār neattiecas uz maksimālu āķu skaitu. :)
Nu nav tur nekā divdomīga un neskaidra - vecajos noteikumos bija trīs makšķeres ar KOPĒJO āķu skaitu 8. Tagad ir trīs makšķeres un katrai makšķerei 3 āķi. Gribi copēt ar 5-iem āķiem - uz priekšu - katrā rokā pa copenei, bet uz vienas nevarēs gan.
Tas punkts patiešām ir divdomīgs. Ja aiziet līdz tiesai, tad atkarīgs no tiesneša, bet 95% varbūtība, ka sods tiktu annulēts.
Punkts nosaka, ka drīkst izmantot 3 rīkus, JA uz katra ir ne vairāk par trīs āķiem. Tieši vārds "ja" padara šo punktu par apstrīdamu.
Akmens_Viesis. Nu ir jau Tev taisnība - arī inspektori ir normāli veči ( vai arī man tikai tādi ir satikušies) un neesmu sodīts ne par dzīvajām butēm, ne par 9-ņiem āķiem, ne par stintes sagriezšanu ēsmai. Es to rakstīju tikai par to, ka vajadzēja tomēr ierakstīt noteikumos arī kādu loģisku atrunu par specifisko zivju copi, nevis visas zivtiņas kā krievs saka - pod odnu grebjonku. Nu neko, noteikumi ir un copējam pēc tiem.
Tik pat labi var teikt - LABS valodas skolotājs ir bijis tiem kuri nesaprot uzrakstīto.
Ir biku jāpiedomā pie dažiem MN punktieM. Bet šis nebūs no tiem.
urmaas, 1.maijs 2016, 14:00
Jā, par valodas skolotāju es BIKU piekrītu gan!:)
Tik pat labi var teikt - LABS valodas skolotājs ir bijis tiem kuri nesaprot uzrakstīto.
Ir biku jāpiedomā pie dažiem MN punktieM. Bet šis nebūs no tiem.
Laps advokāts to gudrinieku, kas sakomponēja šo noteikumu punktu, atstātu bez biksēm!:)
Interesanti, kā jūs skolu beidzāt?
Deviņus āķus drīksti izmantot ja tev ir trīs kāti, uz katra no tiem nedrīkst būt vairāk par trim āķiem!!! Cik apdāvinātam ir jābūt, lai to nesaprastu?
urmaas, 1.maijs 2016, 13:40
Da labi, tā ir vārdu spēle! Kādam ir bijis slinkums uzrakstīt divus saprotamus teikumus, ta pēc salika vienā ne viennozīmīgā. Un nav jābūt īpaši apdāvinātam, lai to teikumu mācētu izlasīt arī no otras puses, un tad saturs biku mainās!:)
Ne asakas!
Deviņus āķus drīksti izmantot ja tev ir trīs kāti, uz katra no tiem nedrīkst būt vairāk par trim āķiem!!! Cik apdāvinātam ir jābūt, lai to nesaprastu?
piedalos satiksmē ar atļautajiem 90km, ja mašīnā esam 2 ar tiesībām maucu uz 180, vot:)
Fishmens. Tur skaidri un gaiši ir rakstīts "uz katra ne vairāk par trīs āķiem". Kas tev vēl nepielec? Ja uz viena kāta atļauto āķu skaits ir ne vairāk par trim, tad pilnīgi vienalga ko tu copē.
urmaas, 1.maijs 2016, 13:32
Tur ir rakstīts, ka drīkst izmantot trīs makšķierēšanas rīkus,ja uz katra ir ne vairāk par trim āķiem! Tā pēc ar jautāju...a ja man ir viens makšķerēšanas rīks? Par to tur nav ne vārda!:)
Fishmens
02.05.16
