jegersz [28.feb]: nu jā, tā arī ir. Kāpēc nabadzīgajām trešās pasaules valstīm tik laba demogrāfija? Viss vienkārši, divi trīs galvenie faktori:
1. bērni ir darbaspēks, ekstrēmākos gadījumos arī pārdodama prece un ienākumu avots
2. nav pensiju u.c. sociālās garantijas, uzkrājumus veidot nav no kā, atliek ražot bērnus jo vairāk, jo labāk ar cerību, ka kāds izsitīsies un vecumdienās pabaros
3. sieviešu beztiesība. neizsargājas un sievietes viedokli ģimenes plānošanā neprasa, drāžas un dzemdē tik.
zaraza, 28.februāris 2025, 16:41
Man šķiet tu atkal pārāk augstu tēmē, jo realitāte ir daudz vienkāršāka, ka nav naudas kontracepcijai.
Diemžēl Zaraza visu pareizi pateica.
Piemēram, piedzimt Nigērijā ir sasodīti liela loterija (domāju nodzīvot normālu dzīvi), jo vecāki var noziedot orgāniem, notirgot kā darbaspēku vai vēl citādi izpausties. Rietumi ziedo, lai Āfrikā mazinātu badu, bet mūsu nauda nedod motivāciju ieviest civilizāciju. Ir lokāli ieviesta civilizācija, bet ļoti ierobežotos reģionos galvenajās pilsētās.
nu jā, tā arī ir. Kāpēc nabadzīgajām trešās pasaules valstīm tik laba demogrāfija? Viss vienkārši, divi trīs galvenie faktori:
1. bērni ir darbaspēks, ekstrēmākos gadījumos arī pārdodama prece un ienākumu avots
2. nav pensiju u.c. sociālās garantijas, uzkrājumus veidot nav no kā, atliek ražot bērnus jo vairāk, jo labāk ar cerību, ka kāds izsitīsies un vecumdienās pabaros
3. sieviešu beztiesība. neizsargājas un sievietes viedokli ģimenes plānošanā neprasa, drāžas un dzemdē tik.
zaraza, 28.februāris 2025, 16:41
Man šķiet tu atkal pārāk augstu tēmē, jo realitāte ir daudz vienkāršāka, ka nav naudas kontracepcijai.
Jo augtsāks dzīves līmenis jo zemāka dzimstība,principā ja gribam dzimstību vajag sūdīgu valdību,lai sāk kristies dzīves līmenis
udens2, 28.februāris 2025, 15:04
nu jā, tā arī ir. Kāpēc nabadzīgajām trešās pasaules valstīm tik laba demogrāfija? Viss vienkārši, divi trīs galvenie faktori:
1. bērni ir darbaspēks, ekstrēmākos gadījumos arī pārdodama prece un ienākumu avots
2. nav pensiju u.c. sociālās garantijas, uzkrājumus veidot nav no kā, atliek ražot bērnus jo vairāk, jo labāk ar cerību, ka kāds izsitīsies un vecumdienās pabaros
3. sieviešu beztiesība. neizsargājas un sievietes viedokli ģimenes plānošanā neprasa, drāžas un dzemdē tik.
Jo augtsāks dzīves līmenis jo zemāka dzimstība,principā ja gribam dzimstību vajag sūdīgu valdību,lai sāk kristies dzīves līmenis
udens2, 28.februāris 2025, 15:04
Nu jā, loģiski. tikai tad, tikpat loģiski, principiāli ilgtermiņā nevar strādāt esošā pensiju sistēma ar paaudžu solidaritāti. Vai nu tīri uzkrājošā kā Ķīnā (pensijas daļu no ienākumiem uzkrāj piespiedu kārtā , lai novērstu cilvēka dabā esošo vēlmi notērēt uzreiz, bet tikai pašam, ne esošo pensionāru apmaksai) vai nu vispār atstāt tīri indivīda paša ziņā.Tikai kā sistēmu mainīt neviens nezin, jo nomaiņa neizbēgami radītu kādas būtiskas esošo pensionāru daļas uzmetienu. Un vienreiz viņš pienāks, nu nav tak seguma :( un tag gan būs sū... lielāki kā piektajā gadā...
Demogrāfija un nācijas novecošana ir problēma lielākjā daļā Eiropas ir tāda problēma, arī Japānā, Dienvidkorejā, no pretējās nometnes Krievijā. A ASV, Kanāda, Austrālija un pāris citas attīstītas Rietumu ne-Eiropas valstis samērā stabili māk noturēties plusā. Mentalitāte acīmredzot.
Nu ir jau kautkādi pusfantastiski scenāriji kā to kompensēt. Soc nodokļi no robotiem/sistēmām proporcionāli to aizstāto cilvēkstundu skaitam, cilvēku skaita makslīga atražošana, tīri tehniski jau pašalaik iespējams cilvēku, pat ne klonu, izaudzēt makslīgā dzemdē. Bet nu tas ar dakšām pa ūdeni.
udens2 [43m]: Jo augtsāks dzīves līmenis jo zemāka dzimstība,principā ja gribam dzimstību vajag sūdīgu valdību,lai sāk kristies dzīves līmenisMaldīgs uzskats.
Ja saisti ar Vakareiropu, tad zemais dzimstības līmenis, tik daļēji, saistīts ar dzīves līmeni. Viņi saka- jaunība paiet nemanot. Studijas, Pasaule jāapceļo, karjera, aprecies un jau 40
Ar bērniem čiks.
Mūs nepārtraukti tracina ar karu un neprognozējamu nākotni. Kādi bērni?
Otrs. Liela daļa iedzīvotāju, reproduktīvajā vecumā, pametuši valsti labākas dzīves meklējumos un rada tur, nākošos nodokļu maksātājus
BrunoL, 28.februāris 2025, 15:31
te jau tas pats.līdz 25 gadi mācies,tad karjera,bizness,ceļojumi,kur tur bērniem laiks
Jo augtsāks dzīves līmenis jo zemāka dzimstība,principā ja gribam dzimstību vajag sūdīgu valdību,lai sāk kristies dzīves līmenis
udens2, 28.februāris 2025, 15:04
Vajag regulāru mājsēdi pie kuras atslēdz elektrību, tad arī dzimstība uzlabotos :D
udens2 [28.feb]: Jo augtsāks dzīves līmenis jo zemāka dzimstība,principā ja gribam dzimstību vajag sūdīgu valdību,lai sāk kristies dzīves līmenis
Maldīgs uzskats.
Ja saisti ar Vakareiropu, tad zemais dzimstības līmenis, tik daļēji, saistīts ar dzīves līmeni. Viņi saka- jaunība paiet nemanot. Studijas, Pasaule jāapceļo, karjera, aprecies un jau 40
Ar bērniem čiks.
Mūs nepārtraukti tracina ar karu un neprognozējamu nākotni. Kādi bērni?
Otrs. Liela daļa iedzīvotāju, reproduktīvajā vecumā, pametuši valsti labākas dzīves meklējumos un rada tur, nākošos nodokļu maksātājus
Personīgi jau veidoju privāto pensiju fondu jau diezgan ilgi un nepaļaujos uz sociālo budžetu. Sāku to darīt, kad kolēģis no vecās Eiropas pamatoti izstāstīja visus argumentus, ka tikai tā var uzbūvēt normālu pensijas fondu.
Vecajā Eiropā gandrīz neviens ar prātu domājošs cilvēks uz sociālo budžetu nepaļaujas.
jegersz [28.feb]: Ne tikai pensiju fonds, bet arī bankas ar visu tavu 2. pensijas līmeni, jo noguldījumu garantiju fonds uz to neattiecas, un pat ja attiektos, tad nenosedz visas tava mūža 2. līmeņa iemaksas ar uzkrājumu.
Iz dzīves.
Neesi darījis, bet māci mani biksēs dirst!
Personīgi piedzīvoju fonda neveiksmi un mans 2. līmeņa uzkrājums saruka par Ls 600.
Kad pensionējos 2.līmeņa uzkrājumu nevarēja ne mantot, ne izņemt. Bet, bija variants- pārvest uz apdrošināšanas compāniju, noslēdzot Mūža apdrošināšanas līgumu. Kā rezultātā, protams, ne visu, bet dažu gadu griezumā saņemt pa daļām un atlikumu novēlēt mantiniekam.
Tiesa, pārvedot uzkrājumu ietur IIN un vēlreiz, pie katras izmaksas.
Vēl bija arī neliels uzkrājums Privātā pensiju fondā.
Bet par PVN nav gluži kā tu saki, mums nav tik liels eksports no IKP uz ES, lai tā samazinātu PVN ieņēmumus un ņem vēra ka imports apliekas ar PVN.
jegersz, 28.februāris 2025, 14:09
Paga, neviens imports un tiešs vai pastarpināts reeksports, ne uz ES, ne uz trešajām valstīm ar PVN nekādā veidā neapliekas. Imoprtā uz robežas jāsamaksā PVN (arī tika ja nav ja nav speciālās aļaujas par atlikto PVN) un to tāpat pēc 30 dienām atgriež priekšnodokļa veidā. Ievedmuitas nodoklis tas cits stāsts. PVN rodas tikai pārdošanas brīdī iekšzemē, ja importēto preci pārdod LV. A ja, piemēram, importēta izejviela, šeit kaut kas uzražots un tālāk eksportēts, tad uz PVN kopciparu tas nekādu iespaidu neaatstāj.
Jo augtsāks dzīves līmenis jo zemāka dzimstība,principā ja gribam dzimstību vajag sūdīgu valdību,lai sāk kristies dzīves līmenis
Par pensijām. Katra indivīda pensijas apmērs atkarīgs no darba laikā veiktajām sociālā nodokļa iemaksām.
Bija pensiju fonda uzkrājums, kuru valdība aizņēmās, glābjot budžetu.
Jā, strādājošie uztur mūs, tāpat kā mēs, iepriekš, penšus.
Viss likumsakarīgi!
BrunoL, 28.februāris 2025,111 13:43
Likumsakarīgi un varbūt pat godīgi. Bet diemžēl nestrdājoši un neloģiski ilgtermiņā pie mūsu demogrāfijas :( No ekonomikas viedokļa tā ir klasiska finanšu piramīda, kurā izmaksas vecākiem dalībniekiem nodrošina jaunpienācēji. Kamēr jaunpienācēju vairāk nekā to, kam jāizmaksā, tikmēr viss bumbās... Tikai dzimst mazāk, pie tam arī dzīvo ilgāk, attiecīgi arvien mazākam darbaspējīgo skaitam jānodrošina ienākumi arvien lielākam nestrādājošo skaitam. Matemātisks strupceļš. Tā kā priecājies, ka Tev ir valsts pensija utt. un cerams, ka Tavam mūžam pietiks. A tiem, kam pašlaik 20-30-40 diezi vai, nu neredzu tam loģiski ekonomisku pamatojumu :( Ja nu vienīgi attīstīs tehnoloģijas un sāks letiņus klonēt, paši ta nagrib vairoties un ražot pietiekami daudz nodokļu maksātājus :) Bet nu tā ir visas Eiropas problēma...
Kāda starpība, vai savu uzkrājumu veido daļā no sociālā nodokļa, vai veicot iemaksas privātā fondā.
Arī pie mums iespējams, papildus, veikt iemaksas un uzkrājumu privātā pensiju fondā.
Tik pie mums, neveiksmīgas saimniekošanas vai veiksmīgas izsaimniekošanas rezultstā, dzīvojam no rokas mutē.
Tikpat labi, kādā saulainā dienā, privātais fonds var bankrotēt.
BrunoL, 28.februāris 2025, 14:15
Ne tikai pensiju fonds, bet arī bankas ar visu tavu 2. pensijas līmeni, jo noguldījumu garantiju fonds uz to neattiecas, un pat ja attiektos, tad nenosedz visas tava mūža 2. līmeņa iemaksas ar uzkrājumu.
maksāt mazāk, strādināt vairāk, kontrolēt pārvietošanos/dzīvesvietu, noņemt sociālās garantijas un darba ņēmēja tiesības utt. Kamēr vesels, pašpietiekams, likumpaklausīgs, tikmēr strādā un saņem cik dod. Kā problēmas ar veselību un darbaspēju, vai ar likumu kāda šaize sanāk, vai nedzīvo un nestrādā kur nolikts, tā uz robežu un ar kāju pa d. Tāda civilizēta neo-verdzība. Un būs tak gribētāji visdrīzāk...
zaraza, 28.februāris 2025, 14:04
Pasaulē jau ir tāda prakse.
Islandē ir ļoti grūti dabūt darba vīzu un pat ja dabon un nostrādā kaut visu mūžu, tu nekļūsti pilsonis un beidzot strādāt tev arī nav uzturēšanās atļaujas, un protams pensiju tev ar nemaksās.
Kāda starpība, vai savu uzkrājumu veido daļā no sociālā nodokļa, vai veicot iemaksas privātā fondā.
Arī pie mums iespējams, papildus, veikt iemaksas un uzkrājumu privātā pensiju fondā.
Tik pie mums, neveiksmīgas saimniekošanas vai veiksmīgas izsaimniekošanas rezultstā, dzīvojam no rokas mutē.
Tikpat labi, kādā saulainā dienā, privātais fonds var bankrotēt.
Tad kāpēc tiek ievēlēti tie kurus tu dēvē par "kropļiem"?
Ir tēze, ka valdība ir sabiedrības spogulis.
Man neinteresē tikai piepildīt kuņģi, ja tā būtu, tad būtu traktorists, kam vajag polšu ar cigaretēm un kartupeļus.
Bet, ne par to tēma, tāpēc tev kā gudram cilvēkam uzdošu jautājumu, ja apskatās PVN nodokļu maksājums un Latvijas IKP, kāpēc PVN sastāda nepilnus 6% (varu kļūdīties, pēdējā laikā neesmu pētījis, bet aptuveni gan jau ir tuvu)?
jegersz, 27.februāris 2025, 21:57
Atbildēšu no savas puses uz citam uzdotiem jautājumiem.
1. Katrs skatās no sava zvanu torņa, demokrātijā nosaka vairākums un tieši šī vairākuma struktūra mūsu sabiedrībā ir "kropla" vairākuma proporcijā starp pelnošajiem un tērējošajiem. Loģiski, ka uzvar JV, kuras bāzes elektorāts balstās uz divām, ļoti plašām ar stabilu dalību vēlēšanās "tērējošo" grupām - valsts un pašvaldību struktūru budžetnieki un pensionāri. Un viņiem objektīvi JV ir labākā izvēle! Budžetniekiem saprotami, ka jebkura potenciāla kursa maiņa un vedības nomaiņa ir riskanta, var samazināt štatus, algas, nomainīt ierastos galus, blatus, shēmas utt. Kā Repše ar JL izveidoja uz ierēdniecības komfortu vērstu struktūru tā arī visās iterācijās tas ir palicis bez būtiskiem satricinājumiem. Pensionāriem, savukārt (visu cieņu senioriem, negribu nevienu aizskart) ir izdevies nodzīvot līdz brīdim, kad maksā naudu par to, ka viņi eksistē, maksā ne jau ar viņu pašu dzīves laikā uzkrāto, bet ar "paaudžu solidaritāti" no pašlaik pelnošajiem. Lai cik nepietiekams būtu finansējums, bet ne reizi nekas nav nogriezts vai samazināts tikai audzis un indeksēts. Nu un, protams, zināma pluss no vēlēšanu viedokļa ir tomēr arī tas, ka tīri medicīniski pieteikamai senioru daļai veidojas
ar vecuma senilumu saistītas apziņas izmaiņas, kas tos padara mazāk kritiskus un vieglāk manipulējamus tiem, kas kontrolē tradicionālos sabiedriskos medijus.
Bet jā, viss ir godīgi, patīk vai nepatīk, JV vai kārtējā tāda paša kursa transformācija-iterācija, Latvijā ir nolemta uz veiksmi. Nu līdz brīdim, kad demogrāfijas un migrācijas dēļ tupa vairs nepaliks pelnošo :D
2. Par PVN. Tur loģiski tie 6% - tak PVN jau rodas tikai no iekšzemes patēriņa a IKP rēķina visu. Tā kā ražošanas imports/eksports bieži ir "tranzīta" - izejvielas importē, produkciju eksportē, tur PVN nerodas nekādīgi. Rodas darba vietas un ar tām saistītie darbaspēka nodokļi, un teorētiski peļņas nodokļi (de facto gan peļņu parasti aizdzen tur, kur to lētāk izņemt). Tāpēc jau, atškirībā no mūsu varas naratīva, ka visas investīcijas ir kruta, praksē pie pietiek tādu, kuras tikai ar lielām preferencēm "piedirš" valsti, bet sausajā atlikumā rada smieklīgu nodokļu ienākumu apjomu.
zaraza, 28.februāris 2025, 11:05
Gunča, man jau šķiet tu pārāk labi domā par līdzpilsoņiem, jo lielākā daļa līdz taviem minētajiem aspektiem nevar aizdomāties un tas ir noteikti, ka izvēle krīt par to kas vislabāk māk "dirst"!
Bet par PVN nav gluži kā tu saki, mums nav tik liels eksports no IKP uz ES, lai tā samazinātu PVN ieņēmumus un ņem vēra ka imports apliekas ar PVN. Pareizā atbilde varētu būt, ka diezgan daudz vēl joprojām izshēmo un nozog!
Tur ir tikai viens glābiņš, ņemt atpakaļ jau legālus migrantus un pielikt drusku pie iepriekšējās algas.
Cope321, 28.februāris 2025, 13:33
Nu paņemt atpakaļ jā, bet kāpēc kaut ko pielikt? Pēc Trampa MAGA loģikas drīzāk otrādi - maksāt mazāk, strādināt vairāk, kontrolēt pārvietošanos/dzīvesvietu, noņemt sociālās garantijas un darba ņēmēja tiesības utt. Kamēr vesels, pašpietiekams, likumpaklausīgs, tikmēr strādā un saņem cik dod. Kā problēmas ar veselību un darbaspēju, vai ar likumu kāda šaize sanāk, vai nedzīvo un nestrādā kur nolikts, tā uz robežu un ar kāju pa d. Tāda civilizēta neo-verdzība. Un būs tak gribētāji visdrīzāk...
BrunoL [28.feb]: Par pensijām. Katra indivīda pensijas apmērs atkarīgs no darba laikā veiktajām sociālā nodokļa iemaksām.
Bija pensiju fonda uzkrājums, kuru valdība aizņēmās, glābjot budžetu.
Jā, strādājošie uztur mūs, tāpat kā mēs, iepriekš, penšus.
Viss likumsakarīgi!
Rietumu pasaulē valsts ļoti minimāli nodrošina pensiju un pamatā viss ir paša pilsoņa pleciem. Gribi labu pensiju, tad maksā pats savā privātajā pensiju fondā. Ar valsts pensiju galus kaut kā var savilkt, bet tas arī viss.
Tie, kuri dzīvo Latvijā ar Zviedrijas valsts pensiju nebūs rādītājs, jo mums nav tik augstas ikdienas izmaksas kā Zviedrijā. Ne jau prieka pēc Zviedrijas pensionāri dzīvo Tenerifē. Vienkārši ir lētāk dzīvot un uz kopējās sabiedrības fona neesi tik liels nabags kā paša dzimtenē.
Par pensijām. Katra indivīda pensijas apmērs atkarīgs no darba laikā veiktajām sociālā nodokļa iemaksām.
Bija pensiju fonda uzkrājums, kuru valdība aizņēmās, glābjot budžetu.
Jā, strādājošie uztur mūs, tāpat kā mēs, iepriekš, penšus.
Viss likumsakarīgi!
zaraza [28.feb]: Nu ASV Republikāņu štatos melnā darba darītāji velk galus un strādā melnu muti. Bieži zemi atalgotos darbos strādā imigranti. Demokrātu štatos līdzīgi, bet dzīvē ir mazliet lielākas sociālās garantijas.
Tramps un Masks tagad grib mainīt pasaules kārtību bez normālām iestrādēm. Mūsdienu globālajā ekonomikā tā ir neiespējamā misija. Viņi uztaisīs kārtīgu bardaku un nozudīs no skatuves. Beigās cietīs visi (jau cieš) un ļoti izteikti paši ASV pilsoņi. Viņš man vairāk atgādina Šleseru ar radikālāku pieeju.
Cope321, 28.februāris 2025, 12:25
Nu ar imigrantiem tur neviennozīmīgi. No vienas puses Trampam tas ir ļoti labs populistisks solis, par iespējām patriekt lielu daļu no nelegāļiem daudzi priecājas. Visur... Arī pie mums politiskais spēks, kas solītu Wotl melnīšus patrenkāt savus pluspunktiņus nopelnītu. Solījums, ko var izpildīt neko dižu budžetam nenodarot.
No otras puses, Tramps kā biznesmenis nevarētu nesaprast, ka migrantu lētais darbaspēks ir kapitāli integrēts ASV ekonomikā, bez tā var krietni aziet šreijā. Jā, protams, izmetot labu daļu migrantu un nogriežot sociālās programmas kādu daļu uz pabalstiem dzīvojošo marginālo amerikāņu piespiest iet strādāt pie alternatīvas nomirt badā. Bet nu nez vai tas ir mēŗķis. Drīzāk "restartēt"... No sākuma izmest, bet pēc tam dozēti paņemt atpakaļ tik cik vajag, tikai uz drastiskākiem noteikumiem un mazākām tur visādām brīvībām un tiesībām, tipa strādā kur liek, saņem cik pateikts un turi muti. Tas būtu loģiski.
Par to jau iepriekš teicu, ka imigranti ir ASV ražošanas un fiziskā darba asinsrite. Vietējiem citas finansiālās prasības un tās masveidā biznesu īpašnieki negribēs pildīt un daļa pat nevarēs. Tādēļ šobrīd jau pārtikas ražotāji paceļ cenas un veido produktu deficītu veikalos, bet darbā vietējos amerikāņus pat negrasās ņemt. Paši arī skaidri pasaka, ka pilsoņa prasīto algu nemaksās un zaudējumus segs ar lielāku vairumtirdzniecības cenu (palielinās inflāciju). Tur ir tikai viens glābiņš, ņemt atpakaļ jau legālus migrantus un pielikt drusku pie iepriekšējās algas.
Cope321
28.feb
