Tīkli atgriežās !!!!!!!!!!!!!!!!!

Es jau esmu tikai par zvejniecības un makšķerēšanas lietu sakārtošanu, jo zivju resurss tik tiešām ir mūsu bagātība un ir iespējas reglamentēt „saudzīgas iegūšanas principus” šiem resursiem. Tici man ir iespējams to izdarīt, bet, lai to saprastu, kā to var izdarīt, ir jābūt makšķerniekam un zvejniekam, ar mērķi iegūt to zivi ko Tu gribi, nevis vienkārši pamakšķerēt vai pazvejot.
Par Saimnieku un ar to saistītām lietām man vari nepārmest, jo tas ir sen izbeidzies resurss, kas mēģina vēl finansiāli parazitēt uz nodokļu maksātāju rēķina (kur ir atskaite pat „Lašiem būt” vismaz par 2012 un 2013. gadu?), bet par pārējiem apvainojumiem nu noteikti iebrauci auzās – melīgais tusnis (visas tiesības pieder AKM un tas ir literārs tēls no dabas) un tik tiešam atbilst faktiskajiem apstākļiem dabā, vai arī pašapmierināts botāniķis – arī atbilst tēlam dabā, kas iedomājas, ka tagad visi strādās uz makšķerniekiem, tai skaitā menti un VIDs vadu vilkšanas jomā.

Normatīvie akti mainīsies, attiecīgi izskatīs arī piezvejas jautājumu. Atšķirībā no vienas cienījamas ZMZD darbinieces man un vēl dažiem nešķiet normāla 8 tonnu piezveja gadā pie 400 kg loma. Ja nemainīsies, jautrības pēc būs jāuzstāj uz piemakšķerēšanu. Prasības, kas veido slieksni uzņēmējdarbības uzsākšanai kādā nozarē nav nekāds jaunums.
Imations, būtu labi ja beigtu rakstīt par to saimnieku un citus apvainojumus. Atbildu par sevi un nepin citus iekšā. Es taču necenošos visiem iegalvot, ka esi mosp prastais rupors, kurš argumentu trūkumu gadījumā rupji apvaino foruma dalībniekus.

Aptuveni skaidrs, ka galvenā ideja kādēļ jāzvejo pašpatēriņam ar murdu ir zivtiņu atlaišana. Kaut gan piezveja normatīvos aktos ir tas zivju daudzums, ko var paturēt nevis jālaiž vaļā, tādēļ tas ir tikai un vienīgi sirdsapziņas jautājums.
Es vēl saprastu ja Saimnieks&Co vērstos pret tīkliem, kā tādiem iekšējos ūdeņos, tjipa kārtējo reizi būtu salasījies vectēva žurnālus „Mednieks un makšķernieks” un pļarkstētu analoģisku tuftu. Bet uz šo brīdi presings ir tikai pret pašpatēriņu, bet pret komerczvejniekiem tāds nav un zinot, ka LMA ir pērkams komerckantoris rodas priekšstats, ka LMA lobē iekšējos komerczvejniekus, lai viņiem būtu ekskluzīvas tiesības zvejot ar tīkliem.
Analoģisks piemērs jau ir attiecībā uz Jūras zvejniekiem, jo jebkurš vairs nevar paņemt lucīšu murdiņu, nodibināt kantori un sākt zvejniecību ar zivju ķeršanu mazos apmēros. Jo, lai kļūtu par Jūras zvejnieku vajag laivu piereģistrēt kuģu reģistrā, ko neļauj ZM, vajag kaudzi zvejas rīku, kas parasti nav pieejami tādā varumā, kā likumā noteiktā apjomā un jāizpilda visādas birokrātiskas nianses.

Imations, pats atbildēji uz jautājumu un labi zini, ka normatīvā akta nav. Apskatot vārda selektīvs skaidrojumu - tāds, kas pēc noteiktas likumības vai kritērija iedarbojas uz tikai uz daļu no kāda objekta klāsta. Tīkls ir selektīvs rīks, jo kā pats pareizi atzīmēji mainoties linuma izmēram mainās loma izmērs. Pasaulē, lietojot terminu saistībā ar zveju, pastāv arī cits vārda selektīvs skaidrojums – zivs tiek noķerta dzīva un var tikt atbrīvota dzīva. Attiecīgi arī murds ir selektīvs rīks, tikai šī selektivitāte no tīkla atšķiras. Skatoties uz šiem abiem rīkiem, iespējai atbrīvot zivi dzīvu ir lielāka nozīme, jo tā var izvairīties no piezvejas atstāšanas lomā.
Par imations pieņēmumu - zivīm, kuras no bada nobeidzas, piemērs nav tālu jāmeklē, bija sižets raidījumā Makšķerēšanas noslēpumi, solīja gan turpinājumu pavasarī parādīt, kas tad murdā pēc ledus perioda atrodams, tikai būšu palaidis garām. Lai izslēgtu šādu, pēc mana ieskata, noziedzīgu nolaidību, zinātnieki varētu noteikt to laika posmu, kurā noteikti ir jāpārbauda un jāpatur vai jāatbrīvo murda saturs. No kontroles viedokļa, ir iespējas pierādīt tas ir vai nav darīts, ja ir gribēšana.

Es nezinu kā ir citur, bet Daugavā virs Pļaviņu hesa lomi ar murdu ir reizes mazāki kā maliķiem ar tīkliem. Visi tik gudri, visi zina kā nav jābūt, kā ir nepareizi. Tik gribētos zināt ko paši esat izdarījuši, vai kritizēšana ir viss ko jūs mākat?

AndrisABC, 31.maijs 2014, 16:29

Tev taisnība, kritizēšanai nav augsts lietderības koeficients, bet besī tas zvejas bardaks un vispār zvejas kontroles un uzskaites trūkums valstī. Arī tas, ka makšķerniekiem cenšas iestāstīt, ka viss ar zveju ir kārtībā un lielākais ļaunums copmaņu lomiem ir paši copmaņi. Pašlaik "copmaņus apvienojošā" organizācija aizstāv zvejnieku intereses, un nevis organizē un aizstāv makšķerniekus. Makšķernieku intereses visiem ir mazsvarīgas, jo viņi tieši valstij nodokļus nemaksā. Tas, ka copmaņu veikalu apgrozījums ir miljonos un nodokļi tiek maksāti valstij nevienam neinteresē, jo lēmējiem tā nauda kabatā nekrīt, bet par valsti un cilvēkiem rūpēties nav stilīgi.

Es nezinu kā ir citur, bet Daugavā virs Pļaviņu hesa lomi ar murdu ir reizes mazāki kā maliķiem ar tīkliem. Visi tik gudri, visi zina kā nav jābūt, kā ir nepareizi. Tik gribētos zināt ko paši esat izdarījuši, vai kritizēšana ir viss ko jūs mākat?

Par murdiem, murds ir selektīvs zvejas rīks, tīkls tāds neskaitās.

Zvaigzne, 31.maijs 2014, 15:43

Vai var paskaidrot sīkāk ar ko atšķiras murda selektivitāte no tīkla, ar to ka murds ķer visas zivis nevis tik cik lielas ir linuma acis, ka murdu var turēt kamēr zivis nobeidzas no bada nevis nožņaudzas, vai arī ar to ka var ar rociņām izlasīt lielās zivtiņas un mazās atstāt makšķerniekiem un galvenais, kur normatīvos aktos tas ir paskaidrots, ka murds ir selektīvāks zvejas rīks?
Bet paskaidro, lūdzu, nevis atkal ieslēdz Zvaigzni?

Tā vien gribas nomainīt tēmai virsrakstu uz "Pilnmēness atgriežās !!!!!!!!"

kewey puisīt.Pirms komentē,pabeidz pamatskolu un iemācies rakstīt.

Speciālist Keway, vari pateikt kādu ļaunumu tieši tev šie ZL grozījumi nodara?

Vari konkrēti pateikt par ko šo grozījumu sakarā iestājās MRK, tas ir kas tad notika ar MRK vai zvaignes svētību? Šaubos.

MRK iestājās par divām lietām, par Buļļupi, tas ir lai likvidē izņēmumu no likuma un tāpat kā visās migrācijai svarīgās vietās komerczveja tiktu aizliegta un par vienu citu jautājumu tauvas saistībā ar tauvas joslu, tas ir lai laivotājiem nebūtu jāmeklē katras pašvaldības saistošie notiekumi lai uzzinātu kur var apmetni taisīt.

Kādas tad tev konkrēti ir pretenzijas pret mani vai MRK?

Pret priekšlikumiem iespēja izteikties bija visiem, tā kā ja vēlies MRK vārdu kur piesaukt, tad piesauc MOSP arī pie reizes.

Par murdiem, murds ir selektīvs zvejas rīks, tīkls tāds neskaitās.

Alkan: Tev nav nelogikas ne makseresana kur nu vel zvejnieciba. Iztukso Lielupes Zandartelus ,un stavi pie ratiem.

Paspaterina zvejnnieki pat ir pec likuma grozijuma vinetaji ,jo tagad ar Birkova un Zvaigznes svetibu 1,5 menesi ilgak vares zvejot. Lai svetiti ir tie gudrisi kas iejaucas nesaprotamas lietas.!!!!!!!!!!!.

Vienīgā pozitīvā lieta grozījumos ir tas, ka šie pašpatēriņa zvejnieki nedrīkstēs zvejot ar tīkliem. Vismaz katrs sīnis nevarēs atļauties murdu un pēc tam aizmirst ūdenī neizvilktu. Tikai mulsina tas, ka tas attiecas tikai uz pašpatēriņa zvejniekiem un neattiecas uz rūpnieciskajiem zvejniekiem. Ar tīkliem zivis sabendē daudz vairāk.
Interesanti būtu dzirdēt kādu loģisku argumentu.

Šis precedents, ka tika pieņemta norma, ka tagad pašpatēriņa zvejniekam būs jāzvejo ar murdiem un neviens nemāk izskaidrot kādēļ, tas ir jādara ir spilgts piemērs tam, kā Buļļupes kašķa iniciators ar saviem līdzskrējējiem vērpj savas intrigas, sākot no zvejniecības jomas, un turpinot tās makšķerēšanas jomā, jeb ar skaļiem un lētiem saukļiem muļķo līdzcilvēkus.
Pēc esošās likumdošanas sanāk, ka pašpatēriņa zvejnieki nemāk zvejot ar tīkliem vai viņiem ir nepareizie tīkli, tādēļ tiem jāzvejo ar murdiem, bet komerczvejnieki ir profi un viņi var zvejot ar tīkliem jo viņiem ir pareizie tīkli.
Vienkārši jāmācās no savām kļūdām un visādus kumēdiņu režisētājus ar fonā populistiski zivjsaimniecību stūrējošiem elementiem nevajadzētu klausīt, bet gan ieklausīties profesionāļu viedoklī.

Ir kaut kur definēts - kas ir pašpatēriņa zvejnieks? Ar ko šis atšķiras no pašpatēriņa makšķernieka? Ar to, ka satīklo visu, samurdo visu, bet makšķernieks vulgaris stāv ar savu pīcku un ir laimīgs, ja no desmit copes reizēm viena ir tāda ar ko pusdienās pabarot četru cilvēku ģimeni. Nu tas tā...

Gribiet tikt vaļā no pašpatēriņa zvejniekiem? Uzrīdiet virsū Ināru Pētersoni, viņa pašreiz aktīvi meklē kur varētu nokāst kādu lieku rubuli. Bet te kā reizi, gūts labums savām vajadzībām, vēl trakāk ja būs kādam tā zivs uzdāvināta. Dabūs aprēķināt zivju vērtību pēc tirgus cenām, un nomaksāt valsts budžetam 24% no zivju vērtības.

Kad ta ir vardi uzvardi tiem Bullupes zvejniekiem un jumtam?

ar to matimatiku ir ta pasvakak, ieskaties ka, deputati krapjas ar nodokliem ,ko tu gribi no rengedajiem, lai vini tos liekezus uztur ,ka tik pasa berni ir partikusi.

Puiķi,te ir viena svarīga lieta ,neviens likums te nelīdzēs,te ir jāapelē pie katra copmaņa pašapziņas , NEKAS nemainīsies, ja nemainīsies katra copmaņa apziņa, ka visi mēs esam kopīgās ragavās...

Lv gada iekseos udenos nozvejo 1000 tonas zivju, 1000 zvejnieku. katram pa 1 t gada, švaki ķeras ne?