ķer un atlaid

Valsts publisko ūdeņu apsaimniekošana aprobežojas ar MN publicēšanu un VVD (ne)darbošanos. Nu ja, vēl Zivju fonds. Pašvaldības ir tikai tāds advancētāks "smilšukastes" variants, kas viņiem daļas par pārnovadniekiem. Tad tā izvēle ir pašvaka. Vai nu apsaimniekot kā šobrīd, vai makšķerniekam likt samaksāt par ballīti.

EMka visu ļoti saprotami izskaidroja. Svarīgākais ko uzķēru - Lokālā darbība. Nezinu pilnībā vēsturi bet cik esmu dzirdējis arī tu Emka biji pie Ventspils makšķ.kluba dibināšanas . Ko ir izdarījis un kādus mērķus ir sasniedzis MRK ? Nezinu -varbūt kaut kādus - nenoliedzu. Ventspinieki ir reāli sasnieguši rezultātu. Reāli sargā savu upi. Kas tad gala rezultātā ir vērtīgāks ? Rezultāts un reāla redzama rīcība vai tukša -piedodiet diršana.

Bralitis, 26.janvāris 2018, 12:29

Hmm, interesanti... nebiju līdz tam aizdomājies, tieši par to lokālo būtību, jo man tā šķiet pavisam organiska un savādāk nemaz būt nevar, jo saskaroties ar vietējā līmeņa problēmām, vari saprast globālākas lietas. Tāda jebkuras izaugsmes loģisku pakāpienu kopums...
Nevēlos kašķi vilkt, bet arī sveci zem pūra netaisos turēt...
Savulaik MRK, vai atsevišķi tās biedri, tas pats Zvaigzne ar putām uz lūpām, bruka virsū VMK statūtiem, cenšoties pierādīt, ka VMK nav makšķernieku biedrība... man to motivāciju grūti izskaidrot, bet tā bija. Un stāsts jau par to- kāda interese Lielvārdes copmanim gar lejas Ventu, lai ņemtos un statūtos kaut kādus "zemūdens akmeņus" meklētu ???!!!
Tiešām nebiju aizdomājies, bet visas šīs diskusijas ietekmē sāku analizēt- no kurām vietām ir MRK biedri?! Daudzus pazīstu personīgi un varu paspiest roku un šobrīd nevēršos ne pret vienu konkrēti.
Bet tā ģeogrāfija ir gana izsvaidīta. Uz ko velku?! Tieši uz to- ko biedrība ir izdarījusi konkrēti? Kādas konkrētas vietas attīstībai?
Vai tie ir tikai lēmumi, ka viss ir dirsā, ka vajag visu risināt "valstiskā" līmenī. Kā gala rezultātā rodās tikai nevienam nesaprotama putra, turklāt tie paši valsts ierēdņi cenšās no tā visa distancēties, jo iesaistīties publisku bļauru diskusijās un peripetijās neredz jēgu...
Tajā ziņā alūksnieši ir malači- ņēma, darīja un tukši nedirsa par kaut kādu "vienkāršo makšķernieku" un tā "aizstāvību" un vēl visādu sviestu. Un visam apakšā ir personālijas, cilvēki, kas spēj uzklausīt viens otru un nonākt pie kopēja un izdevīga kopsaucēja. Lūk, te arī rezultāts... un ne bez kļūdām (zelta zuši) un citi...
Sakārto savu vietu, ieguldi enerģiju tur, tad ej tālāk... nevis bliez pa vārnām ar rudzu bisi... trobeles daudz, jēgas mazas... turklāt arī vārnas izbaidītas...

Pie ūdenstilpnes dzīvojošiem piegriežas bardaks. Tiek izveidota biedrība un ūdenstilpnē ieviesta LM (šobrīd šķiet vienīgā iespēja realizēt sabiedrības aktivitāti). Rezultāts - sakopta apkārtne, kāda nebūt infrastruktūra, pietātne, piebrauktuve, laivu noma un kontrole. T.i. tiek ieguldīts resurss. Vai makšķernieks parastais var prasīt no kāda bezmaksas pakalpojumu? Vai pēc tam ir sliktāk nekā pirms tam? Varbūt šoreiz var iztikt bez stāsta, ka to būtu jādara pašvaldībai, VVD vai vēl kādam?

Makatanav, 26.janvāris 2018, 10:38

Tur jau tā problēma! Privātai struktūrai, biedrībai vtml. ieviešot apsaimniekošanu/LM tu ļoti pareizi norādi,ka jāiegulda resursi, pie tam krietni lielāki nekā tos, pat teorētiski var dabūt atpakaļ no licencēm un infrastruktūras hotj simts gados. Attiecīgi ar ekonomisku loģiku tam nav nekāda sakara. Attiecīgi redzu tikai 3 senārijus:

1. "smilšukaste" - reāli ieguldam savu darbu, naudu un resursus, savedam kārtībā, laižam zivis , iztreknājam maliķus, viss forši un kārtīgi. Tikai, pie šāda rasklada kāda motivācija tur vispār vēl kādu bez savējiem laist? Par smiekla naudu, kura nekad neatsitīs ieguldījumus? Da nafig, attiecīgi iegūstam de facto slēgtu privātu ūdeni.
2. "kormuška" - uztaisam LM lai tupa kāstu piķi no esoša resursa (piem Bauska). Nu kamēr kāds brauc makšķerē un maksā, tikmēr nāk nauda, liela vai maza, bet papildus nauda. Neko investēt atpakaļ i neplānojam, ja nu beigsies vienreiz haļava, nebūs vairs zivju vai makšķernieku, nu i suns ar viņu.
3. "fondozaurs" - taisam pasākumu ar mērķi izspiest finansējumu no kāda fonda. Vai nu vienkārši lai bišku iesūktu nāsīs, vai arī pilnīgi godīgi cenšoties to ūdeni sakārtot. Ja iesūkt, tad skaidrs, ja cēli un godīgi, tad atkal atduramies pret to, ka fondu piķis kādreiz beidzas un ejam pa 1. vai 2. punkta scenāriju.

Balstoties uz augstākminētā man LM, kas nav valsts vai pašvaldību (mazāk vēlams, bet nu vēl pieļaujams) tiešā kontrolē liekas nepieņemams.

zaraza, 26.janvāris 2018, 13:06

Un par cik viss kaut ko maksā, uzprasās risinājums - makšķernieka kartes cenu palaist gaisā, lai segtu visus izdevumus. Pag, bet tad vajag struktūru, kas to visu administrēs un sadalīs un atkal neierobežotas iespējas megakašķim. Nepārproti, es esmu par.

Vēl ūdeņu PPP apsaimniekošanā un tai loģiski sekojošajam LM ir viena problēma uz kuru man neviens un nekad nav spējis atbildēt. Nu, pieņemsim, savāc apsaimniekošanā visus interesantos publiskos ūdeņus. A KO DARĪSIM AR PUBLISKIEM ŪDEŅIEM, KURUS PILNĪGI NEVIENS NEGRIB ŅEMT ?!! Piespiest nevienu nevar. Atstājam valsts apsaimniekošanā? Kaut kāda perversa loģika - valsts izdala visus resursus, kuri kaut kam kaut nedaudz ir interesanti un paliek atbildīga par tiem, kurus nevienam nevajag?! Vai arī pasludinam par bezpreģela zonu, kurā nekādi normatīvie akti nedarbojas?

Veči, kas ir Mosp's?

Braliti, ko Tu personīgi reālu esi sasniedzis un izdarījis? Vai esi nokārtojis SVI statusu? Kuru upi vai ezeru sargā? Kura ir tā biedrība kura kaut ko reāli dara kurā tu esi biedrs?

Marfim, 26.janvāris 2018, 12:33

Es Marfim esmu tik daudz atkritumus savācis copējot ka varētu neliela izmēra izgāztuvi uztaisīt. Vai tas ir maz??? Pāris aizķertos brakaru tīklus izvilcis ar.

Urmās tad lūdzu publiski tagad izliec atskaiti ko MRK ir reāli izdarījis pēdējā kaut vai gada laikā . Kaut vai nieku - sakopta copes vide kādā kluba talkā ja tāda ir bijusi, ieviests kāds uzlabojums atpūtnieku un makšķernieku labā , kādas aktivitātes veiktas maluzvejniecības apkarošanā , likumdošanā kāds punkts , vai vismaz kaut kas ?? Izliec atskaiti lai es te nezīlēju kafijas biezumos . Mani un iespējams tūkstošus lasītāju interesē ko labu ir izdarījis MRK ?

Pie ūdenstilpnes dzīvojošiem piegriežas bardaks. Tiek izveidota biedrība un ūdenstilpnē ieviesta LM (šobrīd šķiet vienīgā iespēja realizēt sabiedrības aktivitāti). Rezultāts - sakopta apkārtne, kāda nebūt infrastruktūra, pietātne, piebrauktuve, laivu noma un kontrole. T.i. tiek ieguldīts resurss. Vai makšķernieks parastais var prasīt no kāda bezmaksas pakalpojumu? Vai pēc tam ir sliktāk nekā pirms tam? Varbūt šoreiz var iztikt bez stāsta, ka to būtu jādara pašvaldībai, VVD vai vēl kādam?

Makatanav, 26.janvāris 2018, 10:38

Tur jau tā problēma! Privātai struktūrai, biedrībai vtml. ieviešot apsaimniekošanu/LM tu ļoti pareizi norādi,ka jāiegulda resursi, pie tam krietni lielāki nekā tos, pat teorētiski var dabūt atpakaļ no licencēm un infrastruktūras hotj simts gados. Attiecīgi ar ekonomisku loģiku tam nav nekāda sakara. Attiecīgi redzu tikai 3 senārijus:

1. "smilšukaste" - reāli ieguldam savu darbu, naudu un resursus, savedam kārtībā, laižam zivis , iztreknājam maliķus, viss forši un kārtīgi. Tikai, pie šāda rasklada kāda motivācija tur vispār vēl kādu bez savējiem laist? Par smiekla naudu, kura nekad neatsitīs ieguldījumus? Da nafig, attiecīgi iegūstam de facto slēgtu privātu ūdeni.
2. "kormuška" - uztaisam LM lai tupa kāstu piķi no esoša resursa (piem Bauska). Nu kamēr kāds brauc makšķerē un maksā, tikmēr nāk nauda, liela vai maza, bet papildus nauda. Neko investēt atpakaļ i neplānojam, ja nu beigsies vienreiz haļava, nebūs vairs zivju vai makšķernieku, nu i suns ar viņu.
3. "fondozaurs" - taisam pasākumu ar mērķi izspiest finansējumu no kāda fonda. Vai nu vienkārši lai bišku iesūktu nāsīs, vai arī pilnīgi godīgi cenšoties to ūdeni sakārtot. Ja iesūkt, tad skaidrs, ja cēli un godīgi, tad atkal atduramies pret to, ka fondu piķis kādreiz beidzas un ejam pa 1. vai 2. punkta scenāriju.

Balstoties uz augstākminētā man LM, kas nav valsts vai pašvaldību (mazāk vēlams, bet nu vēl pieļaujams) tiešā kontrolē liekas nepieņemams.

Brachiņ.
Tikai apstiprinās mans viedoklis par tevīm-Tu esi ļoti tālu no tā visa. Būtu biežāk apmeklējis sapulces, vismaz tu būtu informēts par notiekošo. Ja jau tev nav informācijas, tad esi tik laipns un nekomentē to ko nezini.

...un vēl nedaudz paturpināšu. Tik tiežām Zvaigzem ir taisnība, viss "krusta karš" sākās par tēmu LM.
MRK bija principiāli pret šādu resursu apsaimniekošanas modeli, jebkurā variantā.
Pārējie biedri, vismaz VMK, pilnīgi noteikti (jo vēl tad pārstāvēju VMK MOSP valdē) bija pret tādu LM modeli, kāds tas bija tad, bet ar iespēju to izmantot kā vienu no apsaimniekošanas formām. Tiesa gan, tajā laikā nebija konkrētu domu un ideju kā tas varētu izskatīties.
Ja konkrēti manas domas par LM un C&R, tad arī šobrīd visās lašupēs/jūras foreļu upēs notiek pilnīgs marazms.
Mākslīgi uzturētās "svētās" zivs statuss ir sagrozījis lielākai daļai copmaņu galvas. Nekur pasaulē netiek piekopta krītošo zivju cope, turklāt vēl licencēta. Krītošas zivs paturēšana vai vispār ķeršana tiek uzskatīta par copmaņa cieņas graujošu. Tie kas ir spēkojušies ar svaigu no jūras ienākuši zivi noteikti sapratīs atšķirību.
Pēc zinātniskiem pātījumiem, otreiz uz nārstu atgriezušos lašu procents nav lielāks par 5% (cik atceros no paša rakstīta raksta), jūras forelēm tas ir krietni augstāks, bet arī tie ir kaut kādi padsmit % tikai.
Vnk, man jautājums- LM atļaušana uz krītošo zivi ir kāda valsts meistarīga copmaņu apmuļķošanas kampaņa, dodot "izbadējušiem" noķert "svēto" zivi, saprotot, ka no tā resursam kaitējums tiek nodarīts minimāls.
Otrs- tā ir vienkārša lašu un jūras foreļu copes kropļošana ar "trofejām", kuras var caur žogu izvilkt, vienīgi galva iesprūdīs...

Labi, aizmuldējos... bet arī šī tēma ir apsriežama kopā ar C&R

Braliti, ko Tu personīgi reālu esi sasniedzis un izdarījis? Vai esi nokārtojis SVI statusu? Kuru upi vai ezeru sargā? Kura ir tā biedrība kura kaut ko reāli dara kurā tu esi biedrs?

EMka visu ļoti saprotami izskaidroja. Svarīgākais ko uzķēru - Lokālā darbība. Nezinu pilnībā vēsturi bet cik esmu dzirdējis arī tu Emka biji pie Ventspils makšķ.kluba dibināšanas . Ko ir izdarījis un kādus mērķus ir sasniedzis MRK ? Nezinu -varbūt kaut kādus - nenoliedzu. Ventspinieki ir reāli sasnieguši rezultātu. Reāli sargā savu upi. Kas tad gala rezultātā ir vērtīgāks ? Rezultāts un reāla redzama rīcība vai tukša -piedodiet diršana.

eMKa, un MRK iniciatīva bija pietiekošs pamats tavā skatījumā ?

Šķiet, ka visa šitā ņemšanās ir sajaukta tādā putrā, ka "vienkāršais makšķernieks" (lai gan definīcija šim man vēl joprojām nav skaidra) par, kura interesēm te visi "cīnās", vispār nesaprot- par ko raidījums un labākajā gadījumā tikai turpina sekot šai putrai un savstarpējiem apvainojumiem vai, sliktākajā- nolemj, ka visas biedrības ir pilnīgas pupu mizas ar netīrās veļas publisku mazgāšanu.
Un nevajag krāmēt vienā kaltlā dažādu līmeņu biedrības, un spekulēt ar terminu "visu makšķernieku pārstāvēšana".
Protams, katra atsevišķa biedrība, vai tas būtu MRK, vai VMK, vai CMS vai jebkura cita biedrība, kas apvieno copmaņus pirmkārt rūpējas par savu biedru interesēm un lokālajiem ūdeņiem, kur paši copmaņi copē.
MOSP pirmsākumos bija doma, un ne tikai doma, biedrība tika arī dibināta un darbojās, lai apvienotu visas makškernieku organizācijas un biedrības, tādejādi vēršoties pie valdības ar jau pašu copmaņu starpā izdiskutētiem jautājumiem un skaidru redzējumu starp šīem pašiem biedrību pārstāvjiem, kas katrs pārstāv savu biedrību un tās biedrus.
Vismaz mans redzējums ir tāds- tu nevari neko ne ieteikt, ne saprast, ne izstrādāt, ja tava interese ir tikai aiziet uz copi, turklāt redzot visas nepilnības- maluzvejniecību, pašvaldību impotenci, valsts institūciju impotenci...u.tt. Tikai mēģinot kaut ko mainīt vai ietekmēt, turklāt, sākot to darīt lokāli, nevis ķerties "visas valsts līmenī", tu vari kaut ko iemācīties un gūt pieredzi.

Lūk tāda doma bija arī veidojot MOSP. Apvienot šīs lokālās biedrības ar savu pieredzi un redzējumu.
Tagad varu pateikt, ka izvērsās tas tā, kā izvērsās. Domāju, ka pārsvarā dēļ pieredzes trūkuma un, protams, arī atsevišķu personu nespēju strādāt komandā un uzklausīt savādākus viedokļus. Bet jebkurā gadījumā tas nevar būt par iemeslu kādu atsevišķu personu zākāšanai publiski...

Varētu vēl daudz rakstīt, bet pietiks ar šo...

akmens, man tā tīri interesanti, sūdu plūsmu mēri abos virzienos vai tikai vienā?

Aivar, apstākļi ir tādi, ka pamatā ir lietas, par kurām divatā vienoties nevar.

Bija doma MRK tikties ar VMK, bet tikšanās nenotika (versijas kāpēc arī atšķiras) + jautājums - vai šī tikšanās kaut ko izmainītu?

Dotajā brīdī, 5 gadus viens raksta apgalvojumus, otrs skaidrojumus, kam ticēt ir katra ziņā.

Ja lieta būtu tik vienkārša, tā sen jau būtu nokārtota.

Akmens
Pirms kautko mēģini atkal nolikt, izlasi vēlreiz To ko adresēju Bračiņam 26.janvāris 2018, 10:54.
Savādāk tā vien izskatās ka jūs lieli puiki kā mazi bērni vēl smilškastītē vietu zem saules mēģinat iekarot! Tā kā sen bij laiks pieaugt!

Fakts ir un paliek fakts ka tā bija viena cilvēka aktīva rīcība kas deva rezultātus. Centos viņu sazvanīt . Neatbild.Cilvēks strādā. Palūgšu lai viņš pats te visu izliek. Un jautājums būs uzreiz atrisināts.

Kapēc pēc gada tas ieinteresēja?

Ko tik aiz nezināšanas nesarunās. :)
Gan Balodis ar Olti taisija raidijumu par murdiem Daugavā, gan makšķernieki ziņoja par nemarķēto murdu atrasšanās vietām, gan Arvis tur jēmās ar preses palīdzību, gan braucām ar Bez Tabu reidos apsekot situāciju uz ūdeņiem pēc navodkām utt. Tā jau ari likās, ka Brālītis zin tikai tik daudz cik ir presē! :)
26.janvāris 2018, 10:39 | citēt | ziņot | links
Un kāds sakars visam augstākminētajam ir ar MRK.Baloža pieminēšana vispār ir nekaunības kalngals.Cik tonnas sūdu jūs uz viņu izgāzāt.Vai varbūt Olte pēkšņi ir kļuvis par MRK biedru?

Savā laikā caur Arvi klubam tika piedāvāts parakstīt kolektīvo iesniegumu tiesībsargājošajām institūcijām ,nēģu murdu lietā.Atbilde tā arī neatnāca.

akmens, 26.janvāris 2018, 11:08

Kur šis iesniegums (teksts) ir pieejams?