ķer un atlaid

kautrejos jautaat, vai policija staada apskates protokolu, lieciniekus piaicina ?

Igor,no kura laika tīkls aizliegts zvejas rīks?

BrunoL, 16.aprīlis 2018, 13:34

Brunīt! Beidz cepties par pašsaprotamām lietām! Daudz inspektoru uz tiltiem tur un kontrolē mašīnas? Man šķiet ka tas nav viņu kompetencē! Tur un pārmeklē tikai reidu laikā, kopā ar valsts policiju! Pie ūdenstilpnes, kur aizliegta zvejošana, tas ir aizliegts rīks! Tavā šķūnīti tie var karāties kaut 50! Tas nav aizliegts! Jeibogu, kā mazi bērni!

Nu ir šī jaunmodīgā tendence, ka pirmajā instancē tiesneši tiesā nevis pēc likuma, bet kaut kā mistiski "pēc butības", bet nu tas valstij arvien dārgāk sāk maksāt, nākošā instance 100% jau vairs skatās tieši pēc likuma, un tā "būtība" sāk valstij arvien vairāk izmaksāt, zaudētas tiesas izdevumi, kompensāciju pretprasības utt., drīz tos administraķivkas jurispudences "ķeizariņus"-tiesnešus un citas sodošās amatpersonas atkal zem "preses paliks" un ragus aplauzīs, to TM. jau tagad saka
Nu nav mums kā Amerikā precedentu tiesības (angolsakšu), mums ir ģermāņu tiesību modelis, primārais likuma burts. Pilsonim nav jāzin un jāsaprot ko 100 gudrās galvas ir domājušas un gribējušas pēc būtības panākt, pieņemot šādu vai tādu likumu, pilsonim ir jāizlas tas likums un pēc uzrakstītā jārīkojas. Ja "caurumi" un nepilnības, tad tās nav pilsoņa problēmas...

zaraza, 15.aprīlis 2018, 21:38[/quote]

Atļaušos parkopet , ar piebildi !
Nu nav man , copmanis vulgaris , jazin visi likuma līkumi un līkloči !
Un nav nevienam jāpierāda ka zivis iegustu legāli ar atļautiem rīkiem !
Līdaku un zandartu nārsta laikā špinis un līdaku makšķeres putekļojas plauktā !

Kad sāk brēkt ka vajag traktējumu pašsaprotamām lietām, par ne-"nopietniem" večiem kas sēž un pēta pieturzīmes - tad paliek pavisam drūmi. Tad sāc saprast ka vienīgā pareizā izvēla ir savs Kims, Dzjinpins vai Putins. Ja duraki sāk uzdot vairāk jautājumu nekā uz tiem var atbildēt - tad jārisina ir cēlonis nevis sekas un nebūs vairs jautājumu, viss pārējiem būs pašsaprotami. Ja tomēr gribās uzdot kādu tizlu jautājumu - sākumā padomās.

snitraM, 16.aprīlis 2018, 13:33

Stridos dzimst patiesība ! ;)

To jau labi pasen izrunāja, jābūt nozieguma sastāvam. Tīkls pēc zivīm ož piemēram, - visticamāk, atņems kā rīku, bet nebūs nekāds lielais sods, ja nepierādīs ka zivis ķēra.
Bagāžniekā var būt arī sienas dekors par jūras tēmu ciema krogam.

Juristi,bļin!
Tiesiskā valstī pastāv nevainīguma prezumpcija un apsūdzētajam nekas nav jāpierāda.
Par zvejas tīklu auto bagāžniekā.Nav prece ne produkts,kura apritei un transportēšanai nepieciešami attiecīgi pavaddokumenti.

BrunoL, 16.aprīlis 2018, 13:12
Brunīt! Runa ir par atrašanos tiešā ūdens tuvumā! Palasot šo forumu, sajūta ka esi ienācis maluzvejnieku sociālajā vietnē! Runas tik par to, kā vienam otru apjāt, kā apiet likumus un noteikumus! Skumji...

Chalitis, 16.aprīlis 2018, 13:23

Beidzot esi ar mani uz viena viļņa !
Tikai laikam es ka laucinieks un paķis dzivojoš tuvu konkretai udenstilpnei , esmu ar citu skata leņķi !

Igor,no kura laika tīkls aizliegts zvejas rīks?

Kad sāk brēkt ka vajag traktējumu pašsaprotamām lietām, par ne-"nopietniem" večiem kas sēž un pēta pieturzīmes - tad paliek pavisam drūmi. Tad sāc saprast ka vienīgā pareizā izvēla ir savs Kims, Dzjinpins vai Putins. Ja duraki sāk uzdot vairāk jautājumu nekā uz tiem var atbildēt - tad jārisina ir cēlonis nevis sekas un nebūs vairs jautājumu, viss pārējiem būs pašsaprotami. Ja tomēr gribās uzdot kādu tizlu jautājumu - sākumā padomās.

Un vēl starp citu.Kā to var zināt un redzēt,kas auto bagāžniekā vai salonā?

Igor,braucot pār jebkuru tiltu,vai pa ceļu gar upi vai ezeru,būsi tiešā ūdens tuvumā.
Tā pēc likumi un noteikumi jāizstrādā nopietni un profesionāliem juristiem,lai nebūtu šādu,brīvi, interpretējamu spraugu.

Plēsīgais. Neviens te nepsiho. Tikai iesmaida par jūsu prātojumiem! Tev būs tiesā japierāda, ka tas nav zvejas rīks! Tāpat jāargumentē, kapēc nepērc divas reizes lētāku "putnu tīklu", bet bagažniekā ved zvejas rīku ar atsvariem, pludiem, utt. Salīdzinājums ar cirvi ir nevietā! Neviens nav aizliedzis savā bagāžas nodalījumā vest darba instrumentus! Ne normālam cilvēkam, ne manjakam! Runa bija par aizliegtām lietām! Ja zvejas tīkls ir uzmests uz tavas ķiršas, tad jebkuram inspektoram būs pajāt!

Chalitis, 16.aprīlis 2018, 12:56

Chaliti nu tad ludzu lai arī citi onkuļi nofurmule pareizi savus tekstus un domu gājienus !
Aizturēti onkuļi ar tīkliem mašīnas bagāžniekā ! Tūlītējs sods !
Viss baltiem diegiem šūts ! Nekā konkrētā !
Kur ir formulējums aizliegtiem rīkiem !
Varbūt onkulis tiko veikalā nopirka tiklu ar visiem plūdiem un sviniem ar domu apzvejot personisko diķi ! Un pie kopējās ūdenstilpnes piestāja pamizt , jeb autiņu nomazgat !
Un sods bija jāraksta par piesārņojumu !

plesigais, 16.aprīlis 2018, 13:21

Onkulis vedīs to tīklu neizsaiņotu, iepakojumā. Onkulim jāzin, ka nedrīkst ar aizliegtu zvejas rīku atrasties pie publiskiem ūdeņiem. Nezināšana neatbrīvo no atbildības! Starp citu, autiņu arī nedrīkst mazgāt neparedzētās vietās. Tas tā...

Juristi,bļin!
Tiesiskā valstī pastāv nevainīguma prezumpcija un apsūdzētajam nekas nav jāpierāda.
Par zvejas tīklu auto bagāžniekā.Nav prece ne produkts,kura apritei un transportēšanai nepieciešami attiecīgi pavaddokumenti.

BrunoL, 16.aprīlis 2018, 13:12

Brunīt! Runa ir par atrašanos tiešā ūdens tuvumā! Palasot šo forumu, sajūta ka esi ienācis maluzvejnieku sociālajā vietnē! Runas tik par to, kā vienam otru apjāt, kā apiet likumus un noteikumus! Skumji...

Plēsīgais. Neviens te nepsiho. Tikai iesmaida par jūsu prātojumiem! Tev būs tiesā japierāda, ka tas nav zvejas rīks! Tāpat jāargumentē, kapēc nepērc divas reizes lētāku "putnu tīklu", bet bagažniekā ved zvejas rīku ar atsvariem, pludiem, utt. Salīdzinājums ar cirvi ir nevietā! Neviens nav aizliedzis savā bagāžas nodalījumā vest darba instrumentus! Ne normālam cilvēkam, ne manjakam! Runa bija par aizliegtām lietām! Ja zvejas tīkls ir uzmests uz tavas ķiršas, tad jebkuram inspektoram būs pajāt!

Chalitis, 16.aprīlis 2018, 12:56

Chaliti nu tad ludzu lai arī citi onkuļi nofurmule pareizi savus tekstus un domu gājienus !
Aizturēti onkuļi ar tīkliem mašīnas bagāžniekā ! Tūlītējs sods !
Viss baltiem diegiem šūts ! Nekā konkrētā !
Kur ir formulējums aizliegtiem rīkiem !
Varbūt onkulis tiko veikalā nopirka tiklu ar visiem plūdiem un sviniem ar domu apzvejot personisko diķi ! Un pie kopējās ūdenstilpnes piestāja pamizt , jeb autiņu nomazgat !
Un sods bija jāraksta par piesārņojumu !

Juristi,bļin!
Tiesiskā valstī pastāv nevainīguma prezumpcija un apsūdzētajam nekas nav jāpierāda.
Par zvejas tīklu auto bagāžniekā.Nav prece ne produkts,kura apritei un transportēšanai nepieciešami attiecīgi pavaddokumenti.

Čalīt, taisnība vien ir - kungi te sākuši atkal sevi uzkurināt, neiepazīstoties ar noteikumiem.

Sāc tik vicināties asiem rāvieniem, un inspektors var āķu izmēru pārmērīt. 1,5 cm ļoti daudzi mānekļi neiekļausies.
Ja vēl kāda aicirsta zivs lomā, tad pārkāpuma sastāvs bez variantiem.
Un, lai kā cīnījās te daži pretī - liekais āķis uz auklas pirms mānekļa arī ir noliegts.

Definēt rīkus mūsdienu mainīgajā pasaulē veltīgs darbs, borskābe auklu ar āķi tāpat neatgādina :)

Plēsīgais. Neviens te nepsiho. Tikai iesmaida par jūsu prātojumiem! Tev būs tiesā japierāda, ka tas nav zvejas rīks! Tāpat jāargumentē, kapēc nepērc divas reizes lētāku "putnu tīklu", bet bagažniekā ved zvejas rīku ar atsvariem, pludiem, utt. Salīdzinājums ar cirvi ir nevietā! Neviens nav aizliedzis savā bagāžas nodalījumā vest darba instrumentus! Ne normālam cilvēkam, ne manjakam! Runa bija par aizliegtām lietām! Ja zvejas tīkls ir uzmests uz tavas ķiršas, tad jebkuram inspektoram būs pajāt!

Tai gan vajag būt laimīgai zemei, kur pajoļi nebāž degunu lietās par kurām viņiem nav ne mazākās sajēgas.
Par definīcijām. Zarāzij! Juridiski smalkumi ir arhisvarīgi, bet tāpēc nevajag sarežģīt elementāras lietas. Jebkurš rīks, kas tiek lietots zivju iegūšanai ir zvejas rīks. Vai tās būtu rižas krāsas vecas apenes, vai personīgie pieci pirksti. Tāpēc jau ir sakarīgāk uzlikt liegumu sugai, nevis rīkam.
Grūti man ar jums.

Ne visam var un ir lietderīgi dot definīcijas. Saprātīgi domājošam makšķerniekam nevajadzētu būt problēmām pateikt, kas ir makšķere un spinings.

Un, starp citu, makšķerēšanas rīku definīcija ir dota MVZM noteikumu 12. punktā:
"12. Makšķerēšanā izmanto rīkus, kas sastāv no makšķerauklas ar āķi (āķiem) vai makšķerkāta ar makšķerauklu ar āķi (āķiem). Citu rīku lietošana zivju ieguvei makšķerēšanas laikā (izņemot šo noteikumu 14. punktā minētā tīkliņa izmantošanu un trīsuļodu kāpuru un sānpelžu ieguvi) ir aizliegta."

juvelieris, 16.aprīlis 2018, 10:27

Nu nav definīcijas kas ir makšķeraukla, āķis, makšķerkāts utt.

Es ne tikai tukši teoretizēju, es savulaik ļoti daudz esmu strādājis ar valsts pasūtījumu un "sities" Iepirkumu Uzraudzības Birojā. Viens no "jājamzirdziņiem" visādu konkursu nolikumu vai rezultātu apstrīdēšana ir tieši latviešu valodas traktējums pēc burta, uzrakstija kāds kaut ko ne tā pat sīkā niansē, jau mainās lietas būtība. Sūdzība, izskatīšana - nopietni vīri sēž un pēta skaidrojošās vārdnīcas, diskutē par gramatiku, deklinācijām, lietvārdu, īpašības vārdu utt. lietošanu un formām, laikiem pieaicina ekspertus un prasa slēdzienu no Tulkošanas un Terminoloģijas komisjas utt. Un bieži pāris burtu dēļ mainās bilde un konkursa rezultāti. Reāli!

zaraza, 16.aprīlis 2018, 11:13

Nu tieši tā !
Ja nav definīcijas tad cemmerešana tā pati špiningošana vien ir ! Un neviens nevar pierādīt ka piesienot 0,3 pitajai auklai galā gumijas zivi ar desmitgramigu džiggalvu un vēl diviem lielizmēra trisžuburiem , es neķeru asarišus ! ;)

Ne visam var un ir lietderīgi dot definīcijas. Saprātīgi domājošam makšķerniekam nevajadzētu būt problēmām pateikt, kas ir makšķere un spinings.

Un, starp citu, makšķerēšanas rīku definīcija ir dota MVZM noteikumu 12. punktā:
"12. Makšķerēšanā izmanto rīkus, kas sastāv no makšķerauklas ar āķi (āķiem) vai makšķerkāta ar makšķerauklu ar āķi (āķiem). Citu rīku lietošana zivju ieguvei makšķerēšanas laikā (izņemot šo noteikumu 14. punktā minētā tīkliņa izmantošanu un trīsuļodu kāpuru un sānpelžu ieguvi) ir aizliegta."

juvelieris, 16.aprīlis 2018, 10:27

Nu nav definīcijas kas ir makšķeraukla, āķis, makšķerkāts utt.

Es ne tikai tukši teoretizēju, es savulaik ļoti daudz esmu strādājis ar valsts pasūtījumu un "sities" Iepirkumu Uzraudzības Birojā. Viens no "jājamzirdziņiem" visādu konkursu nolikumu vai rezultātu apstrīdēšana ir tieši latviešu valodas traktējums pēc burta, uzrakstija kāds kaut ko ne tā pat sīkā niansē, jau mainās lietas būtība. Sūdzība, izskatīšana - nopietni vīri sēž un pēta skaidrojošās vārdnīcas, diskutē par gramatiku, deklinācijām, lietvārdu, īpašības vārdu utt. lietošanu un formām, laikiem pieaicina ekspertus un prasa slēdzienu no Tulkošanas un Terminoloģijas komisjas utt. Un bieži pāris burtu dēļ mainās bilde un konkursa rezultāti. Reāli!

Tu vispār analizē, ko raksti?! Ko un kā pieradīs?! Ir definīcija, kas ir zvejas rīks!

Chalitis, 16.aprīlis 2018, 05:57

Tur jau tie sū..., ka definīcijas NAV :( Es to n-tās rezies esmu teicis, ka viena no mūsu MN glavenajām problēmām, ir tas, ka nav pamata - likumdošanā fiksētas terminoloģijas. Kas ir "makšķere", kas ir "spinings" utt. Igauņiem, tas viss smuki uzrakstīts. A pie mums nekā, attiecīgi brīvs traktējums, griežamies pie Endzelīna vārdnīcām, bet tāpat, lai juridiski kaut ko noformētu reāli būtu jābūt vismaz slēdzienam no Tulkošanas un terminoloģijas komisijas :)

zaraza, 16.aprīlis 2018, 09:15

Ne visam var un ir lietderīgi dot definīcijas. Saprātīgi domājošam makšķerniekam nevajadzētu būt problēmām pateikt, kas ir makšķere un spinings.

Un, starp citu, makšķerēšanas rīku definīcija ir dota MVZM noteikumu 12. punktā:
"12. Makšķerēšanā izmanto rīkus, kas sastāv no makšķerauklas ar āķi (āķiem) vai makšķerkāta ar makšķerauklu ar āķi (āķiem). Citu rīku lietošana zivju ieguvei makšķerēšanas laikā (izņemot šo noteikumu 14. punktā minētā tīkliņa izmantošanu un trīsuļodu kāpuru un sānpelžu ieguvi) ir aizliegta."