Kur ir patiesība?

heino EE ar mahu arī var makškerēt bez maksas ne? bet makšķerei ar spoli vajag atļauju. Līdzīgi arī manis piedāvātajā variantā, ej makšķerēt raudas nemaksā neko, ja noķer karpu, jāmaksā, jo tā ir ielaista zivs par privātu naudu.

jā, daudzkur tā ir, ka no krasta ar vienkāršu makšķeri (kāts-aukla-pludiņš-svariņš-āķis) - lūdzu - makšķerē, bez kādas atļaujas...a tikko esi "biezais" - spole, laiva, motors - tā lūdzu - maksā :) Norvēģijā - okeānā makšķerē par velti, iekšzemē - pērc licenci

dady_j

morāle un ētika ir kategorijas kuru vadlīnijas nosaka sabiedrība, bet detaļas paliek uz katra indivīda sirdsapziņas un brīvas izvēles. Tā teikt, katrs domā un rīkojas " v meru svojei isporčenosti " :D.

lai vai kā, valstij uzraudzīt organizācijas ir 10 reizes vienkāršak un lētāk, nekā katru ūdeni un katru makšķernieku.

eerglis,nesaprotu ka viena udenstilpne varetu gan makskeret ar licenzi un turpat ari bez.Paslaik jau ta ir,saimniekotaji var fiktivi salaist zivis bet reali makskere bez licenzes ar tikliem,turpreti makskerniekam bez licenzes ne tur makskeret ne ar laivu peldet.Galu gala viss beigsies ar to ka parastam makskerniekam nebus kur makskeret bez licenzes.Ja nu vienigi sava pimajas diiki vel vares.
Kur ir ta atskiriba starp diviem blakus esosiem ezerim ka viena ar licenzi tikai var makskeret bet otra var bez.
Reali iemesls ieviest licenzeto makskeresanu lidz sodienai tam ir apstaklis ka taja ezera uz apsaimniekosanas saksanu bija ko makskeret,bet otra nebija.

daddy, tāpēc jābūt stingri regulētam, ja gribi iekasēt maksu par ielaistajām zivīm, tad licence ir uz konkrētu zivi, ne maksķerēšanu vispār. Turklāt likumā jābūt noteiktam, ka oapsaimikotājs tad aŗi veic uzskaiti par zivju resursiem un nodrošina ka uz 50 kvm ūdens ir vismaz viena licenzētā zivs.

zaraza - tu savukārt nejauc tam visam klāt morāli un ētiku. :)) pareizi - valstij ir jādiktē noteikumi un jākontrolē, bet ja kokteiļmeitene un krogs samaksā visus nodokļus, tad tas ir tikai neētiski prasīt 100Ls par kokteili...

braliti:

1) makšķernieks pie ūdens ir visbiežāk, un visvairāk vietās. tāpēc vislabāk spēj veikt ūdeņu uzraudzību. Tāpēc valstij tas ir jāizmanto, līdzīgi, kā saules gaisma, tās ir daudz un par velti.
2) pašvaldības policija ir labi, ja 50 pilsētās, un vaktē tikai tos ūdeņus, kas ir pilsētu teritorijā. Makšķernieks ir visur.
3) 10 Ls ir inspektoriem, birokrātiem (arī zinātniekiem) un zivju daudzveidībai Latvijas mērogā publiskajās ūdenstilpnēs. Būtu muļķīgi domāt, ka tieši no maniem 10 ls, manā ezerā ielaidīs zušus pa 10 ls. Par manu ezeru būtu vairāk jādomā MAN.
4) ja kāds sakārto ūdens malu, un es taisos tur uzsliet savu telti izmantot grillu, vai aizņemt viņa laipu, tad man par šo servisu būtu jāmaksā, jo tas NAV mans. Mans ir tikai ūdens un zivis tajā, ko es varu bez maksas arī izmantot.

Pievienojos Bralitis viedoklim 24.janvāris 2011, 14:09

mirtins- ja šī organizācija apvienos reālu makšķernieku skaitu,tad tas vel nenozime ka ta spes
a) vienoties par kopistisku nostāju,
b) spēs ietekmēt likumdosanu,
c) reāli kaut ko paveikt

Daudz atkarigs no taa kur si organizācija parstaves savu biedru intreses.
Kam bus par pienakumu uzklausit so organizaciju?
Deputati,ministri,tiesnesi,zinatnieki,padomnieki?
Vai nesanaks ta ka viss tikai no apaksas aizies lidz augasai pasa organizacija un viss,tupiks....

ērgli - serviss ir stiepjams jēdziens - a ja par servisu uzskata to, ka tai dīķi ir kāda zivs ielaista? un to jau "apsaimniekotāji" arī it kā dara...necaurskatāmi...

daddy_j

Nejauc ekonomisko sistēmu ar valsts pārvaldes modeli. Kapitālisms nozīmē tikai to, ka kapitāls ir pilnīgi vai daļēji privātpersonu rokās, taču valsts var diktēt noteikumus cik ar šo kapitālu "jādalās" nodokļos. Visa Rietumu modeļa ekonomiskā sistēma ir kapitālistiska, taču taču valsts pārvaldes ietekmes dispersija ir ļoti liela - no Skandināvijas "pseido-sociālisma" (ļoti augsti nodokļi un plašas soc. garantijas) līdz izteiktam "mežonīgam kapitālismam" jaunattīstības valstīs. Kapitālisms un brīvais tirgus teorētiski nedrīkst iejaukties valsts pārvaldē un sabiedrības
Nu mūsu valsts iekārta laikam de jure tomēr skaitās demokrātija nevis oligarhija... Kā ir de facto gan viedokļi dalās...

daddy_j nu pilnīgi nediskriminējoša sistēma diez vai būtu iespējama. Mana doma ir par to ka tad, ja izet uz apsaimniekošanu, tad ir jābūt kādam valsts regulējumam piemēram par vienas dienas licenzes max. cenām (varbūt ka tās jau tiek regulētas jau tagad?). Savādāk var mierīgi izveidoties situācija, ka čomi paņem apsaimniekošānā ezeru un uzliek vienas dienas licenzes cenu 20 Ls. Loģiski, ka automātiski atkrīt visi vidusmēra copmaņi un ezerā copē tikai paši apsaimniekotāji. Nu kaut kā tā.. nemāku īsti labi izteikties :)

Daddy mans skatījums.Ir ezers.Ūdens pieder valstij.Iespējamam apsaimniekotājam pieder ne vairāk,kā puse krastmalas.Ja kāds vēlas skaisti piebraukt,makšķerēt no laipām u.t.t.maksā.Nevēlies maksāt,ķer no otra krasta,kur nav nekā.Apsaimniekotājs ir tiesīgs kontrolēt mn ievērošanu pa visu ezeru.

daddy j, es par to, ka ir jābūt izvēles iespējām. Gribu no laipas, maksāju, negribu stāvu ūdeni un saldēju oļus. Tā nav diskriminācija, jo iespēja makšķerēt ir katram, maksa ir par servisu, ne par makšķerēšanu.

Kam peder zivs kuras atrodas sabiedriska udenstilpne.Kapec valstij savas zvejas tiesibas butu janodod kadai vienai organizacijai nevis visiem makskerniekiem (mes tacu par to perkot karti maksajam).

heino - a kādēļ lai nespētu ietekmēt:D Ja no rīta tu pamosties ar domu, ka tāpat nav jēga celties, jo neko tāpat nespēsi izdarīt, tad vai ir jēga vispār iet gulēt:D

Ja šī organizācija apvienos reālu makšķernieku skaitu, un spēs vienoties par kopistisku nostāju, tad viņa ne tikai spēs ietekmēt, bet arī reāli daudz paveikt:D

Tātad vismaz ērglis pasaka savu apsaimniekošanas modeli .

Eergli iztirzāju tavus punktus:

1. Par nelikumīgu makšķerēšanu un tīkliem - kontrolē un soda valsts likumīgs inspektors nevis apsaimniekotājs ( tātad apsaimniekotājs nav vajadzīgs)

2.Draza ūdeņu malās - sods par zaļās zonas piesārņojumu - funkciju pilda pašvaldības policija (apsaimniekotājs nav vajadzīgs)

3.Nopērkot gada makšķerēšanas atļauju jau samaksāju tajā summā par zivju resursu atjaunošanu ( apsaimniekotājs nav vajadzīgs )

4.attiecināms tikai uz privāto dīķi .


Visi tavi punkti manā skatījumā galīgi neiederas apsaimniekošanas shēmā.

Apgāz mani .

Apsainiekošna paslaik vistiesak diskrimine un ne tikai parastu makskernieku.
Tad kapec es tur nevaru ar savu laivu dazos sabiedriskos udenos peldet,kapec vieni tur var tikliem zvejot bet es pat ar makskeri nevaru?

heino

Ūdeņu deprivatizācija vispār skan skaisti, taču utopiski... Lai ar likumu pieņemtu jau esošu īpašuma atsavināšanu, ir kā minimums jānomaina valsts iekārta uz diktatūru. Nav reāli - jācenšas saglābt to ko var vēl saglābt...