Paklausījos tās sarunas un ir divas lietas kuras man nebija saprotamas.
1. Tas NG sakāmais par zvejošanu ar tīkliem sabiedriskajos ūdeņos, jo redz tirgū arī jābūt zivīm. Domāju, ka šī tēze ir jau sen novecojusi, jo Latvijā ir pietiekoši daudz dīķsaimniecību, kuru ūdeņos var un vajag zvejot ar tīkliem un murdiem, un zivis tirgū bija un būs.
Tad kādēļ makšķernieku noķertajam jāliek ierobežojumi, tikai 3 vai 5 līdakas, nerunājot jau par lašiem un taimiņiem, pat jūrā butēm, ja tomēr ar tīkliem smeļ ievērojami vairāk, piem, Burtniekā, un arī tad kontrole vairāk balstīta uz zvejnieka godaprātu.
2. Kā var rasties situācija, kā Liepājas ezerā, kad tur neko vietējie, ne pašvaldība, ne citi, neko nevar darīt?
Vajadzētu jau gan paskatīties atpakaļ un darīt zināmu, kuri tad īsti bija tie nacionālie "varoņi", kas veidojot šīs aizsargājamās teritorijas, iešāva paši sev kājās?
Vai nav pienācis laiks kaut ko labot, jo pat pašvaldības pārstāve atzina, ka neko nedarīt, tas nav tas labākais variants?
Paklausījos tās sarunas un ir divas lietas kuras man nebija saprotamas.
1. Tas NG sakāmais par zvejošanu ar tīkliem sabiedriskajos ūdeņos, jo redz tirgū arī jābūt zivīm. Domāju, ka šī tēze ir jau sen novecojusi, jo Latvijā ir pietiekoši daudz dīķsaimniecību, kuru ūdeņos var un vajag zvejot ar tīkliem un murdiem, un zivis tirgū bija un būs.
Tad kādēļ makšķernieku noķertajam jāliek ierobežojumi, tikai 3 vai 5 līdakas, nerunājot jau par lašiem un taimiņiem, pat jūrā butēm, ja tomēr ar tīkliem smeļ ievērojami vairāk, piem, Burtniekā, un arī tad kontrole vairāk balstīta uz zvejnieka godaprātu.
2. Kā var rasties situācija, kā Liepājas ezerā, kad tur neko vietējie, ne pašvaldība, ne citi, neko nevar darīt?
Vajadzētu jau gan paskatīties atpakaļ un darīt zināmu, kuri tad īsti bija tie nacionālie "varoņi", kas veidojot šīs aizsargājamās teritorijas, iešāva paši sev kājās?
Vai nav pienācis laiks kaut ko labot, jo pat pašvaldības pārstāve atzina, ka neko nedarīt, tas nav tas labākais variants?