maliķu bildes CL

Ķas pie komentāriem rakstīts palasīji arī ? Cilvēks uzrakstīja, ka ierijusi bija konkrēti un vairāk pēc tā dzīvotāja nebija, kā arī ka inspektori bijuši un to redzējuši. Domājams šoreiz šis bija lieki likts.

Makšķerēšanas noteikumos teikts ka ja zemmēra zivs ierij par dziļu tad aukla jānogriež un zivs jālaiž vaļā. Neticu ka kāds inspektors atļautu zemmēra zivis stiept mājās.

Soreiz JUUK ir par visiem 1000% pareizi, vedzele speej izdzivot, loti tragiskos gadijumos pat.Vina to akki pati lenaa gara izsplauj araa. Ja inspektors nav uzlicis sodu, tad man jasak jautat,par si cilveka atbilstibu sim darbam.. Vienkarsi, ja ta gadas neliec saja foruma to,

Pareizi,ir jāatlaiž un tad jau daba izlems,kas un kā.

Nu tad jā, pareizi vien ir. Par to nezināju, ka vēdzeles tik spējīgas ir.

Juuk, šoreiz gan šo bildi vajadzētu ņemt ārā, ja instruktors esot teicis, ka nevajag laist atpakaļ, tad neredzu iemeslu zivs autoru vainot.

Copeslietas.lv

Makšķerēšanas noteikumi

18. Lomā atļauts paturēt zivis un vēžus, kas atbilst šādam minimālajam pieļaujamajam garumam:

18.6. akmeņplekstei, alatai, ālantam, forelei (strauta un varavīksnes), līnim, salatei (meža vimbai), sapalam, sīgai, vimbai un vēdzelei – 30 cm;

32. Makšķernieka pienākumi ir:

32.2. izmantot visus nepieciešamos palīglīdzekļus un paņēmienus, lai zivi saudzīgi uztvertu un atbrīvotu no āķa, un atlaist ūdenī zivis un vēžus, kurus nav atļauts iegūt un paturēt. Ja nav iespējams āķi saudzīgi izņemt no zivs mutes, pārgriež makšķerēšanas rīka auklu;

Saskaņā ar makšķerēšanas noteikumiem skaidri un gaiši rakstīts kas šādos gadījumos, tas ir kad zemēra zivs ir pa dziļi ierijusi, ir jādara.

Bildes autors raksta

Spiningotajs

Autors

Un Inspektori ari bija atbraukusi pa nakt 1:30 kautkur ta es paradiju un sis teic pamatigi mute izardita naw jegas laist valaa..

Nevienam inspektoram nav tiesību atļaut paturēt zemēra zivis, tas ir inspektoram nav tiesību atļaut pārkāpt makšķerēšanas noteikumus. Ja tā ir bijis un inspektors atzīs ka ir atļāvis paturēt zemēra vēdzeli, es esmu gatavs apēst savu cepuri. Pie reizes raksta autors varētu arī nosaukt tā laipnā inspektora vārdu un uzvārdu.

Bildes autora rakstītajam neticu. Visticamāk gribēja palielīties ar pirmo šī rudens vēdzeli, lielāku noķert nesanāca, nofotografēja ko noķēra un te lūk rezultāts.

Ja vēl uzskatāt ka man bilde jāizdzēš es to varu arī izdarīt, šī ir Jūsu mājaslapa un Jūs diktējat noteikumus.

Noteikumi ir pārkāpti, bet vai šoreiz tā nav inspektora vaina, ja viņš tā ir teicis? Tādēļ, vai ir pamats zivs autoru saukt par "maliķi"? Jo ar šo bildi, bildē redzamās vēdzeles autors tiek nosaukts par "maliķi".

Neviens inspektors nekad neatļaus paturēt zemēra zivi. Tas ko bildes autors raksta ir viņa paša personīgā fantāzija lai mēģinātu atrunāties par paturēto zemēra zivi.

Juuk, tas ir cits jautājums, mēs nevaram pateikt kā bija īstenībā un tādēļ šī ir nepamatoti ievietota bilde ar kuru autors tiek nosaukts par "maliķi". Skaties pats vai tas ir pamatoti šoreiz un vai šī bilde ir jāatstāj te.

Zemēra vēdzele ir paturēta lomā. Un nekādi varianti tur nevar būt, ja tā būtu kā būtu un tad varbūt vēl kā būtu. Var pieminēt kaut kādu mistisku inspektoru kas it kā atļāvis zivi paturēt.

Ja es piemēram noķertu 7 līdakas un aizstieptu mājās, pa ceļam satiktu inspektoru kurš teiktu, nu neko darīt ja beigtas nes mājās, kā tad būtu, es būtu pārkāpis noteikumus vai nē? Protams ka būtu.

Ir tikai 2 varianti, ir noteikumi pārkāpti vai nē, šajā gadījumā ir.

tā vien šķiet, Juuk, ka esi bagāts un laimīgs daudzbērnu ģimenes galva (tas no vienas reklāmas), tik PAREIZS Tu esi !!! :)

Kāda Tev daļa pareizs vai nē. Es noslaktētus zivju bērneļus nestiepju mājās un vannā nefotografēju.

ciest nevaru cilveekus, kuri nofotograafee bildes, kuraas ir paarkaapti noteikumi! kaapeec ar to jaalielaas!

tikai nezinu vai shis buutu tas labaakais veids....