Te jau aklam jābūt, lai neredzētu, ka pēc lieliskas nozvejas 2007, gadā 2008 gadā ir bijis ievērojams nozvejas kritums un acīmredzot atkal pēc kārtīgas nozvejas 2009 gadā straujš kritums līdz 2012 gadam. Tālāk grafiks acīmredzami nav korekts, jo tas nav iepriekšējos gados zīmēts pa mēnešiem vai citiem periodiem, taču pēkšņi 2012 gadā kaut kas ir mainījies. Vai arī, ja tur nesaskata nekorektumu. nozvejai nav tendences augt. Un tas jau ir slikti, jo nav vairs korekti apgalvot, ka zivju resursu apjoms nav samazinājies. Šis grafiks nepārprotami norāda uz pretējo - resursi IR samazinājušies. Ja "zinātnieki" to nespēj pamanīt - tad nu gan?
Te jau aklam jābūt, lai neredzētu, ka pēc lieliskas nozvejas 2007, gadā 2008 gadā ir bijis ievērojams nozvejas kritums un acīmredzot atkal pēc kārtīgas nozvejas 2009 gadā straujš kritums līdz 2012 gadam. Tālāk grafiks acīmredzami nav korekts, jo tas nav iepriekšējos gados zīmēts pa mēnešiem vai citiem periodiem, taču pēkšņi 2012 gadā kaut kas ir mainījies. Vai arī, ja tur nesaskata nekorektumu. nozvejai nav tendences augt. Un tas jau ir slikti, jo nav vairs korekti apgalvot, ka zivju resursu apjoms nav samazinājies. Šis grafiks nepārprotami norāda uz pretējo - resursi IR samazinājušies. Ja "zinātnieki" to nespēj pamanīt - tad nu gan?