Zvaigzne | 3.februāris 2012, 13:27 | 26 komentāri | 7855 skatījumi

Pa kreisi iesi bez biksēm paliksi, pa labi iesi zirgu pazaudēsi, taisni iesi ....

Kāds teica: „Lielums to demokrātiju izprot tā īpatnēji – sist citus, nevis izteikt savu viedokli”. Tāpēc mans priekšlikums, aizmirst par personālijām, apvainojumiem, pārmetumiem, bet censties pēc iespējas objektīvāk apskatīt trīs ceļus, kuri iezīmējas, kā nākotne .... es ceru, ka varēs atturēties no subjektīvisma, un, ja uzdot jautājumus, tad visiem vienādus...

Sausais atlikums no visiem pēdējā laika notikumiem ir trīs priekšlikumi:
a) Aizliegt jaunu LM rašanos, esošajiem nepagarināt līgumus, pievērsties jaunai ūdeņu apsaimniekošanas stratēģijas izstrādei;
b) Atvieglot LM ieviešanas nosacījumus, stimulēt jaunu vietu rašanos;
c) Sabiedrisko inspektoru meklēšana, apmācīšana, lai vēlāk nodrošināt ūdeņu kontroli.

Sākšu no otra gala.

Par punktu C. Personīgi neticu, ka ilgtermiņā ūdeņu kontroli var nodrošināt ar vides aizstāvju brīvprātīgu sabiedrisko darbu. Pašos pamatos brīvprātīgs darbs nevar būt pienākums. Jāņem vērā, ka cilvēkiem dzīvē mainās prioritātes un kādā brīdī ģimene, darbs var prasīt tik laika, ka brīvprātīgam darbam tas var nepietikt. Bez tam, cīnīties ar likumpārkāpējiem ir jautri, kamēr kādu dienu nesāc apzināties, ka patiesībā riskē ar savu dzīvību. Var jau sevi uzskaitīt par neaizskaramo un neievainojamo, bet šī bravūra var beigties tajā brīdī, kad kāds no pārkāpējiem neadekvāti noreaģēs. Ja nu galīgi nav vienalga, kas ar brīvprātīgā ģimeni notiek, tad vismaz organizatoriem vajadzētu padomāt par brīvprātīgo inspektoru dzīvības apdrošināšanu, vēlams arī atbildības. No otras puses, ja valsts vēl 20 gadus taisās imitēt, ka apsargā ūdeņu resursus, tad iespējams šis ir tas ceļš, kurš ejams. Makšķerniekiem jākļūst par vides aizstāvjiem, ja tie spēj nodalīt, ka viņa nosargāto zivi var ķert kāds cits. Atkārtošos, neredzu šo kā ilgtermiņa risinājumu, šaubos vai visi makšķernieki gribēs būt par vides aizstāvjiem. Pie tam, man šķiet, ka šīs iniciatīvas rosinātāji arī nepretendē uz sava risinājuma globālu pielietojumu. Katrā ziņā, ja nevēlas iesaistīties un spēkus veltīt visaptverošu pārmaiņu izstrādei, vai netic, ka lietas mainīsies, tad šis ir labāk, nekā vienaldzība.

Par punktu B. Jautājums ko katrs sev var uzdot, ko šis piedāvājums sevī ietver? Uz pagājušā gada beigām bija 69 LM vietas. No tām 12 vietas nav iesniegušas atskaites par savu darbību un 2 vietās licences netiek pārdotas, tas nozīmē, ka ar vienu piekto daļu vai 20% dotajā brīdī kaut kas nav kārtībā. Jau pēc esošajiem likumiem ieviest LM nav raķešu zinātne un to var izdarīt, ja ir vēlme. Pieņemsim notiek brīnums un izmaiņas atvieglojumi veicina jaunu LM vietu rašanos. Cik tas būs, kaut provizoriski, 10%, 30%, 50%, 100%? Pat ja vietu skaits palielinās uz pusi, tas būs 105 vietas. Cik tas ir pret kopējo ūdeņu skaitu? Patiesībā šis piedāvājums nepasaka cik daudz radīsies LM? Vienkārši, vajag atvieglot un viss. Pie tam, šaubos, ka visos ūdeņos ieviesīs LM, attiecīgi rodas vēl viens jautājums, ko darīt ar pārējiem ūdeņiem, kā nosargāt resursus tur? Jeb tomēr tā ir globāla pieeja? Vēl jo vairāk piedāvājums ar to arī beidzas, atvieglos LM ieviešanu un ko pēc tam? Gaidīsim gadu, lai apskatītos vai bija vērts? Kāda ir tālākā stratēģija? Līdzīgi kā variantā C, neredzu šo piedāvājumu kā ilgtermiņa risinājumu. Kaut ko mainīs, kaut kas uzlabosies...

Par punktu A. Tieši tāds pats jautājums, kā iepriekšējam variantam, ko šis piedāvājums sevī ietver?
1. apturēt jaunu vietu rašanos (Tas nozīmē, cik? Cik vietās LM bija paredzētas ieviest?)
2.nepagarināt atļauju esošajiem ( tas ir 55 vietām, kuras nav izvērtētas un 14, kurās skaidrs, ka kaut kas nav kārtībā)
3. pievērsties jaunai ūdeņu apsaimniekošanas stratēģijas izstrādei.
Te man ir skaidrs piedāvājums = 55 vietās, kurās iespējams (jo nav izvērtēts) LM dod labumu, LM apturēt, kamēr netiekam skaidrībā ko darīt tālāk. Daudzi biedē, ka sāksies šausmu lietas, es tādas neredzu. Ja LM resursu aizsardzība notiek pēc brīvprātības principa, neredzu kāpēc lai tā beigtos? Izņēmums varētu būt, ja tomēr LM vietu kontrole tika veikta pa valsts līdzekļiem un šo līdzekļu veltīšana LM vietām tika stimulēta ar patiecību. Nu tas ir tā .... brīvos no LM ūdeņus nespējam kontrolēt, bet LM vietas varam. Tad jautājums, kam tika teikts paldies, tam kas kontrolē vai tam kurš pateica, ka LM vispirms jākontrolē.

Rezumē, tikai divi piedāvājumi - vienā daļā vismaz ir par vienu un to pašu, bet neviens no viņiem neatbild uz jautājumu – kā ilgtermiņā tiks nosargāti resursi visos ūdeņos. Par vienu un to pašu, bet tomēr tiek piedāvātas pretējas lietas, viens piedāvājums paredz atvieglojot LM ieviešanu, to paplašināt, (jo LM vērtējams pozitīvi), otrs piedāvājums paredz līdz tikšanai skaidrībā, kā ilgtermiņā tiks nosargāti resursi visos ūdeņos, apturēt esošo LM (jo LM nav vērtējams pozitīvi).

Attiecīgi pamata jautājums, kā vērtējama LM, vieni saka pozitīvi, citi negatīvi, lai pieņemtu lēmumu veicināt vai apturēt, vajadzētu izvērtēt plusus, mīnusus un sniegt cik vien iespējams objektīvāku vērtējumu. Ja puses nevar vienoties, jāpasūta eksperta atzinums.

Ko darīt ar to, ka nav atbildes uz jautājumu - kā ilgtermiņā tiks nosargāti resursi visos ūdeņos? Bet vai kāds priekšlikuma iesniedzējs var atbildēt uz šo jautājumu? Man piemēram nav skaidrs ko valsts taisās darīt, kā viņa to visu redz. Prezidents runājot par jauno valsts pārvaldi teica, ka jāpalielina pašvaldību loma valsts pārvaldē, varbūt jautājums risināms, ņemot vērā šo atziņu.

Katrā gadījumā tikai viens no priekšlikumiem vienā daļā paredz risināt jautājumu, ko tālāk, tas ir piespiest valsti pievērsties jaunai ūdeņu apsaimniekošanas stratēģijas izstrādei.

Pārējais atvainojos pilnīgs BS. Neviens no priekšlikumu virzītājiem nav atbildējis uz jautājumu, kā ilgtermiņā tiks nosargāti resursi visos ūdeņos? Aicinājuma otra puse ir tik pat demagoģiska cik pirmās puses apgalvojumi, jo pašlaik nav pamatojuma teikt, ka LM ir pozitīva, tāpat kā to, ka LM vērtējama slikti. Un LM ietekmi neviens nav pētījis. Ja duļķes izklīst un ūdens noskaidrojas, kas tad ir noticis: Personu grupa, kura uzskata, ka LM vērtējama pozitīvi, bez LM izvērtējuma, bez noskaidrošanas ko vēlas makšķernieki, plānoja panākt izmaiņas likumos, lai LM ieviestu vēl plašāk, tajā pašā laikā nedomājot ko darīt ar pārējiem ūdeņiem. Otra personu grupa centās to visu apturēt un par to tika attiecīgi apstrādāta. Ņemšanās ar pārspīlējumiem un uzsaukumu formu ir bērnu spēles, būtība bija/ir cita.

Tūlīt saradīsies rakstītāji, kas apgalvos, ka esmu pret LM un tāpēc to visu esmu sarakstījis tendenciozi nomelnojot tos, kas vēlas atvieglot pozitīvo LM ieviešanu. Ka patiesībā LM ir vienīgā izeja resursu kontrolei, un ka priekšlikuma iesniedzējiem ir redzējums, kā nodrošināt kontroli visos ūdeņos, tikai viņi to nav parādījuši, negrib rādīt vai neteiks.

Pirmkārt, neesmu pret LM kā tādu. Mans personīgais viedoklis, ka LM var tikt izmantots kā līdzeklis atsevišķos izņēmuma gadījumos:
1. Konkrēta zivju resursa regulēšanai, tas ir, ja resurss tik mazs, ka visiem nepietiek, bet tomēr daļu varētu atļaut paturēt lomā, piemērs laši, attiecīgi LM varētu ieviest lašiem dažās upēs, nevis makšķerēšanai kā tādai.
2. Iespējams makšķernieku skaita vai loma samazināšanai kādā vietā,
3. Iespējams sporta un izglītošanas vajadzībām.

Katrā ziņā to vajadzētu lemt makšķerniekiem, nevis man vai šaurai cilvēku grupai.

Ja ir liegums, tam jāattiecas uz visiem, nevis jāļauj par naudu to pārkāpt. Tāpat nārsta liegumu, loma lielumu, Neuzskatu, ka sabiedrībai ir labums no tā, ka kāds apņemas apsargāt ezeru, to dara, bet tajā pašā laikā salaiž ezerā līdaku kāpurus, atļauj ķert ar tīkliem, pāris līdakas virs normas un prasa naudu par makšķerēšanu.

Esmu pārliecināts, ka nepieciešamus, saprātīgus un nediskriminējošus risinājumus atbalstīs vairums no makšķerniekiem.

Tāpēc, aicinu organizāciju, kura vēlas darboties makšķernieku vārdā, objektīvi izvērtēt LM un aptaujāt makšķerniekus, un domāt, kā mainīt lietas, kas palīdzēs visiem, savādāk no Jums nav jēgas, jo tādu, kurus interesē tikai dažas vietas, atsevišķu cilvēku ambīcijas, uzdodot tās par visu interesēm un pareizo ceļu, mums pietiek.

Novērtē rakstu:

Vērtējums ir 5 no 5

(2 balsis) - lai vērtētu, nepieciešams reģistrēties

Jaunākie komentāri

Seko līdzi

Pa kreisi iesi bez biksēm paliksi, pa labi iesi zirgu pazaudēsi, taisni iesi ....