Tumša migla virs Latvijas ūdeņiem

Kaut kā jums tur nevedas aizstāvēt copmaņu intereses!

pats izlaupa vimbas pie Bauskas ,bet citus noliek ar dubliem, saucas mosp .tapec parezi dara Riekstins ka nekur tavu parsteveto organizaciju ne aicina ,30 tonas narta laika narsta vieta tas ir normali ,atbalsti tumak LM.

Kewey> puikiņ ko tu tur murgo, līmi osti? Un mūsdienās skolās vairs nemāca pareizrakstību?

V.S.O.P., šis raksts ir tikai CL vai kur citur arī nosūtīts? Varbūt ir jēga iesaistīt TV?

Ir izplatīts caur LETA(paldies mirtinam), personīgi izsūtīju daudziem, atbildēja, ka ievietos pietiek.eu, Neatkarīgā ieveitoja uzreiz, TV nav atbildējis, lai gan 3 kanāli ir informēti. Priekš LV šī nav nekāda TOP ziņa, viss notiek pēc ierastā scenārija :) tikai šoreiz pacentīsimies, lai scenārijā veidojas korekcijas. Tas, ka par MOSP sāk parādīties publiski apmelojumi, nozīmē, ka mēs savu darbu darām.

Nu labi burti ir daudz sarakstīti, un? Vienīgi ko sapratu tad MOSP mēģina apelēt pie amatpersonu sirdsapziņas, lai tās beidzot sāk atrstrādāt savas smukās algas. Bet varbūt MOSP, balstoties uz copmaņu redzējumu, varētu izstrādāt šo: nenovērtēta resursa – Latvijas iekšējo ūdeņu zivju krājumu – apsaimniekošanas stratēģiju, un iesniegt jau gatavā veidā ierēdņiem lai dzenā pa saviem gaiteņiem. Jo ierēdņi neko nedarīs lietas labā, ja vien tas neatspoguļosies viņu naudas makos.

kur tad pazuda domugraudi.

Pilnīgi piekrītu, ka zveju un makšķerēšanu saista zivju resursu izmantošana, svaigu zivju nodrošināšana vietējam patēriņam. Atšķirība ir tā, ka makšķerēšana vairāk ir arī dzīvesveids, dabas baudīšana, atpūta, arī dažreiz sports. Abiem šiem zivju resursu izmantošanas veidiem ir jābūt sabalansētiem, vienam otrs jāpapildina. Ieņēmumus valsts budžetā, tātad arī daļēji Zivju fondā dod kā viens, tā otrs (jūras un iekšējo ūdeņu zvejnieki - 251 tūkst. Ls, makšķernieki - 311 tūkst. Ls), zivju krājumu papildināšanai iekšējos ūdeņos ZF tiek atvēlēti 39% līdzekļu, tiek atbalstīti gan makšķerēšanai veltīti TV raidījumi, gan makšķernieku dalība čempionātos. Rūpniecisko rīku nozveja iekšējos ūdeņos gadā ir aptuveni 300 tonnas (no kā gandrīz trešdaļu dot nēģu zveja), bet makšķernieku gada loms Latvijā pēc vairākus gadus atpakaļ veiktās aptaujas datiem ir vērtējams ap 1600 tonnām (pēdējos gados gan šim skaitlim vēl jāpieliek augošie jūras piekrastē nomakšķerētie apjomi). Salīdzinot lomus, redzam, ka, licencētie zvejnieki ūdeņus nevar „izkāst”. Šeit nerunāju par maluzvejniekiem. Maluzvejnieks nav ne zvejnieks, ne makšķernieks, bet nelegāls zivju ieguvējs, vienalga, ar kādiem rīkiem, un viņš ir jāsoda. Zināmas interešu pretrunas starp makšķerniekiem un zvejniekiem ir arī citās valstīs (vairākās valstīs amatierzveja ietver arī zveju ar ierobežotu skaitu tīklu un murdu, piemēram, Dānijā, Vācijā, Zviedrijā un Somijā). Latvijā šie zvejas veidi ir nodalīti, tādēļ arī ir atsevišķi noteikumi. Nepiekrītu, ka ZM lobētu kādu no zivju resursu izmantošanas veidiem. Resursi jāizmanto maksimāli racionāli, nodrošinot gan atpūtu, gan svaigas zivis vietējā veikaliņā.

Piekrītu iepriekšējam komentāram - savā garā mūžā esmu gana daudz pieredzējis - kā senāk kolhozu laikā zivis vajadzēja sūtīt uz Maskavu - un TAD gan makšķerniekiem bija jāzin, kur ir viņu vieta - atpūta pie ūdeņiem un nevis bezJĒDZĪGS naids pret zvejniekiem , ko uzsāka Birkavs un tagad mēģina Balodis, jāpārkāpj savai astei un nedrīkst iedomāties, ka zivis pieder kādam pirms to noķeršanas likumīgā veidā - tad jau Riekstiņa kungu makšķernieki iedomāsies nosviest no amata, izskatās vai ne tā , nu pagaidām rociņas par īsu, pieredze un Eiropas vienībā ira.

Izskatās, ka zivju fondā naudiņas ir līdzīgas, bet izmantojamās ir par labu makšķerniekiem - Oltei un zivju ielaišanai licenču ezeros, kaut kā neštimmē, nu tā izlietošana, un kā teica Valaiņa kungs manam kaimiņam pēc tam, kad viņa drošo iesniegumu neapstiprināja, izskatās, ka nebija parunājis ar Gabrāna kungu.

To Marisvitins ;sen nav bijis sai foruma tik objektivs virs ,ko marisvitins teiktu par tam tonam narstojoso zivju nosaktesanu zem BAUSKAS! Ka komentetu 35 tukstos latu ierausanu nasis MARTINS BALODIS uzmetoties par muizkungu LM.

Kewey, Tu esi uzskatāms piemērs, kāds ir pipuks, kuram nevajadzētu ļaut izteikties tālāk par tēmu "mana pirmā vīķe". Jau izdzēstajā blogā tika paskaidrots, ka projekts nebija par 35K, bet kaut kādi padsmit, turklāt neizgāja cauri.

(Interesanti, kurā citā līmenī varētu rasties projekts ar mērķi sakārtot LM valsts līmenī... ne jau reģionālās biedrībās.)

Runājot par MOSP, kāds viņš ir - kritizējams, protams. Uzlabojams, jā. Bet arī tāds ir krietni par labu esošajai copmaņu saimei. Zaudēt šo pārstāvniecību ZM pašlaik... patiesībā būtu pelnīti.

Un tas būtu ne tikai anonīmo brēcēju nopelns. Bet nedomāšana pāris soļus uz priekšu un kasoties par to, kurš pareizāk pateiks, ka 2+2 = 4.

Tā LM aizliedzēju bars ir iešāvis sev abās kājās, praksē nostiprinot maliķu pozīcijas un samazinot pašu cerības noķert legālu zivi Latvijā. Ok, turpināsim izvest sava hobija naudu uz Skandināviju, kur tie paši letiņi samaksā licenzes naudu nekurnēdami. Kam vēl ir nauda.

Kas tālāk? Te MOSP protestē, kad ZM sāk laist cauri murdus nārsta laikā? Aj, piegriezies tas Balodis, noraksim viņu. Ar zvejniekiem pēc tam sadzīvosim draudzīgi - viņi ķers nārsta laikā, mēs - kas paliks pāri.

Vēl - pagaidīsim 3 gadus (pēc esošās aktivitātes līmeņa tā arī būs), kad savāksies 10 000 balsis par tekstu, kuram trešajā rindkopā ir paslēpta prasība pēc jaunas "ūdeņu stratēģijas". Apvainosimies, ja vēl kāds izteiks šo prasību (jo tā tak mūsu ideja :) Kaut gan prasīt jau var jebko, aizliegts nav. Ar to praktisko pusi tā sūnaināk.

Tikmēr var mierīgi turpināt ļurināt šādā garā. Uzcepta zivs ir slikta, atlaista - tiek nomocīta, visiem ir tiesības tikt pie svaigas zivs, nevienam nav tiesību ar to pelnīt... un tā tālāk, uz riņķi.

Secinājumi? Ievelciet elpu biežāk, biežāk izmantojiet vēsturiskās iespējas paturēt muti.

Tikmēr jaunais GNP superliegums arī rullē uz priekšu pilnās burās, kurš vairs par tādu burzmā atceras.

PS. Labās ziņas - Stende vaļā, Rinda, Irbe vaļā. Ūdens liels, bet dzidrs.

Akmens_Viesis ,taisni vai apraudājos.

atšķirībā no kājā šāvējiem izskatās, ka savukārt kāds ir iešāvis sev galvā, bet tik neveiksmīgi ka smadzenes kopā ar saprāta un uztveres dzirksti ir izsistas ārā, palicis tik garu tekstu klimperējamais refleksss :DD

VMK biedrs, izņemot apmelojumus,citu neko neprot uzrakstīt?:D

Skandināvijā lm makšķerēšanas vieās noteikti var arī zivis noķert un ir domāts par makšķernieku ērtībām,bet pie mums uztaisa LM un tik kasē piķi ,tālāk nekur neiegūldot.

Patreiz esmu Zviedrijaa, te tagad visa cope notiek 3 forsaas vietaas, visur vajadziiga cita licenze, cena 3-6 ls dienaa, zivis ir lopiski daudz, bet nekaadus labiekaartojumus copmanirm gan neredzu, ja neskaita regiona karti kur paraadiitas licenzeetaas vietas un kur nopirkt licenzi, viss, visaas labaakajaas un perspektiivaakajas vietaas ir maksas cope, var arii bez maksas copeet, bet tad biki pa kslniem un meziem jaapabrien

NG, lūdzu uztaisi aptauju cik daudz Latvijā paliks makšķernieku, ja dienā par copi vajadzēs maksāt Ls 3-6. Pēc tam piemet par cik Salmo samazināsies apgrozījums, jo naudu visam ko tērē copei makšķernieks velk ārā no viena maka. Saprotamāk, tie Ls 3-6 x makšķerēšanas dienas = summa, kas pagaisām tiek tavam darba devējam aizies citur.

Par LM aizliedzējiem. Kāds ir paprasījis kāpēc tie kas iestājas pret LM ir pret LM? Es minēšu kāpēc vides aizsardzības organizācijas ir par LM. Uz doto brīdi valsts nesargā ne ūdeņus, ne zivis. Attecīgi liekākajā daļā ūdeņos valda visatļautība un tas nav normāli. Ir cilvēki kas ir gatavi mācīties un ziedot laiku lai ūdeņus un zivis nosargātu. Diemžēl brīvprātīgais darbs prasa naudu, kuru tiem kas piesakās par brīvprātīgiem nav. Attiecīgi ir nepieciešams bizness lai apamaksātu ūdens sargāšanu. Visi tie kas neļauj šādu biznesu veikt, tie ir pī, pēdējie, maluzvejnieku atbalstītāji utt.

Ņemot vērā ka MOSP vairākums ir vides aizsardzības organizācijas, tāpēc arī MOSP domās kā palīdzēt šiem "brīvprātīgajiem" pelnīt naudu, lai sargātu ūdeņus.

Uzstādot par mērķi sargāt ūdeņus par katru cenu, un noēst visus kas domā savādāk dārgie vides aizstāvji ir aizmirsuši vienu, kāda jēga makšķerniekam no labi nosargātiem resursiem, zivju pārpilnības, ja ķert viņš tās nevarēs atļauties?

Zvaigzne, kāpēc pret LM - ir pierakstīts pilns CL, ko vēl prasīt. Bet svaigais piemērs no dzīves ir šāds: Gaujas LM tika atsaukts kā projekts, sabiedrības spiediena dēļ, super! Lūk, arī jaunie GNP noteikumi drīz būs gatavi. Un nebūs vairs pieejamas no septembra līdz janvārim dažas upes, kurās vēl nesen varēja makšķerēt. Ne par brīvu, ne par naudu - vispār nebūs. Un tas būs panākts ar saukli "brīvu pieeju ūdeņiem katram copmanim", visiem jautri brēkājot. Maliķi ar priecīgi, jo protams, ka GNP neviens nedos lielākus resursus sargāšanai.

Tāds tīrais atlikums no visa šī ļembasta, kurā mani ievilka tikai tāpēc, ka reiz nelaimīgā vakarā atļāvos iebilst Paši Zināt Kam, aizstāvot konkrētu ezeru, kuru jēdzīgi ieviests LM ir izglābis. (Starp citu, kopš tā laika mani ir nozākājuši un apmelojuši vairāk nekā visā līdzšinējā dzīvē, a Tu velc lūpu, kad Tevi nedaudz piebremzē dēļ klajas demagoģijas).

Arī Tavs minējums par LM atbalstu ir sirsnīgs, bet maldinošs. Man patiesībā riebjas gari teksti, tāpēc pateikšu tikai 1 lietu pretī - es savu upi sargāšu ar vai bez naudas, būs tur LM vai nebūs (un ja LM, tad man patiktu drīzāk novada līmeņa, nevis privāts).

Un ar vārdu "sava upe" es domāju - attieksmi, nevis piederības formu. Un tā pret savām copes vietām derētu izturēties visiem, ar vai bez VVD apliecības vai pašvaldības pilnvarojuma, ok?

Bet mēs atkal novirzāmies no bloga tēmas. Labāk teikšu - marš copēt, citādi Tev sāk zust realitātes sajūta.

Napoleons ir jādzer, nevis jātēlo.

Andri, man būs pretjautājums, kāpēc nav pierakstīts pilns CL par LM? Ir atsevišķi labi piemēri, bet tie ir atsevišķi piemēri. Par Gauju runājot, kas mainīsies? Tie, kas tur makšķerētu par naudu atturētu likumpārkāpējus? Vai tiem, kas iekasētu, būtu citi pienākumi? Kas paliktu kad saukļi „urā! par dzimteni” un entuziasms noplaktu. Vides aizstāvji izklīst pa mājām, bet makšķerniekam, pēc „uzlabojumiem”, tajās vietās jāmakšķerē. Par lieguma pagarināšanu, kāpēc tas tika darīts? Tiešām ieviesa maluzvejnieku ieteikumus?

Vēl par Gauju varu pateikt vienu, par laimi ir vēl ar vīri godaprātu, kas paprasīja pārējiem makšķerniekiem viedokli pirms, ko darīt. Arī vēlāk CL bija aptauja, par LM upēs, 80% ir pret. Izrādās viens no atbalstītājiem atrada, ka varot balsot cik uziet. Var jau teikt, ka neobjektīvi, bet, kamēr nav cita, kvalitatīvāka pētījuma, jāapietas ar to kas ir. Tāpēc tāds jautājums, uz ko cerēja LM ieviesēji Gaujā? Nepamanīs, izies cauri tāpat? Kārtējo reizi nostādīt sabiedrību fakta priekšā?

Gribi sameklēt cēloni bardakam? Lēmumiem ir nepieciešams pamatojums. Parasti tas ir zinātnisks ieteikums. Ko var ieteikt zinātniskais institūts, kas sniedz vispārīgus datus, apdzejojot to, kas kādreiz bijis un vadoties no tā, ko tam sastāta? Lūk, arī rezultāts - lieguma laika pagarināšana, bet kāpēc, tiek minēts. Tu ticētu šīs iestādes rekomendācijām par ūdeņu apsaimniekošanu „tavā” upē?

Ja mans minējums par LM ir maldinošs, tad lai tā ir, vienkārši pagaidām neesmu dzirdējis argumentus no tiem kas atbalsta. Aizmirsu izņēmumu, ir viena persona, kuras viedoklis ir izskanējis un kā saprotu MOSP to arī atbalsta. Diemžēl šī persona ir vēl augstākās raudzes demagogs, kas savu pasniegto sarežģī tā, lai tas vairumam nebūtu saprotams un izmantojams diskusijā. Atgriežoties pie LM, personas pieņemtā aksioma, uz tiek būvēta skaitā LM nākotne un attīstība, ir aplama.

Par novada LM, ir jauki, tikai man vajadzēs divus ciparus, cik no novada, kur dzīvo pašlaik, brauc makšķerēt uz citiem novadiem? Cik domā prasīt par makšķerēšanu novadā, kurā pašlaik dzīvo. Vienkārši lai zinātu cik paprasīt no tava novada iedzīvotājiem maksu par makšķerēšanu ārpus novada, lai varētu pilnībā apmaksāt pārējo novadu makšķernieku makšķerēšanu novadā, kurā dzīvo pašlaik.

Pārējo atbildēšu PM.

p.s. tieši kuru Napoleonu man ieteiktu?