Lai nepazustu čatā - par jauno padomi un skandāliem II

Cik saprotu, turpmāk komentēšana notiks blogos. Tā, lai interesantāk … tas ir nepazūd, lielāks šovs CL lasītājiem, kas noteikti nediskreditē biedrības.

Iesākumā ... apstākļus bloga „Lai nepazustu čatā - par jauno padomi un skandāliem” autors aizmirsis aprakstīt.

Alkoholu lietoja sacensību tiesnesis un reizē Sabiedriskais vides inspektors, kas pēc paša apgalvotā, sanāk, ka pildījis abus pienākumus.

Oficiāla sūdzību par šo personu netika iesniegta.

Pirms tam šī persona vairāk kā divus gadus vaiga sviedros ir "slavinājis" MRK un tās biedrus.

Diskusija izvērtās pēc, tam, kad šī pati persona sacensību sākumu, kā piemēru, izmantoja diskusijas uzsākšanai. (pēc manis prasta provokācija)

Pie tam vai nu piemērs bija izvēlēts neveiksmīgi (iespējams apzināti) vai arī parādīja to, ka autors nepārzina vai bija piemirsis paša tiesāto sacensību nolikumu.

Pa lielam no mana ieskata, cēlonis, tam ir atklātuma trūkums, nevēlēšanās skaidrot lietas, ne atklāti, ne slēgti. Sev iedomāta ienaidnieka radīšana, ar kuru „cīnoties” var novērst uzmanību no notiekošā, neredzēt, attaisnot un aizmirst savas kļūdas.

Ja persona cenšas norādīt, ka kaut ko neatbalstot biedrība automātiski atbalsta maluzvejniekus, tad ko var pateikt.

Lasītājiem vajadzētu mazāk spriest par MRK tās biedriem vai zvaigzni pēc tā, kas te rakstīts internetā vai to ko Jums privāti cenšas iegalvot V.S.O.P vai Akmens_viesis. MRK nekas nekait, kopš dibināšanas dienas neesam mainījušies un kā sākumā nolēmām, nedzenamies pēc naudas, darbus veicam savu iespēju robežās. Diemžēl argumentu trūkums sen oponentiem ir licis nolaisties zem jebkādas pieklājības, nav patīkami, tomēr apzināmies, ka saprātīgi domājošiem cilvēkiem, tas vairāk izsaka par morālas rupjības lietotāju, nevis par to pret kuru vēršas.

Kādreiz oponenti sūdzējās, ka citāti, esot no konteksta izrauti un tie ne par ko neliecinot. Interesanti, ko viņi vēlas panākt no konteksta paņemot sev vēlamo, uztaisot pieņēmumu, ko Jums pasniedz kā apgalvojumu. Kas varētu vedināt uz šādiem pieņēmumiem, nezinu, bet varu mierīgi izskaidrot.

- ka es gribot visus copmaņus padarīt par SVI

Tā varēja izprast Andra Grībnerga norādījumu blogā un sekojošos komentāros Ventas Balss mājas lapā. VMK var iestāties tikai tie, kas kaut ko ir gatavi darīt ūdeņu labā. Plašāk netika skaidrots. Beigās bloga autors savu teikto noreducēja, ka darīšana esot arī bērnu apmācīšana un informēšana par pārkāpumiem, nevis tikai aktīvas darbības zvejas un makšķerēšanas noteikumu ievērošanas kontroles jomā, kā no pasniegtā varēja saprast.

- ka man vajadzētu tupēt savā Ventspilī un nelīst Rīgas politikā

Komentāra publicētājs bieži raksta par lietām un procesiem, kuros pats nav piedalījies, un šo to saklausījis no tiem, kas ne tuvu ieinteresēti viņam notiekošo skaidrot. Pie tam komentāru publicētājs pats ir atzinies, ka aizstāv mosp vadītāju, neatkarīgo no tā, kas viņš būtu. Ar aklu, neobjektīvu aizstāvēšanu nelielas. Tāpēc ieteikums paliek spēkā… izņemot Ventspils un Rīgas piesaukšanu … kaut gan domāju, ka man Akmens_viesis lieki skaidrot, viņš pats labi apzinās ko un kā dara.

- ka MOSP esot makšķernieku slaucēji.

Vispārināts izteiciens, kas adresēts tiem, kuri nodarbojas ar LM ar mērķi iegūt papildus naudu, lai varētu nodarboties ar LM.

- ka MOSP gribot aizliegt makšķerēt tiem, kam nav pieejas internetam.

Līdz šim nav skaidrojums par fantastisko elektronisko datu uzskaites sistēmu, jeb e-fishing, viss tiek turēts stingrā slepenībā, ja tādas lietošana būs pienākums … tad minējums nebūs tālu no patiesības…

- ka mani interesējot iegūt naudu no makšķernieikiem,

Vai tad tā nav? Novada kartes … utt. centieni ieviest novadā LM liecina par pretējo? Ja panākums ir beigusies nauda un piesaistītie fondu līdzekļi, realizētie projekti, iespējams kļūdos, bet savādāk, kā uz naudu tendētu personu paskatīties nevaru.

- ka esot pelnījis nodzerties par makšķerniekiem nodarīto postu

Alkoholisms ir smaga slimība, tāpēc šo gan atsaukšu. Pie tam tas tika izteikts sen. Tagad atļauju izpausties oponentiem. Tas gan nemaina viedokli, ka bez Akmens_viesis neobjektīvas iesaistīšanās, nevēlēšanās iedziļināties, daudz lietas sen būtu savādākas, makšķerniekiem labvēlīgākas.

- ka forelistiem un bardiem vispār vajagot paklusē

Šaubos vai šis ir mans komentārs, kā forelistu Akmens_viesis nekad neesmu uztvēris, tāpat kā par bardu.

- ka mēs tūlīt, tūlīt privatizēšot Irbi

Attiecībā uz Irbi, VMK prezentācijā ir rindas, ka VMK centās ieviest visā novadā LM ieviest, tā kā nav dūmu bez uguns. Kā saprotams, ka Irbes komentēšanas karstumā ir piemirsies, ka Irbes „epopejas” laikā nebiju MRK biedrs.

- ka pašaizliedzīgs darbs novada ūdeņos un atbilstošas tehnikas iegāde tā rezultātā esot afēra...

Projekti prasa uzņemties konkrētas saistības, sasniegt mērķus un rādītājus. Uz brīvprātīga darba principiem balstīt apņemšanos īsti nevar. Papildinot. Interesanti cik izmaksāja viens reids iepriekš un cik ar jauno tehniku un kādi ir rezultatīvie rādītāji? Neesmu redzējis kas paustā autors īpaši būtu vērsies pret tiem, kuri cenšas aizvainot Sabiedriskos vides inspektorus. Īpaši tiem, kuri izplata muļķības ka viss pašaizliedzīgais darbs esot uz papīra un fondu apgūšana nodokļu maksātāju naudas izzagšana. Šādu personu brīva izpaušanās internetā tiešām nediskreditē visas organizācijas, kuras nodarbojas ar zvejas un makšķerēšanas ievērošanas kontroli? Pēc mana ieskata, jā. Par šo sirds gan kaut kā pašaizliedzīgā darba veicējam nesāp.

Saprotams tas viss ir runājams. Tas, ja ir vēlme runāt. Šajā gadījumā runāt nav ne mazākās vēlmes. Kam tad ir vēlme atstāt visu neizrunātu, neizskaidrotu, pārvērst par farsu, kā rezultātā šie interneta „jaukumi” diskreditē biedrības. Neesmu atteicies skaidrot savus vārdus, pausto, viedokli. Esmu kļūdījies, gan sākotnēji par MRK, gan par VVD inspektoru, visas tās lietas tika izrunātas un man nebija kauns atdzīt savas kļūdas, tieši otrādi uzskatīju, ka atvainoties ir mazākais ko var darīt.

Diemžēl šis nav tas gadījums. Kaut kādu apkopojumu ar maniem izteikumiem, draud publicēt jau pāris gadus, nekautrējoties izvirzīt apgalvojumus, kas balstīti uz šo nepublicēto. Izcilākais šedevrs bija apgalvojums ka melojot un esmu nekompetents, jo nevēloties atklāt kas ir mainījies attiecībā uz SVI. Kad apvainojumu autoram pašam piedāvaja to pašu, reakcija bija pavisam savādāka. Šāda punktu nesalikšana uz „i” noved pie jaunas neizpratnes. Tad kurš patiesībā ir tas, kurš diskreditē tās biedrības un kuram ir izdevīgi nepārtraukti būt apvainotā pozīcijās, lai varētu brīvi gānīties uz oponentiem?

Attiecībā uz BMS aktivitāti, ja Akmens_viesis nepietiek ar manu skaidrojumu, vēlams izlasīt, kas rakstīts fishing.lv, tajā pašā vietā no kurienes citāts komentāriem tika ņemts. … Ja tiešām interesētu to vai ziedojumi nonāca līdz sportistiem, to būtu MOSP kausā noskaidrojis. Šīs Noris un Akmens_viesis saceltās ažiotāžas mērķis līdz galam man nav skaidrs, bet gan jau ar laiku. Tam visam var pievienot vēl vienu apstākli, kaut cik šādu pieprasījumu varētu saprast, ja pats būtu paraugs tāmju publicēšanā un atbildēšanā uz jautājumiem.

Lai kā … visam šim strīdam ir senākas saknes. Ja kādam šķiet, ka viņš nesodīts var zākāties uz citiem, tad viņš rūgti maldās. Ne man sodīt, gan jau dzīve visu pati saliks savās vietās.

Komentārs nedaudz atšķiras no bloga. Komentāra oriģinālu un pilnu atbildi var lasīt raksta Vai Jūs zināt kas Jūs pārstāvēs padomē? komentāros.

Katrā gadījumā tas viss atgādina labi organizētu oponentu nozākāšanas kampaņu, kas norit gadu garumā un kuras mērķis, lai makšķernieki, kuri vienkārši makšķerē, nealkst pēc fondu līdzekļiem, neuzskata par pienākumu veikt zvejas un makšķerēšanas noteikumu ievērošanas kontroli vai organizēt LM neiedomātos veidot biedrību savu interešu aizstāvībai. Visas šīs lietas varēja izrunāt sen un savā starpā. Cerēju, ka aicinājums izrunāties kā vīram uz to arī vedinās, izrādās, ka nē, tā kā pie tā, ka biedrības tiek diskreditētas Akmens_viesis var vainot pats sevi.

Par pārējām lietām.

Mans personīgais viedoklis uz šīm pašām lietām, kas - Lai nepazustu čatā - par jauno padomi un skandāliem

1. To, kas tagad ir LM, nevar saukt par LM. Ja kāds vēlas notiekošo aizstāvēt, popularizēt, reklamēt uzrādīt kā piemēru vai pasniegt kā ūdeņu apsaimniekošanu, piesedzoties, ka valde nav lēmusi un tāpēc oponenti visu ir pārpratuši, aizliegt nevar. Vai papildus maksai jau esošai gada kartei atsevišķos gadījumos, lai sasniegtu kādus mērķus vai uzdevumus ir vieta nākotnē - mans personīgais viedoklis, ka ir. MRK ir pret LM publiskajos ūdeņos, kuri ir mazākumā.

2. Ir jābūt vienādiem spēles noteikumiem visiem. Nevis tie, kas tiek pie informācijas norij visu torti, pārējiem paliek iepakojums, svecītes un drupačas uz galda. Lai nebūtu tā, ka priekšgājēji par velti būtu Civillikumam pielikumu ar Publiskiem ūdeņiem taisījuši, tam tāpat kā parkam un svaigākam gaisam kā pilsētā, jābūt bez maksas pieejamam visiem. Esot pilotprojektu laiks, cik daudz makšķernieku ir informēti par šādiem pilotprojektiem?

3.Mēmais stāstīja kurlajam, kā klibo aklais maratonam trenēja. Šis jautājums ir atsevišķa bloga vērts.

4. Zveju iekšējos ūdeņos sen vajadzēja aizstāt ar akvakultūru. Zvejai iekšējos ūdeņos arī ir sava vieta, tikai nevis kā tautas barotājai, kā daži cenšas ieskaidrot.

5. Piekritīšu apgalvojumam „Valsts pienākums ir ne tikai sargāt ūdeņus, bet arī atbalstīt sabiedrības līdzdalību šādā pasākumā” kamēr tas notiek uz brīvprātības principiem. Cits jautājums ir par zvejas un makšķerēšanas noteikumu ievērošanas kontroli. Ja darbs notiek uz brīvprātības principiem, kaut piesaistot ziedojumus, kāpēc jāraksta par kaut kādu līdzekļu atpelnīšanu? Brīvprātīgs darbs ar to arī atšķiras no parastā, ka terminam „atpelnīt” šeit nav vietas.

6. Nav to prominento makšķernieku un to pārstāvošo klubu tik daudz. Saprotams, ka valstij vieglāk, ja ir viens viedoklis, kur divi, tur jāapkopo, jāsaskaņo un JĀIZVĒRTĒ, trīs vai četri vēl vairāk darba.

Jo vairāk viedokļu, jo labāk var veikt priekšlikumu izvērtēšanu, tikai vairāk arī jāstrādā. Bez tam vairāku dalībnieku piedalīšanās lēmumu pieņemšanas procesos ir augstāka garantija, ka intereses netiks iemainītas vai notirgotas. Pie tam, kurš tad no prominentajiem nespēj sastrādāties ar pārējiem? Pie tik mazas procentuālās makšķernieku pārstāvniecības vicināt viena viedokļa karogu ir fakta, ka lielākā daļa makšķernieku nav nekur pārstāvēti, ignorēšana. Ja organizācijas vadītājs pats izlabo statūtus un no tiem, bez kopsapulces balsojuma izņem, prasību pēc makšķernieku viedokļa apzināšanas, baidās priekšlikumus izlikt sabiedrībai izvērtēšanai, tad par kādu nespēju pieņemt vairākuma viedokli var diskutēt? Arī šeit portālā veiktā aptauja par LM upēs skaidri norādīja sabiedrības viedokli, dažiem tad nebija pieņemams, tāpēc ar visādiem, kritiku neizturošiem argumentiem, pasniedza aptauju kā neobjektīvu. Ir bijusi cita aptauja? Nav, tātad, cik tad dažiem interesē šis kopējais makšķernieku viedoklis?

p.s. ceru, ka nekautrēsies un publicēsi LMA vēstuli ar kuru it kā šī organizācija vēršoties pret padomi, lasītāji paši varēs izvērtēt rakstīto un secinājumus izdarīt ar savu galvu.