Par rakstu Copes Lietas Aprīļa numurā „Vai suņiem vienmēr jārej?”

Iepazinos ar Eiņa Asara rakstu (Cope Lietas 4/2015 62 lpp.). Raksts interesants, principā intervija ar O.Beķeri un priekšvārdā no autora ” šāda tāda informācija no malas”. Ieteiktu izlasīt pašiem, jo tālāk paustais ir mans subjektīvais redzējums.

Ievads, jeb „Patiess stāsts” labi atspoguļo kas notiek ar jaunu biedrību, kura radusies, jo biedrus neapmierina pastāvošā kārtība un ir vēlme kaut ko izmainīt. Saprotams ar domu uz labo pusi. Pirmais ar ko saskārās šī biedrība, ir iepriekšējā biedrība, kuru pastāvošā kārtība apmierina, kā arī pašvaldība, kurai tāpat esošā kārtība ir tīkama. Ieviesta licencētā makšķerēšana, notiek rūpnieciskā zveja. No raksta izriet, ka lietas ir sakārtotas un kaut kādas pārmaiņas nav vajadzīgas. Kāpēc nav vajadzīgas? Atbildes nav. Meklējot atbildes, jaunā biedrība ir iepazinusies ar virkni dokumentiem un nonākusi pie secinājuma, dokumenti neatbilst notiekošajam un pamats visam ir nauda, attiecīgi - jaunie ir nevēlami un tāpēc palikuši līdz durvīm. Prieks, ka vismaz cilvēki mēģinājuši.

Saprotams, lai labāk saprastu „patieso stāstu” vajadzētu tikties ar rakstā minēto Jāni, bet tomēr iezīmējas divas lietas, par kurām biju pārliecinājies jau iepriekš: Licencētā makšķerēšana nav ūdeņu apsaimniekošana, un nav labi, ja ir tikai viena „savējo” biedrība - viens viedoklis. Pozitīvi ir tas, ka ir cilvēki, kuriem nepatīk notiekošais un savu interešu realizācijai tie veido biedrības. Ja katrā lielākā novadā būtu pa tādai biedrībai un tās būtu gatavas strādāt, kopā varētu izskatīt notiekošo, iespējamos risinājumus, tikai kopā kaut ko var panākt.

Pie tam ar to pašu augstāk minēto nevēlamību saskarsies jaunas vai ne tik jaunas biedrības, kad sapratīs, lai lietas mainītos lokālā līmenī, atsevišķas ir jāmaina valstiskā līmenī.

Ievadam seko intervija ar O.Beķeri.

Pārskaitot visus amatus piemirsti divi: Latvijas iekšējo un jūras piekrastes ūdeņu resursu ilgtspējīgas izmantošanas un pārvaldības konsultatīvā padomes loceklis un šīs Padomes Ūdeņu resursu apsaimniekošanas un aizsardzības interešu grupas vadītājs. Tā ir tā pati CL komentāros tik bieži pieminētā Padome, grupas saīsinājums URIG, tiesa CL vairāk komentēta Makšķerēšanas interešu grupa (MIG) kuru vada MOSP Valdes priekšsēdētājs (O.Beķeris ir Valdes loceklis).

Nepareizi domājošie

Viens ko vēlos atzīmēt, rakstā divas reizes ir pieminēts MRK. Cik man zināms, O.Beķeris nav nevienu reizi ticies ar MRK valdi vai pārstāvjiem un pārrunājis viņu interesējošās lietas vai prasījis MRK nostāju attiecībā uz kaut ko. Tad ir tāds jautājums - no kurienes secinājumi? Interesenti, kas tieši ir MRK „nepareizā” domāšana un pēc kā viņš vadās pret ko vai par ko ir MRK?

Pagaidām vienīgā man zināmā atšķirība „domāšanā” bija par Makšķernieku noteikumu un Licencētās makšķerēšanas noteikumu izmaiņu izskatīšanas kārtību. Padome nolēma izveidot darba grupu, kurā uz vienādiem nosacījumiem varēja darboties un savu viedokli aizstāvēt visas ieinteresētas personas (arī tās, kuras nav padomē vai interešu grupās un/vai tām nav balss tiesību padomē). Tas no MRK ieskata bija demokrātiski un apsveicami. Padomes darba grupa paspēja satikties vienu reizi un izskatīja padsmits noteikumu punktus kardināli tos nemainot. Pēc tam tā pati Padome, pieņēma lēmumu, ka darba grupa nav vajadzīga un tā vairs nesatiksies, ar to pēc būtības liedzot atsevišķām biedrībām piedalīties citu priekšlikumu izvērtēšanā, aizstāvēt savus priekšlikumus. Iebildumu no O.Beķera puses par šo lēmumu nebija, neskatoties, ka tas ir pretējs padomes nolikumam, kurā paredzēta lietu izskatīšanas kārtība un sadarbība ar citām organizācijām.

Pēc mana ieskata, ja tik svarīgi bija nepieļaut MRK piedalīšanos lēmumu pieņemšanā ar VIENLĪDZĪGĀM iespējām, tad nav jau tik svarīgi par ko ir vai nav MRK un kāda ir MRK biedru domāšana, galvenais bija izmantot izdevību un paziņot žurnāla lasītājiem, kuri tad ir tie „nepareizie”.

Viena biedrība, partija, vadonis

Pēc intervējamā ieskatiem labāk, ja ir viena biedrība, jo šādi var sasniegt labākus rezultātus. Šī nav pirmā reize kad izskan līdzīgas domas. Vai tiešām tā ir? Vai monopols ir tas virzītājs, kas palīdz sasniegt labāku rezultātu? Viena partija, viens viedoklis, ko izsaka pareizais cilvēks… nešķiet kaut kas pazīstams? Tad man ir tāds jautājums, kāpēc rakstā pieminētajā piemērā radās jauna biedrība? Kam tika radīta biedrība „Makšķernieku organizāciju sadarbības padome”, kam tika radīts tas pats pieminētais „Makšķernieku radošais klubs”( MRK)? Pastāvēja Latvijas Makšķernieku asociācija, pēc „vienas biedrības” principa, visiem vajadzēja stāties tur. Viena biedrība ir malduguns, kamēr vieni plēšas kļūt par „galveno – vienīgo”, cenšoties nomelnot pārējos un dabūt tos prom no dalības lēmumu pieņemšanā, daži mierīgi var noskatīties šajā teātrī. Ja ir nevēlēšanās mainīt lietas, vēlme strādāt pa vecam, šāda plēšanās ir izdevīga, jo visu var norakstīt uz pašradītiem makšķernieku kašķiem. Lai arī kā … tiem, kuri propagandē šo vienas biedrības modeli vai Jūs esat to centušies panākt likumīgi, kaut vai uzzināt vai tas ir iespējams un saprast ko ar to panāksiet?

Lasītājiem, skaidrības labad uzrakstīšu, makšķernieki ir vāji pārstāvēti, ja skaitās, ka kopā esam ap 100 000, tad aktīvākās, darbīgākās un redzamākās biedrības kopā šaubos vai 5% no visiem pārstāvēs, tas ja pieveram acis uz to, cik no šo biedrību biedriem aktīvi seko līdzi notiekošajam.

Licencētā makšķerēšana (LM)

Par šo tēmu nav vērts diskutēt ar personu, kura pārstāv LM organizētāju/-us, vai ir saistīta ar tiem, jo akli tiek aizstāvētas biznesa intereses un tad visi līdzekļi labi. Ir vērts diskutēt ar personām, kuras ir veikušas kaut nelielu analīzi (par to kāda uz doto brīdi LM ir, un kādi ir rezultāti) un kuras ir gatava izskatīt lietas pēc būtības, ar mērķi uzlabot esošo situāciju. Līdz šim licencētā makšķerēšanas propagandētāji, ļoti atvainojos, nodarbojas ar demagoģiju.

Rakstā izskan apgalvojums, ka MRK ir pret licencēto makšķerēšanu. Pirmkārt, līdz kopsapulce precizēja MRK nostāju, MRK iestājās pret LM publiskajos ūdeņos. Attiecīgi, lai sapratu sarunas priekšmetu jābūt informācijai cik ir publisko ūdeņu un cik ir pārējo? Savādāk saruna ir par neko. Līdzīgi kā ar piesauktajām medībām, kā tad ir ar ūdensputnu medībām publiskajos ūdeņos? Tiešām jābūt medību kolektīvā, vai jāapsaimnieko publiskais ūdens, lai varētu medīt?

Varbūt ir pētījums (kompetentu izglītotu neatkarīgu zinātnieku) par situāciju vienā ūdenstilpē, kur vairākus gadus tiek organizēta LM, pēc dažu ieskatiem, apsaimniekoti ūdeņi . Pagaidām šo pētījumu izmanto lai argumentētu izmaiņas (iegribas), kas attiektos uz visiem ūdeņiem. Varbūt būtu godīgi paziņot, ka pētījums ir par Burtnieku. Ja apskata LM Burtniekā, tad intervējamais pats neslēpj, ka Burtniekā notiekošais ir tikai bizness. Piemēram, tika noskaidrots, ka bija pārdotas vairāk biļetes nekā paredzēts nolikumā. Kas par to bija … nekas, jo acīm redzot antropogēnās slodzes samazināšana biznesa vārdā var pastāvēt malā. Jaunais nolikums neparedz slodzi izkliedēt vienmērīgi. Un pieejamība, tagad, maija mēneša licence izmaksā 150 EUR. Ļoti pieejama vietējiem iedzīvotājiem, saprotu, ka Burtnieku novadā ir visaugstākā nodarbinātība Latvijā un vidējā alga novadā vairākas reizes pārsniedz vidējo algu Latvijā, novads tiešām strādā savu iedzīvotāju interesēs. Interesanti kur ir tuvākais publiskais ezers, kur makšķerēt tai niecīgai daļai Burtnieku novada iedzīvotāju, kuri 150 EUR mēnesī nevar atļauties, atliek makšķerēt citos pa 24 EUR mēnesī?

Savādāk, vai šīs labās lietas, kuras pēc LM aizstāvju vārdiem atnes LM ieviešana nav pelnījuši visi ūdeņi katrā novadā? Ja LM ir tik vienreizējs un nepieciešams, kāpēc netiek uzstāts uz to, ka LM jābūt normai un jāievieš visur?

Ar to necenšos apgalvot, ka LM nekam neder, LM ir noderīgs atsevišķu jautājumu risināšanai, kādu ... ar ko to apspriest?

Ūdeņu pasaimniekošana

Būsim atklāti, dotajā brīdī LM ir bizness, naudas iekasēšana par makšķerēšanu un ar ūdeņu apsaimniekošanu vai resursu pārraudzību saistība ir pakārtota. Attiecībā uz biedrību iesaistīšanu LM organizēšanā, jeb riskiem, nodot biedrībām organizēt šo pasākumu, intervējamais aprakstījis pats. Ja izskatām makšķernieku biedrību iesaistīšanu ūdeņu apsaimniekošanā, ir viens labs piemērs, cienījamas biedrības (pastāv ļoti ilgi) vadītājs uzskata, ka ūdeņiem ir vajadzīgs saimnieks, bet pastāvot visām iespējām par tādu kļūt, biedrība tā arī nav izdevies. Tas nenozīmē, ka šī biedrība neko nedara, savu iespēju robežās tiek palīdzēts sakopt ūdeņus. Varbūt tomēr atzīsim, ka makšķernieks nav profesija, makšķerniekam nav obligāti jābūt ūdeņu apsaimniekotājam, makšķernieki ir dažādu profesiju pārstāvji, kuriem makšķerēšana ir atpūta no ikdienas darbiem.

No otras puses, ja tik svarīgi, lai makšķernieki kļūtu par ūdeņu saimniekiem, precīzāk tiem jāuzņemas ūdeņu apsaimniekošana. Tad atkārtošos to, ko rakstīju labu laiku atpakaļ, jābūt visiem vienādiem nosacījumiem un informētībai par gaidāmo.

Katrā ziņā līdzīgi kā ar LM – nav analīzes ko tā devusi, nav pārskata par ūdeņu apsaimniekošanu. Kurš zina kas darīts iepriekš, kas par to atbildējis, kas darīts lai uzlabotu situāciju. Tā vietā tiek pieminēta ilgtspējība, intensīvi veikts kosmētiskais remonts pastāvošā regulējumā (noteikumos), veidotas padomes. Vai no tā kaut kas mainīsies?

Atkārtošos , tā vietā, lai pieietu lietām pēc būtības un risinātu tās, pateica - viens būs galvenais, noteicošais, īstais, veči es par Jums … un izmanto to, ka kāds ļoti vēlas būt par šo galveno, to izvirzījis par mērķi, kuru cenšas sasniegt jebkuriem līdzekļiem, tai skaitā ceļot neslavu oponentiem un to pārstāvjiem, traucējot normālam darbam. Tāpēc nekas pa lielam nemainās, jo piesedzoties ar makšķernieku kašķiem, var neņemt vērā visus, ņemt vērā izdevīgo, nerunāt pēc būtības, tai skaitā par ūdeņu apsaimniekošanu.

Komentēšana internetā

Ko var pateikt cilvēkam, kurš nav lasījis komentārus … bet zina kas tur rakstīts? Tad jautājums kā var zināt, ko viena tante teica? Komentārus tiešām apzināti vai neapzināti cenšas aizmālēt ar notiekošā interpretācijām. Ir kas uzskata, ka ir galvenie un vienīgie kuriem tiesības kaut ko noteikt un to piesedz ar dažādām lietā, ir kas tam nepiekrīt. Iespējams, ka pirmie uzskata, ka kvalitatīvi ir piegājuši izmaiņām noteikumos, pārējie ir citādākās domās. Sakarīga tajā visā putrā maz, bet no tās var šo to izlobīt. Vienīgais nav saprotams kas domāts ar „mums”, kuriem strādājot jācenšas pieņemt pareizākus likumus. Kuri tad ir tie „mēs” kuri strādā un pie kā strādā?

Velcēšana un citi zvēri….

Ceru, ka velcēšanas metodi šie noteikumi neskars. Vispirms pret pārkāpējiem centās vērsties ierobežojot vienu mānekļa veidu, tagad jau vēriens plašāks ķersies klāt metodei. Makšķerēšana ir sports vai atpūta? Ko nozīmē aktīva cope un vai visiem atļautiem makšķerēšanas veidiem jābūt aktīviem? Tādu pašu ainu var uzburt ar gruntsmakšķerēm. Tad arī gruntsmakšķerēšana (nejaukt ar „fīderi”) nav aktīva vai sportiska makšķerēšana, tad ko, aizliedzam ar? Kurš ir pateicis, ka makšķerēt vajag aktīvi vai sportiski? Varbūt vajag paskatīties kas tad ir problēma, speciāli „aprīkoti – papildināti” mānekļi un atsevišķas vietas, vismaz aptaujājot makšķerniekus pie šāda slēdziena esmu nonācis. Tad jautājums, kā ierobežojot tos, kuri ievēro noteikumus plāno vērsties pret pārkāpējiem vai risināt radušos jautājumus? Aizliedzēji un sporta un hiperaktīvās copes piekritēji, atpūtas copes pretinieki - palasiet tās paša žurnāla interviju ar K.Radziševsku. Velcētājus vaino Volgas tukšumā, tikai tālāk rakstīts, ka visas noķertās zivis tur patur. Lai kā, ne visi domā velcēšana nav makšķerēšana.

Pie vienas makšķerēšanas reizes atkal piepīta LM, man ir tāds jautājums, cik vietās LM organizators pārbauda lomu, intervējamais var uz to atbildēt? Nopērc dienas licenci un kursē līdz mašīnai, kas no tā mainās? Nekas!

Par noteikumu elastīgumu, ”nepareizi” domājošie bija iesnieguši konkrētus priekšlikumus. Tie paredzēja iespējas variēt ar lieguma laikiem ministrijas līmenī, bet pašvaldības līmenī varētu veikt lokālas izmaiņas, bez LM = atstājot ūdeņus pieejamus visiem. Šaubos vai raksts tapa decembrī, kad intervējamam šie priekšlikumi nebija pieejami. Mēģināšu uzminēt, iespējams pieņemot, ka „nepareizi” domājošie pareizus priekšlikumus nevar iesniegt, intervējamais nav vēlējies ar tiem iepazīties.

Nobeigumā

Atgriežoties pie centieniem būt galvenajiem un vienīgajiem, MRK nav vēlējies būt galvenais, esam iestājušies par tiesībām visiem uz vienlīdzīgiem pamatiem izteikt savu viedokli un aizstāvēt savus priekšlikumus. Iespēja to darīt nav pazudusi, vienkārši palicis grūtāk un būs sarežģītāk, tas arī viss ko daži četru gadu laikā Latvijas makšķernieku vārdā ir panākuši.

p.s. atsevišķām personām nav jēgas kaut ko lūgt, tāpēc veiksmīgu vētru ūdens glāzē.