Lielupē aizturēts kārtējais maluzvejnieks – cīņa ar vējdzirnavām?

Apsveicu ar labu darbu. Tikai vai nebūs ,kā vienmēr, zivis ne manas, tīkli mani braucu no zvejas jūrā, mani apmelo, fiziski iespaidoja parakstīt protokolu un tiesa vienmēr par labu vainīgajam. Varu nestāstīt, pats zini to kārtību;D

Sakiet zinošie, vai vēdzeles dzīvo jūrā?

Bet Nazis kā izrādās nekur nav pazudis. Tas labi.

Micuks. Dzīvo gan. Vismaz bušu čempī, pāris gadus atpakaļ redzēju kā kaimiņu sektorā puikas izvilka!. To pat var redzēt video par to bušu čempi. :)

Beidzot viens normāls cilvēks ar pareizu domu atradies.

Tikai visticamāk visādi imationi zaļie, putni un akmeņi viņu noraks tāpat kā visu, kas saistīts ar normālu rīcību saistībā ar resursu saglabāšanu un vairošanu.

Lai Dievs stāv jums klāt Valaiņa kungs!

taču pavisam netālu ir aktīvisti, kuri gadiem strādājot šajā nozarē kompetenti apgalvo ka makšķernieki ķerot neskaitāmas reizes vairāk plēsēju un tāpēc tieši šamo apetīte ir jāierobežo, hau

Vispār jau paceļot augšā CL dzīles, atklāsies skaudri pretējais, mums ar Nazi bijusi pietiekami kvalitatīva sadarbība, un citāti, ka visādus sabiedriskos un pašvaldību pilnvarotos klapēt vajag, kamēr nav attīstījušies, atradīsim drīzāk Zarazas kunga un co prātojumos - bet ceru, ka jūs paši sev patīkat, piedrazojot katru tēmu, jo praktiska labuma jau no jums tāpat nav.

Nu vajadzētu vienus grozījumus, ka pietiek ar amatpersonas vārdiem, ka redzējis ka pārkāpējs nosvieda tīklu, laida tīklu, pārbaudīja tīklu, vai slēpa zivis un vienkārši ka veica pret likumiskas darbības un ar to būtu daudz kas atrisināts, cik pašam nācies saskarties , ka redzi bet pierādīt nevari.

Par cik visticamāk visādi imationi zaļie parasti visu norok, tāpat kā vienmēr, tad viennozīmīgi tas jādara, jo viss ir skaisti uzrakstīts, kad vēlamo pieņem par reālo.

Pirms rakstīt cik zivju ir nelegāli nozvejots varbūt vērts arī minēt cik gari tīkli bija un, kas tos izmantoja kārtējais zvejnieks vai rūdīts maluzvejnieks, jo Lielupē zvejot nav atļauts.

Tāpat nav skaidrs, ka agrāk pārbaudot iepriekš minēto personu tika konstatēts, ka „automašīnā pārvadāja 5 pilnas kastes ar zivīm un tīkliem.” Tas nozīmē ko - 5 kastes ar abām lietām kopā vai atsevišķi un cik tad zivju bija tajās kastēs? Tiek definēts, ka tas ir - ievērojamais zivju apjoms - „tā uzmests uz aci”. Tāpat tiek minēts – „uzrādīja zvejas atļaujas Rīgas jūras līča piekrastē un nozvejas žurnālus, kuros bija ierakstītas vien dažas zivis”, kas tā par personu, kam ir daudz zvejas atļaujas un žurnāli, vispār personai tāda ir viena un žurnāls arī viens, ja vajag vairākus, speciāli jāraksta iesniegums, tāpat tīkla limiti ir konkrēti nevis mērāmi kastēm. Un galvenais, kā tika minēts - žurnālā nenorāda pāris zivis, žurnālā norāda visu kilogramos pa sugām un tikai taimus un lašus gabalos un to svaru.

Tad ko tas zvejnieks uzrādīja pie pārbaudes un kas tas par zvejnieku ar kaudzi atļaujām komerc vai pašpatēriņa. Nemaz nerunājot par apstākļiem, pie kuriem notika a/m pārbaude, jūras krastā vai pie upes, un kas tas par zvēru ir „pārbaudes akts” un tā tiesiskās sekas un kā tika secināts, ka žurnālos uzrādītais neatbilst reālajam, varbūt maliķi tagad arī raksta zvejas žurnālus ?

Tāpat interesants apgalvojums ir – „Rīgas jūras līča piekrastē zvejot lašus un taimiņus, kuri tur aktīvi barojas, ja vien to garums pārsniedz 50cm” - vismaz par lašiem, tas laikam ir nezināms jaunums likumdošanā. Turklāt ja jau tie tur aktīvi barojas, tad rīss visus makšķernieku mānekļus un vēl paprasīs, tikai īsti neviens tajā piekrastē to taimiņu un lasi nemakšķerē, bet to dara tieši upēs.

Drusku patiesības, drusku puspatiesības, nedaudz melu un pie visām likstām vainīgi zvejnieki. Urmaasam taisnība – zvejnieku mafija uzdarbojas.

Imitētāj biju nolēmis nekomentēt, bet nenocietos.

Tieši kā Tu raksti. Tā ir atstrādāta sistēma.

Personai bija licence un zvejas žurnāls, zvejai pašpatēriņam piekrastē. Tāda pati otra licence un žurnāls uz citas personas vārda. katram pa 100metri tīkls. zivis ierakstītas 3 butes, asari, 5 vimbas. otrai personai tas pats, Bet skaits stipri pārsniedza rakstīto. Arī vēži bija tīklos un tas vis ķerās jūras piekrastē. Ja man kāds pateiks ka pašpatēriņam ir noķertas 4 kastes ar zivīm, neticēšu.

Un nevienā brīdī es neteicu ka visi zvejnieki ir tādi. Bet piekritīsi ka kārdinājums ir liels.

Otras personas nebija klāt, bet tas būtu sīkums ja tas būtu godīgi. zvejas žurnāls aizpildīts ar iepriekšējās dienas datumu. Kā zinam nedrīkst nodot licenci citai personai, arī siet kopā tīklus arī nedrīkst.

Pārbaudes akts- protokolam līdzīgs, aizpildam visu prasīto, ņemam paskaidrojumu, fotogrāfējam, skaitam, mēram, un nododam vadībai lai izvērtē vai ir pārkāpums un pieņem lēmumu.

micuks - Naziss nekur nepazuda, bet 2 decembrī nosvinēju 15 gadus kā cīnos ar maluzvejniekiem. Ceru vēl kādus 10 nostrādāt.

Nu tas gan uz 100 metriem nenoķersi tādu daudzumu, man ap tiem datumiem bija 0.25 butes uz 100 metriem dienā, vispār Jūrā pavasarī var noķert visu ko jo palu ūdeņi visu no upēm ienes jūrā tikai palu īsti nav.

Palasi labāk kārtīgāk MK noteikumus par pašpatēriņu un ar to saistītos normatīvos aktus, kur tad Jūs viņu pārbaudījāt pie upes, jūras? Tas, ka tādiem izdod licences ir pašvaldības kosjaks, kas tur Jūrmalā brīvas tīklu licences ir, te Vidzemē plēšas par katru rūtainā metru ?

Izskatās, ka es arī varēšu atmāzēties, ar jūras licenci, kad aizbraukšu pie Maliķa uz Latgali, laba ideja !!!

Cerams ka nebūsi mūsu klients!

Juri. Ja pareizi sapratu, tad stāsts ir par šo?

www.tvnet.lv/zala_zeme/zal...mi_13_000_eiro

Gribētos jau uzzināt kā beigsies.

Urmaas lieta un puika pie policijas, izskatās ka pieķērušies pa nopietno.

Šamam vajadzēja teikt,ka no Zviedru puses atīries,problēmu nebūtu...:)