Veidosim saturu kopā!
- Jūsu novadā gaidāmas vai jau aizvadītas copmaņus saistošas aktivitātes?
- Jums ir viedoklis par copmanim aktuālu tematu?
- Esat izbaudījis aizraujošu copes piedzīvojumu?
Rakstiet mums! Pievienojiet attēlus (vai uzticiet tos piemeklēt CL redaktoram) un mēs nodosim Jūsu vēstījumu visai Latvijas copmaņu saimei!
Jaunākie komentāri
- Viss par un ap līņu sadzīvi [2] indi / 24.jūn, 10:27
- Kur ielaist laivu ūdenī no treilera? [80] Mariotcz / 25.apr, 15:12
- Ar Bejas dambi būs cauri [2] Matrozi / 29.jan, 22:46
- Eiropā ienāk amerikāņu atraktori [1] BAigars / 31.10.23
- Bohēma uzvar Jūrkalnē [4] Ieteikums / 26.10.23
Seko līdzi
Seko līdzi jaunākajiem CopesLietas.lv biedru rakstiem sev ērtā veidā izmantojot RSS barotni.
Par Ventspils Makšķernieku kluba atklāto vēstuli (viedoklis)
Visiem interesentiem, tai skaitā adresātiem.
1. Attiecībā uz ierēdņiem uzdoto jautājumu vēlējos pajautāt pašam VMK, kas līdz šim ir traucējis noskaidrot interesējošo jautājumu uzrakstot VVD vēstuli uz kuru VVD likumā noteiktā kārtībā atbildētu? Četrus gadus periods nav bijis pietiekošs?
2. Sekojošā redakcijā punktu noteikumu projektā ir atbalstījusi Padome un interešu grupas, kuru sastāvā ir VMK.
24. Noķertās zivis līdz makšķerēšanas beigām aizliegts sadalīt vai citādā veidā mainīt to veselumu, izņemot to zivju ķidāšanu, kurām nav noteikts loma svara ierobežojums. Makšķerēšanas laikā nav atļauta asaru, plekstu un salaku ķidāšana.
Punkta būtība nav mainījusies, līdz ar to salakas un asarus griezt gabaliņos, kā to atbalstījis ir VMK, būs aizliegts un tam nav nekāda saistības ar saskaņotājiem. Interešu grupa, kuras sastāvā ir VMK citiem vārdiem izteica visus noteikumus, tāpēc pārmetumi atsevišķām organizācijām no malas šķiet smieklīgi vai arī vērsti uz nezinātājiem.
3.Skaidrības labad MRK šo punktu nav atbalstījis, bet tieši tāpat kā MOSP, kuras sastāvā ir VMK nav iebildis. LMA, sev zināmu iemeslu dēļ, bija svarīgi iekļaut punktā ierobežojumus attiecībā uz āķiem, MOSP tieši tāpat uzstāja uz attālumu starp āķiem. Ne LMA, ne MOSP neņēma vērā MRK iebildumus, ka pārkāpējs ātri pielāgosies un liegums var skart tikai godīgos makšķerniekus un sanāks tas pats, kas ar balansiera aizliegumu.
Līdz ar to var tieši tāpat secināt, ka VMK pārstāvis iekš MOSP Grīnberga kungs, kas pie reizes ir Padomes loceklis ne tikai nepārzina kura organizācija un ko ir virzījusi, ko atbalstījusi un pret ko nav iebildusi, bet arī nav informēts uz ko tiek uzstāts viņa pārstāvētās biedrības vārdā.
4. Šo punktu vajadzētu skaidrot priekšlikuma virzītājam un speciālistiem, nevis … ar vienu vārdu - Padomes 23.04.2015. sēdes protokols. A.Grīnbergs: “Par A.Birkova priekšlikumu aizliegt iebrist upēs norāda, ka MIG piekristu redakcijai, kas aizliegtu makšķerēšanu ar iebrišanu.” 6 mēneši un domas jau ir kardināli mainījušās. Kas tad tā neiepatikās?
5. Vai ņirgāšanos par makšķerēšanas noteikumiem nevajadzētu atbilstoši izvērtēt?
Pievienojos, ka šo un to vajadzētu izvērtēt, es gan to sauktu ņirgāšanos par citām biedrībām.
Rodas iespaids, ka atsevišķas personas nav vēlējušās un nevēlas izprast Latvijas iekšējo un jūras piekrastes ūdeņu resursu ilgtspējīgas izmantošanas un pārvaldības konsultatīvās padomes lomu un būtību, neizprot darbības principus, nav iepazinušās ar tās nolikumu un nepārzina likumdošanu, precīzāk procesu, kā pieņem ministru kabineta noteikumus. Attiecīgi, dēļ savas nezināšanas viņi muļķo ne tikai savējo biedrības biedrus, bet arī apkārtējos skaidrojot notikušo no pēc sava prāta.
Spriežot pēc atsevišķiem izteicieniem pastāv aizdomas, ka atsevišķām personām radusies ilūzija, ka Padomes interešu grupas ir kāds unikāls veidojums ar īpašām tiesībām un lai kāda biedrība vai persona varētu paust un aizstāvēt savu viedokli tai jābūt noteikti interešu grupā. Savukārt padomes lēmumi ir nemaināmi un nevienam nav tiesības iebilst, ministrijai tie un tikai tie jāievēro un jāņem vērā bez ierunām. Ar padomes izveidošanu vairs nav būtisks likumdošanas process, jo sabiedriskā apriešana esot Ministrijas kļūda un iebildumi pret padomes atbalstīto projektu citām biedrībām nevar būt, sliktākā gadījumā tie nav jāņem vērā un tā ir sabotāža vai pretlikumīga darbība.
Nezinātājus varu informēt, padome ir padomdevēja un nekas vairāk, interešu grupas ir izveidotas padomes darba vajadzībām un tas arī viss. Tām nav deleģētas nekādas īpašas tiesības vai privilēģijas. Starp citu, viens no padomes uzdevumiem ir veicināt sadarbību, ko ne padome ne interešu grupas neveic. Laikam atsevišķu organizāciju pārstāvji nevēlas saprast ka neviens nav spiests šādā padomē stāties, neviens nav spiests ar šo padomi sadarboties un jebkura persona var aizstāvēt savas intereses likumā noteiktā kārtībā bez padomes palīdzības vai labvēlības.
Līdz ar to lai jebkura biedrība var darboties un brīnišķīgi iztikt bez padomes, bez interešu grupām un veiksmīgi aizstāvēt savu biedru intereses. To nodrošina valsts iekārta un likumdošana. Diemžēl arī vairums padomes locekļu to nav sapratuši un tā vietā lai veicinātu sadarbību atklāti vēršas pret tām organizācijām, kuras nav padomē, to var izlasīt interešu grupas protokolā un cenšas pārspīlēt padomes nozīmīgumu. Rezultāts ir acīm redzams padomes atbalstītos Makšķerēšanas, Vēžošanas un Zemūdens medību noteikumos, bez NVO daudz iebildumiem ir ne mazāk no valsts institūcijām, citus noteikumus, kas attiecas uz Licencēto makšķerēšanu, ne Padome, ne interešu grupas nav izvērtējušas pēc būtības vai arī nav spējušas saskatīt elementāru neatbilstību likumam uz kura pamata šis normatīvais akts tiek izdots.
Visu šo notikumu cēlonis ir vienkāršs, MOSP vadītāja (kuru īpaši atbalsta VMK pārstāvis MOSP, kurš pats visbiežāk raksta par lietām kur personīgi nav piedalījies ar tādu pārliecību it kā bijis blakus) nespēja sadarboties ar atsevišķu organizāciju pārstāvjiem jo ir nepārvarama vēlme būt vienīgajam un galvenajam makšķernieku viedokļa paudējam. Tas arī bija iemesls kāpēc Makšķerēšanas noteikumus neuzsāka skatīt jau 2013.gada un tika gaidīts uz padomes izveidi. Padomes divas interešu grupās individuāli vairākumu veido MOSP biedri. Padome pēc fakta likvidēja pašas, saskaņā ar nolikumu izveidoto, darba grupu, kurā visiem dalībniekiem bija vienādas tiesībās, tā vietā aicināja visus iet uz vienu interešu grupu, kur sev balsu vairākumu nodrošināja padomes darba grupas likvidācijas iniciators. Ar šādām reālām darbībām tiek skaidri demonstrēta nevēlēšanās sadarboties uz vienādiem nosacījumiem, ne tikai pagātnē, bet arī nākotnē. Jo tā vietā lai ļautu citām organizācijām strādāt pie normatīvā akta tiek veiktas nevajadzīgas darbības, jautājums ar kādu mērķi?
Attiecībā uz secinājumiem, ieteikumiem un galu.
1.Priecē kungu centieni padarīt likumdošanu neatbilstošu sabiedrības interesēm. Pie tam bezgalīgā skaņošana ir atkarīga no dokumenta virzītāja. Citās ministrijās šāda bardaka nav. Pirmkārt projektu izstrādā konkrēts speciālists pieaicinot ekspertus, pēc kuriem labot īsti nav ko. Attiecīgi iebildumi ir maz. Arī tālāk ar iebildumiem ar strādā kvalitatīvi nevis izlases kārtībā. Nav jācenšas uzminēt kāpēc tevi neņēma vērā un katru reizi saņemot elektroniskā saskaņošanā dokumentu nav jāmeklē kas ņemts vērā un kas nav, kas pievienots par jaunu, kas nē, no kurienes kārtējās pērles parādījušās. Katrā ziņā atkārtošos, ja nebūtu VMK atbalstītā Padomes darba grupas izformēšana, šāda saskaņošana nenotiktu, jo par visu vienotos darba grupā. Acīm redzot izdabājot padomei savu darba grupu sasaukt bija neērti.
2. Saprotu, ka gala secinājumu 2. punkts balstīts uz to, ka savā acī baļķi neredz. Ja atklāti tad dokumenta virzītājs kopā ar MOSP būtu pirmie kas tiktu brīdināti vai atcelti no tālākas diskusijas, jo argumentu bieži vien nav, ir demagoģija un balsu vairākums. Projekta virzītājs vēstuli VSS sanāksmei uzskata par atzinumu … kur tālāk. Pie tam tālu nav jāmeklē šī pati izskatīta vēstule ir pilna ar melīgiem izteicieniem un nākošais ir labs piemērs.
3. Lai nebūtu liekas diskusijas par loma apjomu, izmēriem un citiem jautājumiem MRK centās iniciēt dažu jautājumu izskatīšanu un vēlējās saņemt BIOR viedokli pirmajā darba grupas sēdē. MRK pārstāvi rupji pārtrauca viens no padomes locekļiem un paskaidroja, ka MRK ir bijis pietiekoši daudz laika lai sevis interesējošos jautājumus uzdotu BIOR. To arī MRK vēlāk izdarīja. Ar atbildēm ir iepazīstināti visi interesenti. BIOR viedoklis, loma apmēra izmaiņas nedos. Projekta saskaņošanā tika panākts kompromiss, pašvaldības ar saistošiem noteikumiem varēs regulēt šo normu tai skaitā neieviešot Licencēto makšķerēšanu.
Neskatoties uz to ar dažādiem paņēmieniem atsevišķas personas cenšas realizēt savas ambīcijas liekot lietā visus līdzekļus.
4. Vai šis ir tas, kas dotajā brīdī ir pats svarīgākais?
5. Varētu pajautāt par kādiem maldinošiem paņēmieniem diskusijās raksta vēstules autors, ja nevienā no diskusijām, izņemot tās, kas notika Padomes interešu grupas sanāksmēs, kurās šis projekts tā arī izvērtēts netika, autors nav piedalījies? Ja atgriežamies par to godīgumu kas 2.punktā. Cik % makšķernieku balsis par vai pret Licencēto ir savācis vēstules autors vai tie, kas ir sprieduši par šo tēmu līdz šim?
Atvainojos, bet dotajā brīdī šī vēstule ir izvērtējama tikai un vienīgi kā centieni ietekmēt neatkarīgu organizāciju darbu pie diviem noteikumu projektiem, saprotams personai bez morāles un ētikas tas nebūtu nekas svešs, jo tikai tāda ar saviem darbiem dara visu lai konstruktīva dialoga starp atsevišķām biedrībām nebūtu un reizē var uzrakstīt, ka vēlās lai atmosfēra kļūst konstruktīva.
Makšķernieks.
Novērtē rakstu: (11 balsis) - lai vērtētu, nepieciešams reģistrēties
Lūdzu reģistrējies, lai komentētu.
Zvaigzne
:
1.Jā tiešām tā dīvaini un sanāk, ka nevar saprast. Grīnbergs vēstulē, tas ir internetā publicētā privātā vēstulē Riekstiņam uzdod jautājumu sniegt skaidrojumu par punktu Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos, kuru pats tur kopā ar kolēģiem ir ielicis.
Iespējams to to publicējis izrādot rūpes par salaku un vēdzeļu makšķerniekiem .
Tā tiešām nav smadzeņu pūderēšana un pie visa ir vainīgs Zvaigzne, kas meties sveša sarunā.
2.Nākošais jaunums ir, ka nabaga Urmaas esot centies nomelnot Grīnbergu 4 gadu garumā cenšoties cīnīties pret makšķerniekiem neizdevīgiem lēmumiem un nonāca tik tālu, ka Zvaigzne MRK vārdā iebilstot pret liegumiem zem HES un nebilstot pret āķiem…
Attiecībā uz liegumiem zem HES, precizēsim zem Daugavas kaskādes HES, precizēsim nevis pret, bet par liegumu atbilstību mūsdienām. Tas ir ja agrāk HES prasīja drošības zonu 800 – 1000 m zem slūžām, tagad pietiekot ar 200m. Līdz ar to īsti neredzam pamatojumu slēgt makšķerēšanai posmu no 200m līdz 800 – 1000m.
Par āķiem … 19.septembrī 5. iebildums no MRK
5) MRK iebilst pret noteikumu projekta 13.punkta redakciju, kura nav tikusi apspriesta iepriekš un izsaka priekšlikumu to izteikt šādā redakcijā:
“13. divus makšķerēšanas rīkus iekšējos ūdeņos, ja katram rīkam ir ne vairāk par trim jebkura veida āķiem vai trīs makšķerēšanas rīkus jūras, Rīgas jūras līča ūdeņos, ja visu rīku kopējais āķu skaits nepārsniedz deviņus āķus. Vairāk žuburu āķi uzskata par vienu āķi.”.
Tā kā Urmaas ne kur nav nonācis, ne arī kādu apmelojis, viss MRK ļaunums ir tikai tavā galvā.
3.Nākamais mani fascinē. MOSP ir viens no atzinumu sniedzējiem, Padomes divas interešu grupas veido tas pats MOSP. Mēs savus iebildumus sūtījām līdz šim visiem iebilduma sniedzējiem, no MOSP tādus nesaņēmām. MOSP kā iebildumu sniedzējs jebkurā brīdī varēja iebilst 15mm izmēram starp āķiem, tā vietā svarīgāk bija savus 15cm ielikt noteikumos.
Pie tam šīs lietas varēja izrunāt un par tām vienoties, pirms padomes, padomes interešu grupā, kuru ar VMK atbalstu praktiski likvidēja… tas par ko Grīnberg raksti, vairs nav nekāda konstruktīva sadarbība starp biedrībām, bet agonija par nespēju ietekmēt procesu pie kura paši vainīgi.
Grīnberg, likumdošanas procesu pārzini? Ja pārzini, tad paskaidro pārējiem ko nozīmē noteikumu atriešanās padomē … divi padomes locekļi to izskatīšanu padomē varēja ierosināt jebkurā mirklī.
Tā kā nekāda padome nebija vajadzīga pietiktu ja MOSP atsauktu savus 15cm un pārliecinātu LMA atsaukt 15mm, saprotams neviens neliedz taisīt padomes un savu nespēju kaut ko risināt, censties piesegt risinot lietas ar citu palīdzību.
4. Citāts: „2015.gadā licencētā makšķerēšana ir organizēta 63 ūdenstilpēs, tikai 37 no tām ir publiskie ūdeņi. Līdz ar to portālā Manabalss.lv ievietotā informācija, ka licencētā makšķerēšana liedz piekļuvi publiskajām ūdenstilpēm bez papildus maksas, lai makšķerētu un atpūstos, ir maldinoša. Ūdeņu skaits, kuros ieviesta licencētā makšķerēšana nav liels, ņemot vērā, ka Latvijā ir 207 publiskie ezeri, 42 publiskās upes un vēl 208 ezeri un 17 upes, kur zvejas tiesības pieder valstij. Makšķerēšanai pieejamas ir arī visas privātās upes.”
Grīnbergs priecājās par šīm ierēdņu garadarba rindām un iesaka MRK pieaugt. Jautājums ir vienkāršs – ja šodien LM organizē publiskā ūdenī vai tur pēc būtības makšķerēt var/vai nevar bez maksas. Ministrija raksta - LM nav ieviests visos publiskos ūdeņos tāpēc informācija ir maldinoša, tipisks piemērs, ka no meitas uzsākt sarunu par māti un beigās kleita ir par pamatu. Kā tad ir ? MRK aicinājums ir vispārīgs, tik pat labi izmantojot argumentu, ka invalīdiem LM ir bez maksas var apgalvot, ka aicinājums ir maldinošs.
Ko par šo varu teikt, ar to, ka LM atbalstītāji izmato visas metodes un paņēmienus nevajag lielīties.
Par pārējo rakstīt nav nekādas jēgas. Piedod Andri, bet Tu konsekventi jāj uz beigtā zirga un atbalsti tādus pašus. Dodies vien atvaļinājumā, tāpat kā nesalasīsi vairāk CL, vairāk nekomentēsi CL utt. ko var sagaidīt no tā, kurš tā arī nespēj sava padomes locekļa pilnvaras pienācīgi nolikt. Tavs solis parādītu, ka kaut kas nav kārtībā, tagad viss ir nogludināts un ar tavu palīdzību izskatās, ka padome strādā labi. Tas tā, atpūties atkal varēsi rakstīt par lietām, kurās neesi piedalījies un kaut ko, no kaut kā dzirdējis.
imations
:
Labāk paskatieties debesīs reāli ir pilnmēness, tādēļ nav brīnums par palagiem no visu interneta vāvuļu puses.
Jāatgādina, ka visa šī ņemšanās pilnmēnesī (dažiem tukšā mēnesī) ir +- 2-5 dienas no fāzes un tā nav regulāra, bet tad kad sakrīt vairāki mainīgi laika apstākļi.
urmaas
:
Grīnberg Andri. Pieņem vienreiz to, ka no tevis nav nekas atkarīgs un beidz spēlēt kariņu. Ministriju "spēlītēs" tu neesi pilnīgi nekas. Nelec pāri savam smaguma centram-tāpat augstāk neuzlēksi. 'Jauku tev atvaļinājumu un saudzē savu veselību. :)
Es ieteiktu pārbaudīt Grīnberga garīgo veselību. Viens par māti, otrs par meitu, Grīnbergs konsekventi par kleitu.
Nu re, bandas sasauksme vienkopus. :) Labrīt.
Nē, es atpūtīšos, jo nav vairs interesanti. Kādreiz jūs melos pieķert bija grūtāk, varza.
Mūsu biedrības gala viedokli es vakar nopublicēju, tam vajadzēja patraucēt.
Nez kāpēc MRK elektroniskās saskaņošanas iebildes publicētas netiek, ne par MN ne LM. Jo tur vēl ir pērles, kas nesaskan ar to, ko esat šeit apgalvojuši visiem makšķerniekiem.
Lai jaupilnmēness trako - par āķiem un centimetriem tomēr ir starpība, vai iebilst pret milzīgiem vobleriem iekšējos ūdeņos (12 cm starp āķiem, normāls jūras vobleris) un liekā trejžubura siešanu uz auklas māneklim priekšā...
vai aplauzt visiem makšķerniekiem pusi no džigu kastes kā LMA ar Zvaigznes atbalstu.
(un kā lai te neatgādina, ka tas ož pēc atbalsta maliķiem).
PS. Edgar Behmaņa kungs, pietiktu tikai atvainoties un varētu atgriezties tādā interneta vidē, kur jums nečakarē prātu. Bet ja ir īpaši jāatgādina, tad jau tā vairs nav atvainošanās, vai ne? Jūsu piebalsošana šeit liecina, ka man bija taisnība, un atslēgums ir pelnīts.
Staaar
:
nedaudz iz gada sākuma
V.S.O.P.
Zivju sadalīšana = loma slēpšana
16.jan, 14:37
V.S.O.P.
Interesants fakts - šobrīd, apkopojot saņemtos priekšlikumus, sanāk, ka visi grib samazināt lomu apmēru līdakām un citiem plēsējiem.
Ko mēs sev bīdām, Juliuss? No kurienes tāds iespaids? Vai no tā, ka rūpējamies par zivju resursiem?
Visi priekšlikumi pieejami MOSP lapā. šovakar centīšos arī kopsavilkumu pievienot. Eh... jocīgi izskatās. Visi grib samazināt, aizliegt utt... citu priekšlikumu nav.
15.jan, 18:09
Šizo tu Grīnberg esi - saskati sakritības tur kur to nav, būtu vesels iespertu pa pakaļu, bet ko tu slimam padarīsi. Grīnbergs uz savu personīgo aizdomu pamata mani izslēdza no domubiedru grupas, dēļ tā, ka atļāvos kritizēt viņa un MOSP komunikācijas stilu. Paradoksālākais ir tas, ka tagad inspektors Grīnbergs skrupulozi realizēs jauno aizliegumu kontroli :D Vai visdrīzāk izlases kārtībā "pēc deguniem" :D
urmaas
:
Loshuliganos
Ko viņš tev kā sabiedriskais var izdarīt-pakratīt ar pirkstiņu "ņu ņu tā vairs nedari"? Tas ir viss ko viens pats sabiedriskais ir tiesīgs izdarīt. Tu pat vari neņem viņu vērā.
Zvaigzne
:
Banda, varza, ožot pēc kaut kā... Andri jautājums, kas Tu pats esi un pēc kā od?
Kas tev ir devis tiesības citus saukt par bandu vai varzu?
Jeb mētājies ar šiem vārdiem tik brīvi jo par tiem netaisies atbildēt?
Jau kārtējo reizi kaut ko nedarīšot, jo … šoreiz nav interesanti.
Raksti, ka melos pieķert esot bijis grūtāk… kad Tu kādu izņemot sevi esi pieķēris melos?
Savādāk, Andri, publicē MRK pērles, tev ir vienreizēja iespēja parādīt kā kaut kas nesaskan ar to ko šeit esam apgalvojuši visiem makšķerniekiem.
Kā sab. inspektors, kurš jumto vismaz trīs brigādes, jo tev informācija, bet nerīkojies, izstāsti man, vienu lietu, pieņems jaunos MN, būs tas trijžuburis piesiets 11.5cm, no tā tev labāk paliks vai uzreiz maluzvejniecība un cemmerēšana izskaudīsies?
p.s. skatos atkal kāds atļāvās ar savu galvu domāt un Grīnbergam tas nepatika…
Labāk zēni, papūlieties te atrast MRK iebildes pret āķu izmēriem. Kad atrodiet, pamodiniet:
*
Labdien!
Makšķernieku radošais klubs (MRK) ir iepazinies ar noteikumu projekta „Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumi” (VSS-640) 5 dienu elektroniskai saskaņošanai Zemkopības ministrijas atsūtīto noteikumu projekta dokumentu paketi, kā arī ar biedrības “Latvijas Makšķernieku asociācija” (LMA) 16.11.2015. norādītajiem iebildumiem, un sniedz sekojošus iebildumus:
1. MRK iebilst pret noteikumu projekta 3.pielikuma beigās minēto piezīmi, jo tā būtībā atceļ 7.1., 7.2., 7.3. apakšpunktos minēto aizliegumu makšķerēt visu gadu ar nosacījumu, ja konkrētajās vietās tiek noteikta licencētā makšķerēšana, nenosakot ka jāsaglabā sezonālais liegums.
2. MRK iebilst pret noteikumu projekta 3.pielikuma 69. punktu. Nav saprotams – ja sezonālais liegums makšķerēt visos kanālos ir noteikts noteikumu projekta 25.2.apakšpunktā, tad kādā sakarā viens kanāls (Mērsraga kanāls) pielikuma 3.pielikumā ir noteikts kā izņēmums, kurā makšķerēšana aizliegta visu gadu? Vai tāpēc, lai saskaņā ar pašreizējo praksi tajā notiktu licencētā makšķerēšana, t.i., zivju ieguve par papildus maksu? MRK izsaka priekšlikumu 3. pielikuma 69. punktu svītrot.
3. MRK atbalsta LMA iebildumu pret esošajiem makšķerēšanas aizliegumiem 1000 metru posmā lejup pa straumi no Pļaviņu HES aizsprosta;1000 metru posmā lejup pa straumi no Ķeguma HES aizsprosta un 700 metru posmā lejup pa straumi no Rīgas HES aizsprosta jo uzskata, ka tik lielam (metru ziņā) šim aizliegumam nav nekādas praktiskas nozīmes.
Papildus LMA minētajam norādām, ka Rīgas, Ķeguma un Pļaviņu HES kā unikālām valsts nozīmes stratēģiskām būvēm kopš to uzcelšanas tika noteiktas stingrās apsardzes režīma zonas. Mūsdienās šī zona ir samazināta līdz 200 metriem lejpus aizsprostiem.
Līdz ar to MRK izsaka priekšlikumu attiecīgos apakšpunktus izteikt šādās redakcijās, no noteikumu projekta 3. pielikuma satura tās pārceļot uz attiecīgo vietu noteikumu projekta pamattekstā:
“7.1. No Rīgas HES aizsprosta 200 metru posmā lejup pa straumi - Visu gadu;
7.2. No Ķeguma HES aizsprosta 200 metru posmā lejup pa straumi - Visu gadu;
7.3. No Pļaviņu HES aizsprosta 200 metru posmā lejup pa straumi - Visu gadu”.
Kaspars Zvaigzne
Makšķernieku radošais kluba
Valdes loceklis
urmaas
:
Grīnberg Andri. Kāpēc būtu jāmeklē iebildumi āķu izmēriem? Es neesmu atbalstijis āķu izmēra ierobežojumus. Jo manā skatijumā katram māneklim ir savs āķa izmērs. Attiecīgi es makšķerēju zivis ar attiecīgu ēsmu kurai ir jālieto atbilstoša izmēra āķis. Savukārt ēsma tiek piemeklēta katrai zivju sugai atsevišķi. Jautājums tev-Kāpēc man būtu jāierobežo āķa izmērs?
Labāk publicē MOSP vēstuli/es sarakstei ar atbildīgajām institūcijām par āķu tēmu.
Zvaigzne
:
Grīnberg celies,
Aun kājas,
Gaida tevi,
... mājās.
Thu, 17 Sep 2015 17:05:36
No adreses: emerka@inbox.lv
...
5) MRK iebilst pret noteikumu projekta 13.punkta redakciju, kura nav tikusi apspriesta iepriekš un izsaka priekšlikumu to izteikt šādā redakcijā:
“13. divus makšķerēšanas rīkus iekšējos ūdeņos, ja katram rīkam ir ne vairāk par trim jebkura veida āķiem vai trīs makšķerēšanas rīkus jūras, Rīgas jūras līča ūdeņos, ja visu rīku kopējais āķu skaits nepārsniedz deviņus āķus. Vairāk žuburu āķi uzskata par vienu āķi.”
...
Uz nākošo skaņošanu āķi bija izņemti ārā.
Tomēr sanāksmē gan LMA, gan MOSP pārstāvis uzstāja lai viņu priekšlikumi tiktu ierakstīti notiekumos.
Par abu priekšlikumu bezjēdzību norādījām, tomēt MRK nav dokumenta virzītājs un MRK nav gala vārds.
ZMZD izpildīja kungu lūgumu.
Tāpēc jautājums. Par ko Grīnbergs priecājas? Un ko MOSP caur padomi cenšas panākt? Tā vietā lai pieņemtu ka neviens no priekšlikumiem nav iekļaujams noteikumos, tiek spēlētas Troņu spēles.
Visi materiāli bija nosūtīti visiem.
Jūs gala versijā neiebildāt pret šīm lietām.
Mēs Ventspilī nebijām droši, ka padomē pret āķiem protestēs vai ka protests izdosies, tāpēc uzrakstījām savus novērojumus.
Mums nav ko slēpt, publicējām.
Kā arī uzrakstījām priekšlikumus, kā varētu strādāt konstruktīvāk. Kādam tas ļoti traucē?
Onkuļiem, kas pieraduši vērt durvis ar kāju un izdomāt liegumus, kuri diskriminē vairāk nekā 50% copmaņu?
VMK vēstule ir man pieejamā vienīgā sarakste par ākiem, jau publicēju.
Te izskatās pēc prasta mobinga. Mums ir tiesības informēt par biedrības viedokli.
Sekojot Zvaigznes loģikai -
galvenais maluzvejnieku piesedzējs sanāk VVD
jo arī runā to pašu - no kā Zvaigzne izdomā apmelojumus.
www.tvnet.lv/zala_zeme/dab...biznesa_grupas
Es ierosināšu lai Zvaigznes kungam atņem SVI apliecību, jo nav pirmā reize, kad tiek diskreditēti inspektori viņa publisko izteikumu dēļ.
Pastrādājiet labāk, zēni.
Interneta huligāniem par prieku publicēšu vēlreiz secinājumu daļu.
1. Ierosinām samazināt priekšlikumu iesniegšanas reižu skaitu biedrībām. Ar divām reizēm – sākotnējie piedāvājumi un korekcijas sabiedriskās apspriešanas beigu fāzē pilnīgi pietiek. Pašlaik procesu iespējams vilcināt bezgalīgi.
2. Diskusiju dalībnieki, kas pieķerti maldinošas informācijas izplatīšanā, var tikt brīdināti un pat atcelti no tālākās diskusijas. Pašlaik valsts iestāde ņem nopietni vēstuli, kas protestējot pret velces ierobežojumiem, argumentē, kā visā pasaulē notiekot velces sacīkstes. Pasaulē pastāv arī daudzi ierobežojumi, cik velces rīku vienā laivā pieļaut un citi.
3. Noteikumu noslēgumā pie katra punkta atzīmēt atbildīgo, kurš šo punktu ir lobējis un virzījis un spēj pamatot, kāpēc.
Piemēram, šogad MIG izvirzīja tēzi par līdaku un zandartu skaita samazināšanu lomos, dodot iespēju izpausties oponentu populismam. Veiksmes gadījumā mums nevajadzētu slēpties vai piedēvēt šo piedāvājumu kādam citam. Mums būtu arī zinātniskais pamatojums – lūk, ko 2009. gadā par problēmu rakstīja profesors Jānis Birzaks:
„Jaunākās zinātniskās atziņas iesaka ūdenstilpē uzturēt sabalansētu zivju sabiedrības struktūru, kurā 20 – 30% veido plēsīgās zivju sugas – līdaka, asaris, zandarts, vēdzele u. c. Šāda pieeja no vienas puses nodrošina optimālu ihtiofaunas sastāvu, līdz ar to ūdens kvalitāti un biogēno elementu apriti, no otras – palielina saimnieciski vērtīgāko zivju krājumu daļu ūdenstilpēs.”
4. Ierosinām ZM ZD turpmāk precizēt, kas īsti ir „zinātniskais pamatojums”, lai kaut ko mainītu noteikumos. Kāda līmeņa atzinumam jābūt, kādai statistikai vai citiem datiem, lai pamatojums būtu „zinātnisks”.
5. Licencētās makšķerēšanas tēmā gribam vērst jūsu uzmanību, ka diskusijās par licencēto makšķerēšanu tiek izmantoti maldinoši paņēmieni, un nevienā brīdī priekšlikumi neatspoguļo galveno – kāda būs iekšējo ūdeņu apsaimniekošanas koncepcija, kā to sasniegs, ko liks vietā. Aicinām visas diskusijas sākt ar to. Citādi par pasākumu spriedīs tie, kas pret licencēto savākuši mazāk nekā 2% makšķernieku balsu.
urmaas
:
Onkuļiem, kas pieraduši vērt durvis ar kāju un izdomāt liegumus, kuri diskriminē vairāk nekā 50% copmaņu?
Šo tu par Balodi? :)
Zvaigzne
:
Grīnberg, pie dažām lietām būtu jēga ar tevi diskutēt, ja Tu kaut mazākā mērā būtu painteresējies par valstī pastāvošo likumdošanu. Dotajā brīdī tevi tas nav interesējis un izskatās, ka arī neinteresē, tāpēc arī raksti no sava neinformēta cilvēka skatu punkta ar tev pieejamo informāciju un sanāk absolūtas muļķības.
„Mēs Ventspilī nebijām droši” atvainojos vai dzīvojiet citā valstī un republikā? Tad tāds jautājums - kam Jums Ventspilī būt visādos MOSP un padomēs, ja Jums tāpat beigās ir jāraksta, jo ne caur Padomi, ne caur MOSP nevarat būt droši. Tas ja neņem vērā, ka rakstītajam ir informatīva vai nulles vērtība, jo nav pamata izvērtēt ko VMK raksta. Dotajā brīdī ņem vērā iebildumu sniedzējus, VMK savas pilnvaras atdevis ir pirmkārt MOSP, otrkārt MIG un Padomei.
Grīnberg, to ko domā ar strādāt konstruktīvāk var izlasīt šeit otrās lpp sākums www.zm.gov.lv/public/files/...otokolsNr1.pdf īsāk - vienbalsīgi -nolemj, ka jānovērš, ka darba grupā aicinās visus priekšlikuma sniedzējus un darba grupā apspriež tikai interešu grupā atbalstītās idejas. Šī MOSP augstprātība arī noveda pie tā kur esam tagad. Gribi konstruktīvi, beidz zākāties uz citiem un savā vietā atrodi citu VMK pārstāvi.
Pie tam… savu spriedelējumus pasniedz kā Zvaigznes loģiku un uz tā pamata taisies ierosināt man atņemt SVI apliecību. Sanāk, ka dēļ tā, ka Grīnbergs ne pirmo reizi kaut ko izdomā par Zvaigzni, Zvaigznei kaut kas jāatņem. Mēģini, ja tev par to, ka publiski TV atdzini, ka apzināti nedod VVD informāciju par maluzvejniekiem un vispār tanī raidījumā pausto tev nav noņemta SVI apliecība, tad nezinu, kas vēl varbūt SVI prestižu graujošāks, par ko apliecību atņem.
Zvaigzne
:
Grīnbergam vēlreiz atbildēšu uz secinājumiem.
1. Parasti šādas ilgstošas saskaņošanas nerodas, jo iesaistītie par visu vienojas darba grupā. Šis ir izņēmums, kura cēlonis ir Padomes un projekta virzītāja darbībā. Attiecīgi dēļ izņēmuma valsts iekārtu un likumdošanu nemainīs.
2. Šīs vēstules autors tiek brīdināts un informēt, ka var tikt atcelts no tālākas diskusijas.
3. ZMZD ir informēts par BIOR viedokli attiecībā uz lomā paturamo līdaku un zandartu skaita samazinājumu.
4. Noteikti izskatīsim ierosinājumu.
5. Cik VMK ir savācis % makšķernieku balsis par licencēto, ja spriež par šo jautājumu?
Sadaļas:
- Sākums
- | Bildes
- | Video
- | Ziņas
- | Forums
- | Sacensības
- | Eksperti
- | Blogi
- | Sludinājumi
- | Noderīgi!
- | CL karte
- | Mans profils
Redakcija:
©2004-2024 CopesLietas.lv
Rūpīgi izlasīju, bet nesapratu -
*
Kurā vietā Zvaigznes kungs atrod saikni starp salakām un LMA? Pirms komentēt, derētu izlasīt, kam vēstule adresēta. Vēstules adresāts Nr 1 ir Riekstiņa kungs, un LMA šajā punktā vispār nav pieminēta. Jūs maisieties svešā sarunā, cenšoties sagrozīt tās jēgu. To sauc par smadzeņu pūderēšanu.
Varbūt noskaidrojiet paši, draugi, kā pēc 4 gadu kasīšanās nabaga Urmass, kurš cīnījās pret makšķerniekiem neizdevīgiem lēmumiem, cenšoties nomelnot mani, nonāca lūk, cik tālu -
ka Zvaigzne MRK vārdā iebilst pret liegumiem zem HES un tādām lietām (elektroniskās saskaņošanas protesti ir publiski izplatīti visiem, arī MRK, atrodiet un parādiet savas iebildes pret āķiem! :) Kur ir?
Rezultātā krietna sauja no Urmasa copes kastes vienā mirklī vairs nebūtu legāla. Vienkārši padomājiet arī par to, cik daudzi cilvēki patērēja cik daudz darba pēdējās dienās, lai MN atgrieztos padomē, un tur šādu netaisnību novērstu.
Nevis papriecājās un atstāja, kā ir, lai ieriebtu Urmasam. To es saucu par konstruktīvu sadarbību starp biedrībām.
Un klau - Jūsu akcija ir nosaukta par maldinošu nevis čatiņā kaut kādā, bet Makšķerēšanas noteikumu anotācijā, kas ir oficiāls dokuments. Tā nav mana vaina, bet nopietns signāls, ka būtu laiks pieaugt.
Man ir vienalga, vai licencētā ir vai nav, ja vien ūdeņi tiek apsaimniekoti labi. Es redzu nākotni norvēģiem līdzīgā modelī, ka ir novada licence paralēli valstij, jo sistēmas lietotāji vien aizlaisto saimniecību nepacels.
Uz to lēnām iet, un ļoti labi, ka lēnām, nekāda šitāda bļaušana situāciju neuzlabos. Jums var būt cits viedoklis, bet -
Konstruktīvu modeli, kā izskatītos valsts bez LM un kā uz to nesāpīgi pāriet, te tāpat neatrast.
Dodos atvaļinājumā par zīmi, ka Zvaigzne melo pat par to, ko es darot VISU, lai viņam ieriebtu vai sanaidotu kādas organizācijas.
Tāpēc vienīgais veikums un rezultāts viņa darbībai ir stipri sačakarēts copes portāls un cilvēki sagrozītām galvām. 1500 balsis un naids.
Netraucēšu un nepalīdzēšu. :) Ne asakas.