Padomes sarkanās līnijas licencētiem ministriem

Par Taviem aprēķiniem nepiekritīšu, jo pašvaldības kontrolē jau tā pat, pat bez licencētās (manā gadījumā viss ko iekasējam no medniekiem iet mazuļos atpakaļ), citās arī kontrolē un tikai licencētā uz dažiem ezeriem (ir pašvaldības kur uz visiem ezeriem), bet kontrolē visus, manā gadījumā licencētās medības 2 ezeros, bet skraidu ja vajag un ir informācija pa visiem 146 un vēl upe. Nu un papildus kāda kapeika pašvaldībai ko pielikt pie algas inspektoram nenāktu par ļaunu.

Kaspar man tomēr ir vairāki jautājumi šajā kārtējā garajā ekskursa sakarā? Sākumā uzdošu vienu!

Ja jau 2011. gadā bija skaidrs, ka licencētai makšķerēšanai nav "ekonomiska pamatojuma" - t.i. nav peļņas, jo ienākumi nesedz administratīvās izmaksas, kāpēc tad 4 gadus MRK biedri ir izplatījuši viedokli par licencēto makšķerēšanu, kā iedzīvošanos uz makšķernieku rēķina?

Jums beidzot tomēr vajadzētu par pozīciju vienoties, nemētāties, un skaidri pateikt, par kādu iedzīvošanos ir runa? Es saprotu, ar finansēm tas nav saistīts, Kāda tad iedzīvošanās uz "makšķernieka vulgaris" rēķina bija par pamatu MRK sakanajām līnijām un visam šim cepienam?

Priecīgus svētkus!

Nori,viss skaidrāks par skaidru,LM krustu pāri. Dzīve parādījusi,ka šāds veidojums nav dzīvot spējīgs. Protams,ir dažas ūdenstilpes par kurām Māte daba rūpējas,tās tad šo to pelna.Teiksi,tas,ka šie ūdeņi tik zivīgi LM nopelns.Nē! Nebūtu šie ūdeņi tik bagāti,vēl šodien nevienu tie neinteresētu.

Konkrēti- Burtnieks un Salaca. Zinu kā biju un redzu,kā "noplicināti"

Vai tiešām apgalvo ka tai pašā Burtniekā, kur visi, kam nav slinkums, bez licensēm būtu tralējuši neierobežoti, situācija būtu labāka? Neveidojas kāda pretruna?

Malikis2011, vienīgais aprēķins kas ir mans ir vienas minimālās darba algas aprēķins, kam var piekrist vai var nepiekrist, jo viņš vienkārši tāds ir.

Kas attiecas uz Zemkopības ministrijas aprēķiniem, varētu atvērt plašu diskusiju, tikai lietas būtību tas nemaina.

Ja tev nekā nav, LM nerisina pēc būtības to, ko atsevišķi cenšas iegalvot. Ir jādomā cits finasēšanas modelis, novada karte, upju baseina karte, reģiona karte utt.

Jūs dažu iemeslu dēļ Latvijas Pašvaldības Savienības aptaujā par zvejas un makšķerēšanas kontrolē iesaistīto personu skaitu nebija. Ir kas nodrošina kontroli bez LM.

Nori, par pamatu sarkanai līnijai ir uzskats, ka publiskie ūdeņi jāsaglabā pieejami sabiedrībai, neatkarīgi no maka biezuma. Papildus tam visam tika norādīts, ka licencētās ieviešanai nav ekonomiskā pamata un pietiekoši var iegūt sniedzot infrastruktūras pakalpojumus. Par to fuflomecīnu, kas tev ir sastāstīts un uzturēts šo gadu garumā, lai atbild tas, kas tev par MRK viedokli veidoja.

Precizēsim, neesmu šo rindu autors, MRK rakstījis ir sekojošo: „Līdz ar to tiek liegta iespēja piekļūt ūdeņiem un bez papildus samaksas makšķerēt, atpūsties. Diemžēl līdzšinējā prakse rāda, ka praktiski visa apsaimniekošana beidzas ar naudas iekasēšanu no makšķerniekiem (kuri ir gandrīz katrā mūsu ģimenē), jo netiek uzlabota vide ap ūdeņiem, netiek papildināti zivju krājumi, netiek veikta pienācīga kontrole, lai izskaustu maluzvejniecību.”

Politkorekti būtu vārdus „praktiski visa apsaimniekošana” aizvietot ar „vairumā gadījumu licencētās makšķerēšanas ieviešana”.

Personīgi nezinu nevienu, kas būtu kļuvis vismaz turīgs nodarbojoties ar Licencētās makšķerēšanas organizēšanu. Attiecīgi kā vārdā un kāds ir mērķis? Papildus, ja līdzekļi visam nepietiek, nespēj pietiekoši kvalitatīvi pildīt uzņemtās saistības, solīto … bet naudu par to saņem … vari to saukt kā gribi kaut vai par iedzīvošanos.

Es saprotu kāds ļoti vēlas ar labdarību nodarboties, tad kāpēc man šī labdarības atbalstīšana, apmaksāšana tiek uzspiesta?

Kāda šķirba,ar licenzi vai bez.Nestāstīšu par sešdesmitajiem un septiņdesmitajiem,bet vēl deviņdesmito sākumā,Burtniekā zandartu un zuti varēja noķert jebkurā ezera vietā. Visu vasaru,līdz vēlam rudenim. Tagad par līdaķelēm priecājas. Lomi,pamatā tik maijā un vēlu rudenī. Jūnija otrā puse,jūlijs,augusts un septembra sākums-ezers kā izmiris. Oskari un daža laiva.Tad atkal motokros.

Protams,gandrīz 30 gadus ezerā bija rūpnieciskās zvejas liegums.

P.S.

Kāpēc neierobežoti???

Es uzskatu, ka Burtniekā situācija bez licencētās būtu labāka. Ja kādam ir citas domas, varētu uzskaitīt tieši ko licencētā ir devusi videi un resursiem?

Noris. Vēl parakstot ne par lietu. Pēc MRK aktivitātes „Mana balss” sākās Grīnberga un Baloža ganīšanās CL attiecībā uz MRK, ņemot vērā, ka aktīvi atbalstīju iniciatīvu arī uz mani. Tad man tāds jautājums, vai kāds šo gadu laikā ir oficiāli paprasījis MRK viedokli un viedokļa pamatojumu – argumentāciju šajā jautājumā, nostājā? Tad par ko var spriest?

1. Vispār pēc MRK aktivitātes sākās arī Zvaigznes atvainošanās par MRK klasisko apsaukātāju izteikumiem... ja paraugās vēsturiski.

2. MRK aktivitāte atzīta par sabiedrību maldinošu.

3. 4 gadu laikā visi jūsu iztēlei pieejamie kanāli ar jūsu viedokli ir nomasēti tā, ka neviens nevēlas neko prasīt. Tie paši personāži par copi iet labāk runāt citās interneta vietnēs.

4. Kā izrādījās, mūsu klubam publiski izsakot savu viedokli, Zvaigzne spēj uzrakstīt vairākus desmitus maldinošu komentāru, bet es esot tas, kurš apsaukājas. Praksē gan mēs redzam politikas sadaļā, kuru dēļ pastāvīgi jādzēš ieraksti. Turpiniet vien. Bet es jūsu izpausmēm iebilstu tikai galējas iedvesmas brīžos.

5. Uz jautājumu, ko likt vietā, 4 gadu laikā atbildēt sakarīgi nespējāt. Ka "novadu karti" varot ieviest Zvaigzne tagad raksta? Jāsmejas.

Ka licencēto drīzāk derētu skatīt novadu līmenī, mēs biedrībā risinām kā variantu praktiskā dzīvē... - jums tas bija pamats baidīt copmaņus, ka tūlīt Venta būs par maksu, leģendu par "irbes prihvatizāciju" jau kaut kā pārdzīvojām.

Tāpēc vienīgais, ko varu piebilst šai diskusijai, ir -

Priecīgus Ziemassvētkus un Laimīgu jauno gadu.

Grīnberg, izdari visiem pakalpojumu - palūdz Lazdai sava komentāra analīzi. Jautrībai sava drauga Akmens saraksti ar Tonis divus blogus zemāk.

1. MRK aktivitātes sākās 2008.gadā, kā biedrības pēc Makšķernieku foruma, redzamākā no tām MOSP dibināšana, ja par aktivitātēm vispār. Līdz ar to nav skaidrs ko centies panākt ar savu apgalvojumu.

2. Kas viņu par tādu ir atzinis un konkrētu kur? Lūdzu, izkopē tekstu, kur skaidri norādīts, ka iniciatīva portālā manabalss.lv ir sabiedrību maldinoša.

3. Prieks, ka pārzini mūsu iztēli. Pie tā, lai vairumam CL lasītāju nebūtu vēlmes portālā izskatīt nopietnas lietas esi veltījis daudz laika un uzmanības, tāpēc tagad nav ko tajā vainot citus.

4. Jūsu klubs uzrakstīja viedokli, es uzrakstīju savu viedokli. Izrādās mans viedoklis esot maldinoši komentāri. Kas tad ir Jūsējais? Bez tā maldinoši komentāri ir viens un apsaukšanās, precīzāk personu godu un cieņu aizskarošu komentāru rakstīšana ir pavisam kas cits. Vienā gadījumā tiek manipulēts ar informāciju, otrā Tu un daļa tavu draudziņu nemitīgi piekop argumentum ad hominem, jeb ad hominem, tas arī ir iemesls kāpēc portāls ir palicis tāds kāds ir. Politikas daļā nediskutēju, tomēr atzīmēšu, ka šī sadaļa nekad nav slēgta komentāriem pavisam, atšķirībā no dažām citām, kurās esi aktīvi komentējis viedokļu paudējus.

5. Kur ir bijusi tā diskusija ar MRK par to ko likt vietā? Kad atļāvos padalīties ar informāciju, ka MOSP dažos pasākumos pasniedz licencēto kā ūdeņu apsaimniekošanas modeli un uzsver tā pozitīvās puses un aicina potenciāliem ieviesējiem sniegt konsultācijas, tas izrādās neatbilst realitātei, jo MOSP valde neko nav lēmusi un tāpēc, es melojot. Ja jau oficiāli MOSP valdei nav viedokļa tad par ko un ar ko varēja diskutēt?

Attiecībā uz novadu karti, paskaties realitātei acīs, neesi tas, kas ir spējīgs kaut ko jēdzīgu ieviest vai izdomāt.

Zvaigzne- nu ir man par novada karti tāda doma ir, tas skartu drusku pāri 30 ezeru, bet jāgaida jaunie makšķerēšanas noteikumi, bezmaksas karte ja makšķerē no krasta vai no ledus ar vienu makšķeri, par maksas licenci no krasta vai ledus trīs rīki, noņemt asariem ierobežojumu un līņiem garumu nu līdaku skaitu jāskatās kas būs jaunajos noteikumos, doma atstāt 5.

Bet Kaspar, pamatproblēma ir tā - ka apmelojot mani vai Balodi, licencētajai copei nekādas problēmas nesāksies.

Jūs visus 4 gadus darījāt aplamu lietu, netikdami nekur tālāk. Kā ar gumijas dāmu, pieaugums nav gaidāms, lai gan elsu daudz.

Jo tu nevis cīnījies pret makšķerniekiem nelabvēlīgiem lēmumiem, bet apkaroji jebkuru MOSP lēmumu, arī sakarīgos.

Un tu atbalstīji pat nejēdzīgus Birkova lēmumus,

slēpjoties paša celtajā tracī un "ķeriet zagli" saucienos. Iebrišanas marasms piemēram - joprojām ir jautājums. Biologi saka, vienīgais, ko pavasarī var iebridējs ietekmēt, ir ikru izplatīšana plašākā areālā.

Saproti, jūs varat pacelt brēku un uz tās kādu brīdi iegūt mazu ietekmi. Bet noturēties var tikai tāpēc, ka ūdeņos secinājumi briest lēnām.

Žēl jau paliek, es pat reizēm domāju, kā jums palīdzēt. Lai vairāk tautas pieslienas, nu es nezinu... - varbūt kādu LM likvidēšanas talku sarīkojiet pavasarī... varbūt pie sadarbības partnera LMA Bauskā iesākumam?

Burtnieks starp citu, (tālāk sanāk kā LBruno kungam atbilde) ir spējis ar LM palīdzību akumulēt līdzekļus un iesākt pamatīgāko un modernāko pētījumu LV apstākļiem (piesaistot ārvalstu speciālistus arī) par zivju resursiem un ezera stāvokli. Bet ar LM vien to nespētu apmaksāt.

Pirmie secinājumi ir interesanti - sanāk, ka ezers ir hiperražīgs. Joprojām ir balto zivju ir 10 reižu par daudz, plēsēju 4 reiz par daudz, nekā normāli. Tāpēc ūdens ir duļķains, līdakām slikti, aug lēnāk, salīdzinoši labāk klājas zandartam, kam redze nav tik svarīga... bet visi plēsēji pamatā jūtas paēduši un copēties tik ļoti nemaz negrib. Taču Salaca aizaug baisā straujumā, un ūdens upē vairs nav dzidrs, un nārsta vietas jākopj mehāniski (mākslīgi).

Likvidējot tur LM, būs vienkārši vēl mazāk līdzekļu, jo nekāda akcīze uz dārgajām spolēm to nekompensēs, cilvēki vienkārši pirksies internetā. Un nekādi brēcieni - mēs maksājam lielu pvn, mēs virzām ekonomiku, neko nedos ne ūdeņiem, ne zivju fondā.

Un ne jau Burtnieks tāds vienīgais, 70% ezeru LV ir tādi, aizaugoši, barības vielām pārbagāti. Mēs centāmies samazināt plēsējus lomā - visiem turklāt samazināt, arī zvejai.

Nesanāca, tikai populisti dabuja lielāku jaudu. Bet tālākiem soļiem ar to jaudu arī bija par maz.

Jā, LM ir trūkumi un ne viens vien, piemēram - Salacas dalīšana vairākos posmos ir vienkārši neizdarība, kas jānovērš. Varētu domāt, ka cilvēki tur nemēģina to atrisināt. Būs, tikai lēnāk, kā daudz kas Latvijā, jo daudz spēka pazūd liekos tračos.

Savukārt likvidējot LM vispār, nekāda saules zeme neiestāsies, jo tas patiešām ir tikai viens no variantiem apsaimniekošanai.

Tāpēc cilvēku tracināšana ar 29 tonnām Burtniekā nozvejas bija maldinoša, un tracināšana, ka LM pie tā vainīgs vai zvejnieki, arī bija maldinoša.

Civilizētās valstīs šādos gadījumos izplatītākais risinājums - jāveic melioratīvā zveja.

Daži kungi savā glupībā reiz to bija aizlieguši vispār, tad atjēdzās, drusku gan par vēlu.

Tā kā - problēma nesākās ar licencēto.

Bet atkal viss beidzas ar secinājumu, ka Zvaigznes aktivitātes visu šo laiku bijušas maldinošas.

Tāpēc mēs redzam n-tos palagus šeit, redzam vienu otru lasītāju, kurš ir satracināts un skumji domā, ka mīļā valsts viņam dara pāri, tīšām lauza galvu, kā makšķerniekiem ieriebt...

bet mēs neredzēsim skaidru atbildi - kur tad notika tā "iedzīvošanās uz makšķernieku rēķina" licencētās sakarā.

Ko vēl lai piebilst.

Saticību katrā mājā šajā gaišajā laikā!

Malikis, tas ir ceļš, uz kuru vajadzētu virzīties brīvprātīgi piespiedu kārtā, tikai tādai novadu kartei nāk līdzi virkne risināmu lietu un viss nav tik vienkārši. Pie tam ministrija nav ieinteresēta kaut ko mainīt.

Av kā rakstnieķels-raksta par visu un neko. Nabadziņš-gandrīz apraudājos par to kā tevi nabadziņu abižo. :D

Grīnberg, ar netīriem līdzekļiem nevar panākt tīru mērķi: mērķis pats top netīrs. Meli ir grūtību aizsegšana, izlikšanās, zināšanas iztēlošana tur, kur neko nezina, lai tikai nevajadzētu meklēt. Meli ir par kūtriem mesties konfliktos un tos atrisināt; tie izliekas, it kā konfliktu nebūtu bijis.

Tukšvārdībā, faktu sagrozīšanā, lasītāju mānīšanā esi nepārspējams un tuvojies Zemkopības ministrijas darbinieku līmenim. Apgalvojums, ka portālā Manabalss.lv ievietotā informācija, ka licencētā makšķerēšana liedz piekļuvi publiskajām ūdenstilpēm bez papildus maksas, lai makšķerētu, esot maldinoša, jo 2015.gadā licencētā makšķerēšana ir organizēta 63 ūdenstilpēs, tikai 37 no tām ir publiskie ūdeņi. Tevī izraisa sajūsmu un balsties uz to. Pārējie domā, kā norāde uz to, ka licencētās vietās par makšķerēšanu ir papildus jāmaksā ir saistīta ar to cik vietās ir ieviesta licencētā.

Tev nav apnicis izplatīt mītus par to, ko esmu atbalstījis un ko neatbalstījis? Kur ir pieejami MOSP priekšlikumi, es tos neesmu redzējis. Ir kaut kas tieši konkrēts, kas bija makšķernieku interesēs un par ko vajadzēja iestāties? Ko tieši nepieņemamu no LMA lēmumiem esmu atbalstījis? Es melojot par tevi un Balodi, vari pateikt konkrēti ko? Gumijas lelles utt., atkal nav argumentu un ķeries pie zākāšanas. Brēka, ietekme … kurš izplatīja mītus, ka likumdošanā paredzētie iebildumi, tai skaitā citu ministriju, ne tikai VARAM, ir torpedēšana?

Pats kritiski pārlasi ko raksti, jeb naida uzplūdos radītos garadarbus publicē tāpat, jo visbiežāk lasītājam ir gūti iedziļināties un iespējams atmiņā patiek tavi neargumentētie apgalvojumi. Esi sev uzdevis jautājumu par sekojošām lietām, pirms raksti:

1.„Burtnieks ir spējis ar LM palīdzību akumulēt līdzekļus un iesākt pamatīgāko un modernāko pētījumu LV apstākļiem (piesaistot ārvalstu speciālistus arī) par zivju resursiem un ezera stāvokli. „ Cik saprotu pamatīgs ir viens ezers un ir parādījušās modernas Latvijā iepriekš neizmantotas metodes. Šādu pētījumu nevarēja veikt BIOR? Līdzekļus piesaistīt no Zivju fonda bija neiespējami?

2. „Joprojām ir balto zivju ir 10 reižu par daudz, plēsēju 4 reiz par daudz, nekā normāli.” Ja makšķerēšana ir par maksu, kurš ir ieinteresēts ķert baltās zivis? Ja zivis ir par daudz kāpēc to resursi ir jāpapildina? Ja zivis ir par daudz kāpēc jāprasa papildus maksa par to ķeršanu?

3. „Likvidējot tur LM, būs vienkārši vēl mazāk līdzekļu? (par Burtnieku)” Mazāk līdzekļu kam? Licencētās organizētājs patstāvīgi kontroli neveic, piedalās, ja kontroli veic VVD un DAP inspektori (LPS atskaite). Zivis ir par daudz. Kam šie līdzekļi tika tērēti līdz šim?

4. „Un ne jau Burtnieks tāds vienīgais, 70% ezeru LV ir tādi, aizaugoši, barības vielām pārbagāti.” Vai makšķernieki vienīgie nodrošina aizaugšanu un barības vielu pārbagātību? Kā ieviešot licencēto iegūst līdzekļus no pārējiem, kas veicina šo aizaugšanu un barības vielu pārbagātību.

5. „Mēs centāmies samazināt plēsējus lomā – visiem.” Kādā veidā grozījumi Makšķerēšanas noteikumos samazinātu plēsēju rūpnieciskās zvejas lomos? Kāds bija pamatojums Jūsu centībai? Vai cenšoties Jūs ņēmāt vērā BIOR viedokli? Vai ar grozījumiem Makšķerēšanas noteikumos nav paredzēts, ka pašvaldības var samazināt plēsēju skaitu lomā, ja tas ir nepieciešams?

6. „Tāpēc cilvēku tracināšana ar 29 tonnām Burtniekā nozvejas bija maldinoša.” Maldinošs bija apgalvojums, ka makšķernieku dēļ Burtniekā ir savairojušās baltās zivis un tāpēc nepieciešams samazināt lomā paturamo plēsēju skaitu makšķerniekiem. Tagad izrādās, gan baltās, gan plēsēju ir par daudz. 29t rūpnieciskās zvejas nozveja Burtniekā ir fakts, ja šī informācija ir maldinoša, tad kāda ir rūpnieciskās zvejas nozvejas apjoms Burtniekā?

7. „Jāveic melioratīvā zveja. Daži kungi savā glupībā reiz to bija aizlieguši vispār” Vai esi informēts par to, ka Zveja īpašos nolūkos un zinātniskās izpētes nolūkos tas ir tieši tas, kam tā ir nepieciešama Burtniekā, ir atļauta un nav bijusi aizliegta?

Kaut kur ir rakstīts, ka LM vispār nekam neder un jāaizliedz vispār? Rakstīts ir tikai par vienu iemeslu licencētās ieviešanai publiskos ūdeņos – tāpēc, ka kādam gribas. Otrs, Zemkopības ministrija pati anotācijā raksta Latvijā ir 207 publiskie ezeri, 42 publiskās upes un vēl 208 ezeri un 17 upes, kur zvejas tiesības pieder valstij un noteikumu projektā nav paredzēts, ka ieviest licencēto noteiktos gadījumos būtu obligāta prasība, tas ir visās vietās nav paredzēts ieviest licencēto makšķerēšanu.

Kā apsaimniekos ūdeņu tos ūdeņus, kuros licencēto netaisās ieviest, ja jau licencētā pēc Taviem vārdiem esot apsaimniekošana. Sanāk apsaimniekošana visos ūdeņos nav vajadzīga? Nākamais jautājums, cik no šīm vietām spēs nodrošināt tādus pašus ieņēmumu kā Burtniekā, Salacā, divas vietas ar visaugstākajiem ieņēmumiem Latvijā?

Tagad jau ir pierādījies, ka vairums vietās ieņēmumi ir mazi arī ZF atskaitījumu % likmes samazināšana tajās vietās neko būtisku nedod, tad kur vairumā vietu radīsies līdzekļi, ko guldīt ūdeņos? Atbilžu nav, tikai Grīnbergs nenogurdams aizstāv sistēmu, kura dod labumu dažām vietām, tās uzrādot kā piemēru un gānās uz katru kas atļaujas pateikt, ka apskatot LAD datus var secināt, ka vairumā vietu šī sistēma nestrādā un labumu nedod.

Kādu brīdi atpakaļ Zvaigzne apgalvoja, ka saistībā ar LM prožektu viss pat ir OK, bet tagad pēkšņi sāk nārstot un šķiest šķidro masu uz visām pusēm. Kas tad noticies, Saimnieks atkal aplauzies?

Attiecībā uz LM par iedzīvošanās uz "makšķernieka vulgaris" rēķina diemžēl tāda pastāv. Viss ir ļoti vienkārši par iedzīvošanos nevar uzskatīt LM privātos ūdeņos.

Par iedzīvošanos nevar uzskatīt, ja LM dod virsvērtību tik daudz, ka ir iespējams papildināt lokāli zivju resursus un galvenais to dara.

Par iedzīvošanos nevar uzskatīt, ja LM dod iespēju attīstīt, kaut minimāli un netieši ezera apkārtējo infrastruktūru.

Bet par iedzīvošanos viennozīmīgi var uzskatīt to LM paveidu, ka LM ieviesta lai viens vai divi darboņi varētu saņemt ienākumus, kas nepārsniedz minimālo algu un ar to LM finansiālās iespējas beidzas. Protams var saprast, ka ieviešot kādas desmit šādas LM var arī kopā salasīt normālus ienākumus, bet reālā atdeve resursiem un sīkai apkārtējai infrastruktūrai tik un tā būs NULLE.

Imi, jautājums ir par 5.3. punktu.

Pieņemsim sēžu pašvaldībā, atnāk Imis un saka vajadzētu šā ūdens "pasaimniekošanu" ieviest. Top documents, ka pilnvaroju Imi, taisīt maksas makšķerēšanu, bet par to, šim papildus uzdevums tur zivju resursus pavairot. Maksas makšķerēšana ieviesta. Zivis imis salaiž daudz bet uz papīra, es situ plaukstas un rādu paīrus makšķerniekiem. Pie tam imis vēl kontrolē, tiesa ar uz papīra, bet tas jau nav galvenais. Licences tirgojas ieguldījumi minimāli. .... lūk,tas tas ko vēlas padome, LM tāpēc ka kādam ienāk prātā. Es nebiju iedomājies ka var tā nagla pet likumu laist, pēc idejas jau iepriekš ir elementāri ir uzlikts likuma izdevējiem. Bonusā, pie bezmaksas kartēm un atlaidēm visur ir var .... var piemērot ... tikai nav rakstīts, ka makšķernieki var ievērot šos noteikumus.