Zvaigzne | 9.janvāris 2016, 19:15 | 57 komentāri | 8473 skatījumi

Nekā personīga, tikai lasis…

Gan jau kāds būs pamanījis žurnāla Copes Lietas 2016.gada janvāra numura rakstu
„Laši Baltijā”, autors Māris Olte ar gana pieredzes Latvijas zivsaimniecības politikas koridoros.

Raksts interesants var teikt, ka sastāv no trīs daļām. 1.daļa par mūsu zemi, 2.daļa „Paši makšķernieki” un „Kāds tam sakars ar lašiem” autora sāpe par politiku (man gan ir savādāks redzējums uz šīm lietām) un 3. daļa, kas notiek kaimiņos un secinājumi.

No savas puses, papīrs pacieš visu, ir viens kā lietas izskatās no malas un pavisam savādāk tās izskatās, ka esi šajā visā iejaukts. Rakstā ir pietiekoši daudz tendenciozu manipulāciju, kas vērstas uz to, ka cilvēki nepārzina noteikumu pieņemšanas procesu un pa lielam šajā visā iedziļināties nav ne laika, ne vēlēšanās. Otrs man nav skaidrs kam autoram tas viss, kārtējo reizi kaut ko sliktu pateikt par biedrību, kurā pats bija biedrs, vēršoties pret vadītāju personīgi. Es saprotu, ka aizvainojums ir tik liels un pa šiem gadiem tikai uzrūdzis. 19 MOSP biedrību biedri neesot redzējuši makšķerējot, tas ir arguments kam? Kuri tad ir tie patiesie, ne politiskie makšķernieki, tie, kas Ministriem par padomniekiem bijuši, jeb tie, kuri pēdējā pusgada laikā pie ministra vismaz vienu vai pāris reizes personīgās vizītēs pabijuši? Nevajag tikai taisīties par baltiem un pūkainiem un visas savas neveiksmes novelt uz citiem.

Kurš tad ar kuru nevēlas pie viena galda sēdēt un sadarboties?

MOSP pēc ministrijas rīkotā Makšķernieku foruma dibināja vairākas organizācijas, tai skaitā MRK. Līdz ar to neskatoties uz skaisto vārdu nosaukumā „Padome”, MOSP ir un paliks biedrība ar maldinošu nosaukumu. Autors apgalvo, ka MOSP nodibināja ministrija, kāpēc, ja tas neatbilst faktam?

Līdz ar to bilde iezīmējas gaužām vienkārša, ir divas biedrības MOSP un LMA… tad kas un ar ko atteicās sēsties pie viena galda? LMA bija vairāk Juridisko biedru, tā bija vecāka un par jaunpienācēju LMA uzskatīt nevarēja. Tad pēc būtības kurš un ar ko nesēdās pie viena galda? Jeb MOSP bija kāds pasaules nabas statuss piešķirts, ar tiesībām citiem ko pārmest. Ja kāds nevēlas sadarboties tad jāsāk ar sevi, neesmu dzirdējis, ka kāds no laba piedāvājums būtu atteicies.

Pirmsākumos, esmu personīgi klātienē piedzīvojis klaju necieņas izrādīšanu no MOSP vadītāja puses attiecībā uz LMA un tā vadītāja pusi. Tāpēc nevajag muļķot CL žurnāla lasītājus ar to, ka LMA atteicās sēdēt pie viena galda, LMA ar saviem uzskatiem MOSP nebija vajadzīgs, savādāk MOSP biedri nepieļautu šādu sava vadītāja attieksmi pret citas biedrības vadītāju.

Saprotams ir cilvēku kategorija kuriem kāds cits nedienās un likstās būs vainīgs, LMA nesēdēs pie galda, MRK no MOSP izstājās. Būsim godīgi tāds LMA vai MRK nebija MOSP vajadzīgs.

Portāla lasītāji, atbildiet sev godīgi, vai Jūs personīgi pēc epitetiem „vietējais cars”, „pārstāv vienas personas uzskatus” 19 biedrības biedri nav redzējuši makšķerējot utt. sēstos pie viena galda ar cilvēkiem kas to visu par Jums rakstījuši? Un otrādi, vai to, ko autors sarakstījis rakstā par LMA, Jūs rakstītu, ja vēlētos sadarboties ar šo organizāciju?

Par tiem gāganu kariem … ar tā palēnām … jo viss atduras tieši uz to pašu, kurš tad un ar ko nav vēlējies sadarboties.

Ņemot vērā, ka ne visi ir ar gana pieredzi politikā, tad lai izprastu sekojošo īsumā jāapzinās procedūra kā pieņem noteikumus, projektu sagatavo ministrija, ko piesaista ir viņas pārziņā. Pamati vienkārši jo vairāk apspriež tos izstrādes posmā, jo mazāk jautājumu vēlāk. Pēc tam projektu nodod sabiedriskā apspriešanā, pēc tam virza saskaņošanai, ja rodas kam ir iebildumi, iebildumi jāsaskaņo. Ja nesaskaņo tad Ministru kabineta komitejas sēdei utt. Līdz šim tā arī bija, ka visi interesenti ministrijā sēdēja pie viena galda meklēja patiesību strīdos.

Ar izmaiņām Zvejniecības likumā tika paredzēts Zemkopības ministrijas padomdevējs, Latvijas iekšējo un jūras piekrastes ūdeņu resursu ilgtspējīgas izmantošanas un pārvaldības konsultatīvā padome, kuras lēmumiem ir rekomendējošs raksturs. Līdzīgas padomes ir vairākām ministrijām, man zināmākā Vides konsultatīva padome pie VARAM. Dalība padomē ir brīvprātīga, nevis obligāta vai piespiedu. Neskatoties uz to, ka ir šādas padomes ministrijām tas neliedz sadarboties ar citiem interesentiem un atsevišķu jautājumu izskatīšanai organizēt darba grupas, tādējādi iesaistot plašāku interesentu loku lēmumu pieņemšanā.

Tā vietā lai produktīvi strādātu, atsevišķas personas sāka rīkoties dīvaini. Iespējams domāja (izskatās, ka vēl aizvien domā) ka dalība padomē ir kaut kas īpašs. Iesākumā atsevišķas personas paziņoja, ka viņiem ar likumu piešķirts īpašs statuss un tagad strīdi par īstajiem makšķernieku pārstāvjiem esot beigušies, divi ar pompu piešķīra sev tiesības darboties makšķernieku vārdā. Savukārt ministrija sāka uzvesties kā mazs bērns, kurš bez padomes palīdzības nokārtoties nespēj aiziet. Sajūta piedodiet bija tāda, ka neviens to padomes nolikumu nav lasījis. Māžošanās turpinājās un ministrija nespēja paskaidrot kā izskatīs noteikumus procesa sākumā. Padomes lēmums bija viens, padomes locekļi rakstīja ko citu.

Katrā ziņā, tiem kam bija pieredze vai vēlme uzzināt kā viss beigsies bija skaidrs, ka būs sabiedriskā apspriešana un pēc tam vēl varēs iesniegt iebildumus. Tā kā ar gana pieredzi politikā bija labi zināms, ka svarīgi bija ar visiem pie viena galda darba grupā par visu vienoties. Arī padomes nolikums paredz padomes darba grupas izveidi, kurā līdzīgs ar līdzīgu varēja darboties visi interesenti. Arī MRK pieteicās darbam padomes darba grupā, tāpat kā LMA un Vides konsultatīvā padome. Tā vietā lai sēstos pie viena galda viena no padomes interešu grupām nolēma, ka visus jautājumus vispirms jāizskata pie viņiem, tas ir pie tāda galda kur pašiem ir balsu vairākums, un virzīs to ko paši būs atbalstījuši, uz protokola ir arī raksta autora paraksts, attiecīgi pats šo nevēlēšanos sadarboties vien veicinājis.

Tāpēc atvainojos nav ko …. „kā Zariņa govs”, cilvēks ar pieredzi politikā paredzamu, zināmu un neizbēgamu procesu nesauc par torpedēšanu. Tieši tāpat pareizi noformētus, pamatotus priekšlikumus par izmaiņu autorsējumiem. Tagad kādam jājūtas vainīgam, ka ir personu loks kuri nesaprot ne to kā pieņem noteikumus, ne to kā noformē priekšlikumus, ne to kam padome domāta ir savākuši vairāk līdzjutējus un ar to cenšas uzspiest citiem savas iegribas. Pie tam visu to sagrozīto, slikto utt. padome ir apstiprinājusi, pats MOSP ar piedalījās saskaņošanas procesā, tad jautājums - par ko ir raksts?

Tiešām viss noteikumos labais nāk no autora, bet sliktais no tā ko 19 biedrības nav redzējušas makšķerējot? Varbūt sameklējiet, iepazīstiniet cilvēkus ar savu garadarbu pirms to sāka citi kritizēt un labot, tas būtu tikai godīgi attiecībā uz nepolitiskajiem, patiesajiem makšķerniekiem. Ja saprotams pēc nebaidīsieties ūdens tuvumā rādīties. Kur raksts par loma nepamatotu samazināšanu, līdakām, zandartiem kurš neizgāja cauri, kur velcēšanas aizliegumi, pret kuriem iebilda sabiedrība. Ministrija paziņoja … nav zinātniska pamatojuma iebrišanas aizliegumam, tāpēc neatbalsta … tajā pašā laikā … nav nekāda pamatojuma mainīt loma izmērus un daudzumu, izņemot zušus, tur gan ministrijai zinātniskā pamatojuma neesamība netraucēja pieņemt šādus grozījumus.

Te gan atkal jautājums par to vai pašam autoram, MOSP un tā vadītājam kaut kāda sadarbība ir/bija vajadzīga? Citāts no padomes protokola: „Savukārt pašreiz no atsevišķu interešu grupu puses ir novērojama tukša apgalvošana vārdos par nepieciešamību sadarboties, bet tajā pašā laikā aktīvi tiek veikta aizkulišu cīņa ar mērķi sagraut citu interešu grupu darbu. (Padomes 26.06.2015 Sēdes protokols)”. Daudz neskaidrojot padomi ir pametis Pasaules Dabas fonds, pie tā arī droši vien kāds cits, nevis pati padome un interešu grupas vadītājs būs vainīgs. Neatkarīga, sevi cienoša biedrība, kurai rūp reputācija nelīdīs tur, kur neko ietekmēt nevar apzinoties, ka zem sastrādātā viņas vārds būs apakšā.

Kāds tam sakars ar lašiem?

Pilnīgi nekāds … MRK priekšlikumu atļaut paturēt vienu taimiņu nepolitiskie un „īstie” makšķernieki neatbalstīja. Jo šeit makšķernieki nav jāpielīdzina zvejniekiem. Lai varētu organizēt licencēto uz šīm zivju sugām un būtu mums civilizēta lašu / taimiņu makšķerēšana, bija nopietni jāpiestrādā pie Licencētās noteikumiem, tur „īstie” makšķernieki pilnīgi neko nebija iebilduši, laikam pie parastajiem noteikumiem bija pārstrādājušies. Tad par ko tagad gausties?

Neesot daudz gribētāju ieviest Licencēto, pareizi, jo visbiežāk netiek pat administratīvie izdevumi segti un cilvēki ar pienākuma atziņu nevēlas vienkārši iekasēt naudu lai varētu nodrošināt naudas iekasēšanu.

Piekrist varu dažām lietām. Dažādām interešu grupām vajadzētu sēsties pie viena galda un meklēt sadarbības formas, pieņemt ilgtspējīgus lēmumus un līdz šim tas nav izdevies, jo personīgās intereses nāk pa priekšu. Kāds bija viens no padomes pirmajiem lēmumiem … tikt zivju fonda padomē. Tiešām šāda padome par makšķerniekiem domās?

Tad kuri ir tie ar kuriem vajadzētu sadarboties? Tie, kuru priekšlikumus neesam redzējuši? Tie, kuri zākājās par MRK internetā. Tie, kuri paziņo, ka biedrības, kuras nav padomē nav jāņem vērā? Tie, kuri nepiedāvā līdzvērtīgi sadarboties, bet apkārt stāsta, ka ar viņiem nevēlas sadarboties.

Padome skaidri parādīja, ka tā ir atsevišķu personu privāto ambīciju realizēšanas vieta, pie tam Padomē ir makšķerēšanas nevis makšķernieku interešu grupa. MOSP ir kļuvis par projektu ieviesēju, tas nozīmē, ka šī biedrība uzņemas finanšu saistības, kuras var gadīties būs jāsedz biedriem. Ministrija makšķernieku padomi atjaunot netaisās, citas vides, kurā makšķerniekiem risināt savas lietas nav.

Makšķernieku radošais klubs (MRK) ir makšķernieku biedrība, nekādu tur fondu apguves, augsto amatu, noteicošās lomas, draudziņu biznesu lobēšanas ambīciju nav, tad jautājums ar ko dažiem tā traucējam, ka cilvēki lien no ādas ārā lai MRK par pasaules ļaunumu uztaisītu? Sliktākā gadījumā par LMA pavadā ejošu biedrību, jo tas, ka MRK ir starp LMA un MOSP, aizstāv savu biedru intereses atdzīt ir ļoti neizdevīgi.

MRK nav atteicies sadarboties, izņemot ar tiem kas zem vārda sadarboties gaida, ka biedrība kādam pakļausies, attieksies no sava viedokļa un klusēs par notiekošo. Makšķernieku ir daudz, biedrībās to ir maz, tāpēc ar balsu vairākumu variet balsot kurš mežā galvenais. Ja kāds vēlas būt pats svarīgākais, tad mums tiešām nav pa ceļam. Pagaidām MOSP ir pierādījis un turpina pierādīt, ka sadarbība ar MRK viņiem nav vajadzīga. Tā vietā lai atbalstītu izmaiņas, kuras novērstu dažas lietas ko pamanīja, starp citu viens no MOSP biedriem un kas būtu makšķernieku labā, izmaiņas tika noraidītas, jo redz padome neesot lēmusi, pārējie adresāti ar klusēja, ja personai padomes lēmums ir svarīgāks, ja pārējiem ar savas lietas tuvāk par makšķernieku interesēm, tad atvainojos, padome pašreizējā veidolā nevis palīdz makšķerniekiem, bet tieši otrādi traucē.

Nobeigumā…. žēl, ka raksta autors nav pieminējis kā veidojas šīs 19 MOSP biedrības … piemēram cik biedrības no 19 ir saistītas ar 2015.gada Lowrance Osprey fishing team dalībniekiem… patiesība ir tāda, ka ar laiku notikumiem seko ļoti maz, ja uztaisītu slēptu aptauju par to ko ierindas biedri zina par notiekošo, kur viņi var iepazīties ar notiekošo, tad ticiet man, bilde visur būtu vienāda, ir kodols, kurš seko, pārējie mazāk, daļa nemaz. Tāpēc vai pārstāvi 16 vai 19 biedrus vai tikai privātpersonas atšķirības nav, šos ciparus var izmantot demagoģijai lai nebūtu jārunā par lietām pēc būtības. Tāpat par to, ka MOSP un padome ir sev iegalvojusi, ka viņos ir kas īpašs un visiem jāsadarbojas ar viņiem, nevis otrādi, viņiem pašiem jāveicina sadarbība ar citiem. Citi var pagaidīt līdz sabiedriskai apspriešanai un iebildumu sniegšanai, ar to gan jārēķinās.

Autors, piemēram, varētu sākt ar sevi, vismaz atdzīt, ka ir arī savādākais viedoklis, nevis izmanot savu firmas zīmi „Māris Olte” vienveidīga viedokļa paušanai.

Novērtē rakstu:

Vērtējums ir 2.3333333333333 no 5

(6 balsis) - lai vērtētu, nepieciešams reģistrēties

Jaunākie komentāri

Seko līdzi

Nekā personīga, tikai lasis…