Ziemas cope ar dzīvo zivtiņu

pilniibaa piekriitu!

Citāts: "Un, šajā sakarā, patiesībā ūdu likšana ir pielīdzināma to vulgārai slepkavošanai" ....

Tad spiningošana sanāk pielīdzināma humānai slepkavošanai? Ja spiningo visu dienu - masveida ... ?

"Cienīga zveja" ... nu nu ...

Varbūt ir vērts sākt ar to, ka cienīt citus makšķerniekus, tai skaitā tos kuri makšķerē ar ūdām, kaut arī tev pašam tas nešķiet saistoši?

Ar makšķernieku cienīšanu ir viss kārtībā, bet pašam gan, pirms te publicējies vajadzēja zināt un arī praksē pielietot šīs zināšanas, un tas ir:

1. Līdaka, ka reiz ir uzķērusies uz mānekļa to atpazīst ilgi, tātad tai ir iespēja neuzķerties,

2. Ūdas dzīvo zivtiņu tā neatpazīst pat tad, kad tā ir uzķērusies un palaista atpakaļ. Bieži jau tas, kā saprotams, nenotiek, - bet ja nu.

Tātad vajadzētu vispirms gan primāri ievērot līdakas intereses, nevis tikai savējās vien, un te tēlot apvainoto.

Iznāk, ka tāds prasts gaļenieks vien esi.

Līdakas intereses? !!! Man ir pamatotas aizdomas, ka līdakas interesēs ir aizliegt zveju un makšķerēšanu vispār.

Savādāk, ja vēlies dalīt makšķerniekus, tad noteikti pieskaiti mani pie prastajiem gaļeniekiem, nevēlos ka mani pieskaita pie glamūrīgajiem zivju mocītājiem.

Tā jau mums Latvijā ir pieņemta prakse - ar muti Rīgā, ar darbiem aizkrāsnē.

Protams, ka līdaka ir vispirms, un tad tikai tu - pickotāj. Ko darīsi pie tā ūdeņa, ja tās līdakas, vai pat citas zivs, nebūs?

Ja gribi lai tomēr viņa ir - tad rīkojies kā saprātīga būtne, nevis viendienītis.

Bet ko nu par to, vajag daudz, ātri un tūlīt! Tā tikai mušas ķer...

O, jā ... pirmā rindkopa ir pavisam vietā!!!

Esmu ar mieru nolīgt uz to, ka 2016.gadā esmu paturējis mazāk zivju nekā Jūs.

Par to paturēšanu man gan ir jāšaubās. Ja jau nepaturi, tad kāpēc jāstāv un jākrīt par to ūdu izmantošanu. Kaut kā trūkst konsekvences.

Aizstāvēt tādu makšķerēšanas rīku kā ūda, iespēju ar tādu makšķerēt un aizstāvēt Makšķerēšanas noteikumu pārkāpējus nav viens un tas pats. Varam aizliegt karodziņmakšķeres tāpat kā ūdas vasarā un … ? Maluzvejniecība ar ūdām ir vasarā ir samazinājusies? Vai zivis ķer un patur makšķerēšanas rīki, mānekļi vai āķi? Man ir aizdomas, ka zivis ķer un patur cilvēki. Vēršoties pret rīku cilvēku domāšanu neizmainīsi.

Tiem, kuri grābj visu ko var un vēl nedaudz, ir jāskaidro (lai to darītu jābūt zināšanām, kas konkrētos ūdeņos ir situācija un kas notiek) un jārāda pozitīvs piemērs (nejaukt ar teātra spēlēšanu popularitātes dēļ).

Ja tā vietā, bez īpašas sapratnes skandina lozungus un baksta ar pirkstu visiem, kuri vēlas noķer un paturēt zivi, tad, piedodiet, vienkārši gribas koļķēt.

Vai nesanāk dīvaini, makšķernieks, kurš izraujas teiksim desmit reizes gadā uz copi un vienā reizē, kad zivs ķer visu kas kustas, patur maksimāli atļauto ir šausmīgs gaļenieks, bet tāds, kurš ķer gandrīz katru dienu, kad vaļējs ūdens, tai skaitā nārsta laikā, bet met visu atpakaļ ūdenī skaitās godājams makšķernieks? Kad kāds sāks skaitīt tās zivis kuras pēc atlaišanas īpaši ilgi nedzīvo?

Un es neesmu arī par to, ka vajadzētu atļaut makšķerēt ar 100 ūdām, jo visas noķertās zivis, īpaši ziemā, nevar saudzīgi atbrīvot un atbrīvoto zivju mirstības procents, domāju, ka ir augstāks (kaut gan nav pētījumu). Ja tā nebūtu tas būtu pilnīgi vienalga vai liek 10 karodziņmakšķeres vai 2, jo noteikumos ir noteikti loma ierobežojums. Bet par cik labos mīnusos žaunas sasalst momentā, pēc noteikumiem atļautās 2 ir varbūt par maz, bet pagaidām labāk, ka ir tā.

p.s. esmu par domāšanu ar galvu

Kā man vienkārši patīk šie izcilie domu graudi.

Redz, no ūdām atbrīvoto zivju mirstības procents, tad žaunas sasalst, un pat paša kule kādiem makšķerniekiem maisa nelikt ūdas.

Ir jau saprotama lielā vēlme saķert zivis vismaz normu. Kas tad to liedz? Tikai izmantojot, galvenokārt, dažādus mānekļus, nevis ēsmas zivtiņas, kuras, starp citu, arī ir dzīvības.

Tas, ka dzīvība makšķernieku vidē ir salīdzinoši maza vērtība, par to, manuprāt, pat jāstrīdas nav. Paskat, šogad jau viens makšķernieks ir arī pats aizpeldējis debesīs, lai viņam Dieva valstība. Tā ka - kur nu vēl vairāk!

Varēsi koļķēt cik tik jaudas, taču tas lietu būtību nu nekādi nespēs mainīt. Dzīvība, liela vai maza, tomēr ir tā vērta, lai viņu cienītu. Kad pats karāsies uz āķa, vai trīcošām rokām grābstīsies ap ledus gabalu, esot āliņģī - tad sapratīsi patieso lietu vērtību.

Kamēr tas nebūs noticis - diezin vai!

Krumujanci, tiešām paldies par diskusiju.

Attiecībā uz domu graudiem, ja Jums nav zināms, ka daļa no atbrīvotām zivīm, tai skaitā tās, kuras aizpeld, neizdzīvo, tad ar to nevajadzētu lepoties, ieteiktu izglītošanās nolūkos izlasīt žurnāla Copes Lietas 2016.gada Novembra numurā G.Klēģera rakstu (44.lp), savukārt, ja Jums nav personīgu novērojumu par makšķerēšanas īpatnībām ziemā, nevaru nekādi palīdzēt.

Dīvaini, ka turpiniet lietot terminu „norma”, šis termins, domāju, ka lielākai daļai sabiedrības asociējas ar standartu kas jāizpilda. Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos normas nav minētas, tā vietā ir noteikts cik atļauts paturēt lomā, kas pēc būtības neuzliek par pienākumu paturēt konkrētu skaitu. It kā sīkums, bet varbūt ir vērts mainīt vismaz savu domāšanu, aizmirst „normu”, runāt, rakstīt „noteikumos maksimāli atļautais” un par to, ka nav obligāti jāpatur tas skaits, ko pieļauj noteikumi, bet pietiek ar to, ko izmantos savām vajadzībām?

Attiecībā uz tiem makšķerniekiem, kuri ziemā un arī vasarā uzvedas vieglprātīgi un neapzinās savas uzvešanās sekas, šaubos vai ielūšana vai slīkšana kaut ko labos. Domāju, ka tādu nav vairums. Attiecībā uz pārējiem, lai cik plašas būtu zināšanas un cik piesardzīgi nerīkotos makšķernieks, var nokļūt situācijās kad apstākļi diktē savus noteikumus, tāpēc vairums makšķernieku apzinās riskus, saprāta robežās dara visu iespējamo, lai izvairītos no nepatīkamām situācijām un būtu gatavi, ja nokļūst tādā. Savādāk, balstoties uz dažādiem izņēmumiem var apgalvot, ka vispār cilvēku vidē dzīvībai nav nekādas vērtības.

Ņemot vērā Jūsu apgalvojumus, sanāk, ka Jums nav nekādu pretenziju, attiecībā uz to, ka iegūst maksimāli atļauto lomu, izmantojot mākslīgos mānekļus, bet ir pretenzijas attiecībā uz to, ka izmanto dzīvās ēsmas zivtiņas. Kā rakstījāt, „Dzīvība, liela vai maza, tomēr ir tā vērta, lai viņu cienītu.”. Tāpēc man jautājums, cik tālu sniedzas Jūsu citu dzīvības cienīšana? Odu, mušu un citi kāpuri, sliekas, naktstārpi, sienāži, vaboles, gliemeži un vardes ir dzīvības. Arī zivis vai apaļmutnieka gabaliņi vai beigta ēsmas zivtiņa bija dzīvības. Cik tālu sniedzas Jūsu pretenzijas attiecībā uz "dzīvību" izmantošanu makšķerēšanā?

Pie tam, izmantojot mākslīgos mānekļus, arī tiek nodarīts pāri dzīvai radībai, attiecīgi, ja ciena dzīvās radības makšķerēšana, ja tā nav saistīta ar pārtikas sagādi, jāmet pie malas. Nedomāju, ka cieņas izrādīšana ir zivs traumēšana lielākā vai mazākā mērā savas atpūtas vai izklaides pēc, bet iespējams maldos?

Līdz ar to man nav galīgi skaidrs ko ar savu komentāru vēlējāties pateikt, kas domāts ar nemaināmo lietu būtību un kas ir patiesās lietu vērtības, tāpēc, ja var palūgt Jūs savu domu izteikt skaidrāk vai paskaidrot uzrakstīto.

p.s. attiecībā uz to, ka paša kule kādiem makšķerniekiem maisa nelikt ūdas, man ir interesanti, Jūs veicāt kādu aptauju vai arī tas no personīgās pieredzes? :)

Ir ļoti slikti, ka neesat pamanījis, ka nekur un nekad neesmu popularizējis zivju ķeršanu ar atlaišanu, bet tas nu tā.

Kas attiecas uz manām zināšanām, tad esmu izaudzis pie ezera un jau no bērnības, 5 gadu vecuma, zinu kas ir makšķerēšana, ja kāds šajā jomā kaut ko nezina - tad tas, atvainojiet, neesmu es.

To, kā rīkojas ''makšķernieki'' ūdu licēji, esmu skatījies, un ne tikai, jau kādus gadus 30. Un man nav nekādu ilūziju par šo cilvēku morāli un arī reālo rīcību.

Kas attiecas uz ''normu'' ar to domāju MN noteikto zivju skaitu, nevis kaut ko, nezin ko. Un šajā normā, katrs var paturēt ko tikai grib, vai pat neko, ja ir atbraucis pie ūdens tikai zivis pabojāt.

Ja runā par dzīvībām, tad lai nu par ko, bet šeit ir jūsu ironija nevietā, tik daudz veselajam saprātam taču būtu jābūt, ja esat pieaudzis.

Un vēlējos pateikt, ka ūdas nav tas labākais / bet gan rezultatīvākais/ zivju iegūšanas veids, kurš būtu jāpopularizē, visdrīzāk gan jāaizliedz, vai vismaz ļoti jāierobežo.

Tas, ka šeit tiek daudz kas rakstīts sakarā ar ūdām un ap tām, tas ir copes lietu tirgotāju mārketings, un to tā arī vajag saprast.

Tad iznāk, ka tās atšķirības tik lielas nav.

Šķiet, ka viedoklis dalās jautājumā vai makšķernieks, kurš vēlas izmantot ūdas ir tas pats, kas Jūsu pieminētie - “makšķernieki” ūdu licēji, ko es saucu par maluzvejniekiem vai likuma pārkāpējiem, kuriem nav nekādas morāles un ētikas un kurus es personīgi nepieskaitu pie makšķerniekiem.

Attiecībā uz ūdu aizliegšanu ir viens jautājums, jau labu laiku ir aizliegta ūdu lietošana vasarā, vai tas kaut ko ir būtiski mainījis? Es šaubos vai šis aizliegums ir kaut kā ļoti ietekmējis maluzvejniekus. Savukārt godprātīgam makšķerniekam vairs nav iespējas izmantot šo makšķerēšanas rīku. Acīm redzot ar pieredzi cīnoties pret aizliegtās aizķeršanas metodes lietošanu, aizliedzot šķērsbļiku izmantošanu upēs, bija par maz un no kļūdām nemācamies.

Ja kādam būtiski ir ūdu aizliegšana, lūdzu, kaut rīt, makšķernieki tā vietā izmantos parasto ziemas makšķeri ar pludiņu vai cita veida signalizatoru, savukārt maluzvejnieki turpinās saldēt savus maisus ar „sprunguļiem” un tēlot makšķerniekus kā līdz šim, tas arī viss.

Līdz ar to izskatās, ka jautājums nav par ūdām, bet par makšķerēšanu izmantojot dzīvu ēsmas zivtiņu un centieniem aizliegt to un šeit mani ironiskie jautājumi tomēr paliek ne tik ironiski. Mani novērojumi, ka šis jautājums risinās divos virzienos (abos dzīvas zivtiņas un abinieku izmantošana par ēsmu aizliegta) viens - biznesa vārdā piever acis, ka makšķerēšana bez nolūka paturēt zivis patēriņam tāda pati mocīšana vien sanāk, otrs - radikālāks, balstās uz to, ka makšķerēšana bez nolūka paturēt zivis patēriņam ir nepamatots iemesls, kas nodara dzīvniekam sāpes, rada ciešanas vai citādi kaitē.

Savukārt, ja šim jautājumam pieiet balstoties uz „rezultatīvākais zivju iegūšanas veids, kurš nebūtu jāpopularizē, visdrīzāk gan jāaizliedz, vai vismaz ļoti jāierobežo”. Iekšējos ūdeņos atļauts izmantot divus makšķerēšanas rīkus, attiecīgi, kur tālāk ierobežot? Savukārt ja sāksim aizliegt rezultatīvāko zivju ieguves veidu, tad nonāksim līdz tam, ka jāizmanto tas uz ko neķeras un jāmakšķerē tad kad neķeras, visi būs bešā un laimīgi, jo cits nebūs dabūjis vairāk vai lielāku.

Man šķiet, ka daļa ierobežojumu skar tikai tos, kuri cenšas ievērot makšķerēšanas noteikumus, jo maluzvejniekiem tomēr ir savi noteikumi, piemēram, labi maskēties, uzvesties klusi, grābt cik var, ātri skriet utt..

Ak, vai, kā cilvēkiem patīk runāt.

vasarā ir aizliegta PELDOŠĀ ūda, nevis ūdas kā tādas un loģiski. Piemēram, lielāki līdaku eksemplāri to aizvelk kur vien vēlas un bezjēdzīgi mokās. Pēc tam peldošā ūda atrodas kaut kur zālēs kā atkritums. Varbūt ir vēl kāds arguments.

Vasarā ūdas neiet pie sirds apsaimniekotājiem - atbrauc ģimene, izliek 10 peldošās un brīnās - kā, vai tad nevar.

Varētu būt loģiski, ja ļautu likt 2 ūdas ziemā un neskaitīt aktīvo rīku, kas rokā. Jo tik un tā ir loma ierobežojums. līdzīgi ir ar leišiem, kas brauc uz stinti, jo Lietuvā specializēti uz stinti ļauti 3 rīki. Ja zivis neķeras, tās tāpat neķeras, vai rīki ir 2 vai 3.

Ietaupot lielu izplūkšanos, var palikt pie tā, ka pašvaldība vietās, kur līdaku resurss ir mazāks, var kaut kādus rīkus ierobežot.

Redz kā esam nonākuši pie kopsaucēja, ka pamatā visu nosaka katra atsevišķā ''makšķernieka'' morālās latiņas augstums.

Kāds tas mūsu sabiedrībā ir - tie, kuri ir dažādu sabiedrības formējumu, t,sk, makšķernieku apvienību, u.c., priekšgalā, lieliski zina.

Nedomāju, ka īsā laikā izdotos ūdošanu izbeigt, pat ja to aizliegtu, bet ierobežojot, pat ziemā, atļaujot sēdēt pie āliņģa tikai ar vienu makšķeri ar dzīvo zivtiņu, iespējams, izdotos, kaut līdz nārsta laikam pavasarī, izglābt nevienu vien nārstam derīgu līdaku. Un jau tas vien būtu nopietns ieguldījums nākotnei, gan zivīm, gan makšķerniekiem.

Tikai kādā veidā visu šo pasniegt ''makšķerniekam vulgaris'' saprotamā veidā tā, lai tas patiešām iesēstos prātā, kā nepārkāpjams bauslis? Pie tā gan nāktos rūpīgi piestrādāt.

Turklāt mums blakus taču vēl ir cita cunfte - copes lietu tirgotāji, kurus šāda lietu interpretācija diezin vai apmierinās. Un te bez pretdarbības neiztiks, vēl ņemot vērā, ka to rīcībā ir pietiekoši finansu resursi.

Krūmjanc, man žēl teikt, bet tava teorija par lobēšanu ir neticama. Tā prātīgiem lauku vīriem liekas, ka noteikumus kāds rūpīgi plāno un domā. Paldies, uz brīdi tur piedalījos, ir nedaudz citādi ;)

Peļņas no ūdām nekādas īpašas, lai to vēl kāds aizstāvētu un lobētu, diez vai. Domāju, ka lielāka peļņa ir šķērsbļitkās, kopējā produktu plūsmā, spējā dabūt vispār onkuli līdz veikalam un tur pārdot viņam vairāk loriņu. Tāpēc tirgotāji tieši priecātos par tādu ūdu liegumu. Ūdu vienmēr var uztaisīt pats no koka sprungulīša, tā nav ne volframs, ne bezinercene.

Sportiskiem makšķerniekiem jā, šķiet, ka ūdas ir nesportisks rīks, ka rezultatīvāks, ka vairāk zivju ieguve nevis cope. Pretējie kasīsies pretī, un labi nebeigsies.

Jā, igauņos definēti daži zivju ieguves rīki, kas nav gluži cope - tur daudzie naktsāķi un vēl daži veidi (no galvas nepateikšu) - priekš tādiem vienkārši ir dārgāka licence. Nešķiet pareizi, nav tik bagāts tas resurss, lai to dalītu tikai par naudu.

Tāpēc piekrītu raksta autoram, kā arī ieteiktu neko nemainīt.

Kas varbūt nedaudz maina domāšanu - Tikmēr slēgtā pieskatītās vietās kur nārstu netraucē, copē maz cilvēku un ne visu apēd - tur arī Latvijā ķeras lielas līdakas un daudz kā Skandināvos. Tikko mēs ar kolēģi atklājām 1. janvāra rīta copi, kolēģim personiskais rekords uz mušu - 108 cm līdaka, peld tālāk.

Novēlu katram ko tādu :)

Piedod, bet pie šādiem argumentiem piedāvāju izglābt nevienu vien nārstam derīgu līdaku kuras līdz ziemas sezonai neizdzīvo. Ko aizliegt vai ierobežot izdomā pats.

Pozīcija - neko nemainīt, ir pat ļoti pazīstama. Diemžēl, tad arī parasti kardināli nekas nemainās, tikai lēnām pamazām paliek arvien sliktāk un sliktāk.

To novērojam tautsaimniecībā, un arī copē, īpaši tajās vietās, kurām ir liela slodze.

Viena ''priekšrocība'' jau šādai nedarīšanai tomēr ir, arvien vairāk rodas Latvijā vietu, kur ir maz cilvēku un ķeras lielas līdakas. Tad par ko tas liecina?

Kā paliek ar tiem „izcilniekiem”, kuriem loms atbilst noteikumiem, ja makšķerējusi visa ģimene, ieskaitot zīdaini un suni? Ja jau dēļ dažiem, kuri vēlas iztaisīties gudrāki par citiem ir jācieš pārējiem, tad varbūt makšķerēšanu aizliedzam pavisam? Nav makšķernieku, nav problēmu.

Makšķerēšanas noteikumu 27.punkts paredzēja, ka makšķerēšanas rīkus ir aizliegts atstāt bez uzraudzības. Līdz ar to ūdas nozaudēšana bija iespējama tikai pārkāpjot Makšķerēšanas noteikumus. Uzliekot par pienākumu ūdas marķēt tā, lai var identificēt un sazināties ar tās īpašnieku, paredzēt par pārkāpumu atbilstošu sodu, neliela publicitāte par pirmajiem sodiem un ātri vien izārstētos tie, kuri atstāj ūdas bez uzraudzības. Tikai tas ir darbs, vieglāk aizliegt, jo tā ir mierīgāk.

Spēkā esošie Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos nav aizlieguma atstāt makšķerēšanas rīkus bez uzraudzības, laikam tā ir labāk, ievilktās makšķeres taču pa ūdens virsu nepeld. Dotajā brīdī palielināt nepieskatīto rīku skaitu neredzu iemeslu atbalstīt.

Argumenti … jautājums ko vēlamies, aizliegt vai atļaut, argumentus var piemeklēt abiem gadījumiem.

Neredzu iemeslu kāpēc Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos iekšējos ūdeņos nevarēja paredzēt trīs makšķerēšanas rīkus, ja tie aprīkoti ar vienu vienžubura āķi, bet līča un Jūras piekrastes ūdeņos atļaut vienu kātu ar deviņiem āķiem.

Piedod Akmens_viesi, iespējams ar šai piebildei sekojošām rindām sabojāšu Tev vakaru, tikai tas nav mērķis, vienkārši padomā kāpēc viss notiek tā, kā notiek un ko var mainīt, savādāk, atvainojos iepriekš.

Tā vietā lai sen uztaisītu normālus noteikumus kas notika? Darba vietā bija vieglāk mētāties ar apvainojumiem, taisīt ienaidniekus, karot ar tiem, muļķot makšķerniekus, bariņā nolemt kurus nelaist pie vārda un neņemt vērā, atbalstīt sēdēšanu padomē, kurā nekas nopietns nenotiek (un nenotiks). Pat nolikumā paredzētās 4 reizes gadā padomei satikties uzsist klaču nav bijusi jēga, jo darbības imitācijai gadu tiek skatīts viens elementārs jautājums. Tiešām padome nodrošina kaut ko vārāk, kā to interešu aizstāvēšanu, kuri ieinteresēti lai kardinālas pārmaiņas esošajā sistēmā nenotiktu?

Varbūt kļūdos, bet MOSP un padomē pārstāvētā ALJA piedāvātājā Licencētās makšķerēšanas nolikuma projektā paredzējusi, ka būs ierobežota makšķerēšana iebrienot ūdenī pavasarī. Bet kā tad palika ar šo principiālo jautājumu? Pamatojoties uz to Dūklavam tika skaidrots, ka vienošanās ar padomi netiks panākta, jo padome nepiekāpsies un nav vērts tālāk diskutēt par Makšķerēšanas noteikumiem. Šādas intereses makšķernieku vārdā daži labi aizstāvēja Ministru kabinetā? Bet kurš zināja, bija par to informēts un vairs atceras? Sliktākā gadījumā pabļaustīsies, ka notiek apmelošana un ar to pietiks.

Situācija ir tāda, ka makšķerniekus pārstāvošas organizācijas ir maz, līdz ar to nevienam nav tiesības runāt makšķernieku vārdā, lai arī cik lielu draugu un sekotāju pulciņu kāds ir spējīgs savākt vai cik populārs būtu. Kamēr esošās organizācijas nevienosies par vienotu organizāciju vai nepieprasīs ZM savu padomi makšķerniekiem un jautājumus nerisinās uz vienprātības principa pamatiem, tikmēr naivi cerēt, ka kaut kas mainīsies uz labo pusi. No makšķernieku puses, saprotu, ka atsevišķas personas ļoti cenšas lai vide būtu pēc iespējas nepatīkamāka, gānās, melo, vēršas pret personām, iniciatīvām, tomēr vai sen nav pierādījies, ka valstij Jūsu intereses ir pie vienas vietas? Varbūt lielākai daļai tā makšķerēšana nav tik svarīga, ja lietas, kas notiek ar to ir tik vienaldzīgas?

Akmens_viesi, pats šo visu labi zini, tikai pats mainīt neko nevari, jo atkāpties vairs nav kur.

p.s. kad MOSP iepazīstinās ar izdotajiem Makšķernieku noteikumiem un ētikas kodeksu, projekta termiņš beidzies, gribētos redzēt rezultātu.

Jeb šo nedrīkstēja jautāt, jo ar savu uztveres atpalicību vidējā formā sāksi visiem skaidrot, ka atkal tiec vainots naudas zagšanā un vēl kaut kādos paša izdomātos grēkos, lai iztaisītos par lielāku mocekli vai arī tieši gaidi, kad kāds pavaicās lai kā rūdīts intrigants varētu pasniegt, ka atkal tevi apmelo un atspēkošanai uzrādīt projekta rezultātu?

Lai cik ilgi tu plosītos, zvaigzne jeb close - pats vien biji tas, kurš apmeloja gadiem ilgi, tracināja, bīdīja teorijas.

Neizdosies pārgriezt, ka to būtu darījis mosp. Tagad cietusi ir visa nozare no tā. sabiedriska darbība un copmaņi ir cietuši.

es pats daudzas mrk tēzes noteikumos aizstāvēju, kamēr daži citi grieza laukā mosp principā, kaut vai copmaņiem sliktāk.

Iebrišanas pašreizējais risinājums man patīk. Neredzu problēmu. Beidziet slavēt ALūksni un paralēli turpināt vākt parakstus, lai ALūksnes darbību likvidētu, ok?

Grāmata ir nodrukāta un izplatīta. Nešaubos, ka tu jau izjūti multiplus orgasmus, gatavojot publikācijas par pieļautajām kļūdām.

Bet redz, pirms 4 gadiem es teicu - izlien no ierakumiem, citādi būs slikti. Nenoticēji. Nu neko darīt.

Aj, patiesībā tu man uzlaboji garīgo. Paldies! Jo apstiprināji, ka jūs ar Birkovu esat reāli organizācijas bez savām idejām. Jūs varat tikai sekot citiem kas kaut ko dara un indēt.

PS. Krūmujanci - es nepalīdzēšu aizliegt ūdas ziemā. Es domāju, tas ir niecīgs jautājums, ko pilnmēnes ietekmē gribas padarīt par nozīmīgāku.

Par to nevajag bēdāties un gudrot jaunas sazvērestības. Tev ir jāpriecājas - pat nezinot, ko īsti viņi domā, es varu derēt, ka rīku pārdevējiem tiešām, tiešām nav nekādu reālu interešu aizstāvēt ūdas.

Vēl ja kāds seko šim murgam, lai aizdomājas - kāpēc MRK dežūrkretīni, kad sākās Daugavas murdu lieta - vispirms metās vainot MOSP.

NEVIS aizstāvēt savu biedru Arvi. Vai pat piebalspt viņam.

Un tagad - par ziemas zivtiņām :)

PS. Paldies Eini, labs raksts.

Izmetāt pūku? Un viss kārtībā... Kā bija - tā arī paliks. Ko citu varēja gaidīt? Neko!

Arī es varu, un droši vien, ja sagribēšu, arī aizbraukšu, sekojot zinošu cilvēku ieteikumam, tur, kur mazāk vietējo un ķeras lielas līdakas. Kas var būt vēl vienkāršāks par šo.

A tirgoņu intereses man vispār pie vienas vietas, gan paši tiks galā, ne jau par velti Eiņa publikācija, tā aiz gara laika paniekojoties.

Pērles: viena - MRK dežūrkretīni (Starp citu, nezinu vai šo lasa MRK biedri, Jūs šis apzīmējums neaizskar, vai jau esat pieraduši?) un otra - jau izjūt, multiplus orgasmus, gatavojot publikācijas par pieļautajām kļūdām … domāju lasītājiem nav jautājumu, kurš plosās.

Saprotu Jūsu centienus pārrakstīt notikumus un vēsturi, tie par nelaimi Jums nav tik seni lai aizmirstu ķengāšanos par MRK iniciatīvu pret Licencencēto makšķerēšanu, Jūsu un VSOP skaistos epitetus, kas tika veltīti MRK un MRK biedriem.

Kamēr Zvaigzne rakstīja par notiekošo MOSP un ZM vismaz kaut kas bija zināms, tagad nekā. Acīm redzot makšķeniekiem nav jāzina ko kungi domā un dara.

Attiecībā uz to, ka MOSP priekšlikumi tika griezti ārā, līdz šai dienai neviens tos MOSP priekšlikumus nav tā arī redzējis, līdz ar to apgalvot tagad var pilnīgi jeko.

Pagaidām Akmens_viesi vienīgais kurš sēž ierakumos un gānās uz visiem apkārt un šo gadu garumā nav pārstājis to darīt esat Jūs pats.

Starp citu no kā Arvis ir jāaizstāv?

Domāju kur esmu sastapis vārdu salikumu "organizācijas bez savām idejām”. www.dzivaisudens.lv ir tāds raksts Latvijas zivsaimniecības politikas nacionālās dīvainības, jeb par to, kas bij’, par to, kas būs?. Tur 2.daļā var atrast šādas rindas…

Citāts […]

Pirmais iemesls. MOSP vadonim divu gadu laikā konsekventa darba rezultātā – visur deklamējot, ka „MOSP pārstāv Latvijas makšķerniekus” un visus līdz apnikumam aicinot „sadarboties”, ir veiksmīgi izdevies panākt, ka MOSP uzskata par klasisku bla-bla tipa nevalstisku organizāciju. Mūsdienās šādas reputācijas organizācijas nav retums.

Mierinājumam – ne tikai Latvijā. Kā zināms „slava iet pa priekšu”, tāpēc nevajag brīnīties, ka ir sanāksmes un darba grupas, uz kurām MOSP neaicina. Šāda tipa organizācijām ir raksturīgi, ka nekompetences dēļ savu bla-bla konkrētos jautājumos tās nav spējīgas argumentēt vai apliecināt ar reāli paveiktu darbu, jo tajās valda pašapmāna radīta iedoma, ka bla-bla pati par sevi jau ir darīšana un darba rezultāts vienlaicīgi. Citiem vārdiem – šādas organizācijas nav notikumu radītājas, jo tās pašas nekompetences un atsevišķu personāliju „oriģinalitātes” dēļ tādas vienkārši nespēj būt. Tāpēc tās spēj tikai „riņķot” ap citu radītiem notikumiem, galvenokārt tos aprunājot, komentējot un kritizējot, cenšoties cik vien iespējams margināli piezemēt, tai pašā laikā nekautrējoties no citu juridisku vai fizisku personu paveiktā kaut ko pierakstīt „uz sava rēķina” atklāti vai zemtekstā piekopjot intelektuālo plaģiātismu, kura izpildītāju IQ līmenis parasti ir tuvāks zemākajam nekā vidējam.

Savā iekšējā dzīvē šāda tipa organizācijas periodiski izjūt psiholoģisku diskomfortu, jo notikumi un to attīstība laiku pa laikam „signalizē”, ka bla-bla un darīšana tomēr nav viens un tas pats, kā rezultātā notikumu uztveres fokusēšanās punkts nobīdās no pašapmāna radītajām iedomām uz... realitāti. Bet visbiežāk diskomfortu izraisa notikumu radītāji un hroniska iekšēja „rīvēšanās” starp lielummāniju un mazvērtības kompleksu, tāpēc viselementārākā paškritika gandrīz vienmēr refleksīvi tiek aizstāta ar pašnomierinošām „zālēm” – mūs/mani neviens nesaprot un nenovērtē; pie visa vainīgi citi, tikai ne mēs/es u.tml.

Ārvalstīs šādas organizācijas sauc par bez-ideju organizācijām (angl. – organisations without any defenite ideas), jeb citu personu (juridisku vai fizisku) ideju satelītorganizācijām (angl. – satellite organisations based on defenite ideas introduced by outside persons). Kolektīvo un atsevišķu indivīdu nepiepildīto ambīciju kompensēšanas dēļ tās bieži apzināti vai neapzināti iesaistās dažādās konjunktūras shēmās un viegli pakļaujas manipulēšanai...

Citāta beigas […]

Paņemt no Birkova teksta terminu par ideju neesamību, lai ar to pateiktu, ka Birkova pārstāvētai organizācijai nav ideju, tā nu gan ir viena lieliska paša radīta ideja….

p.s. neprasīšu kur var dzīvē iepazīties ar šo izcilo grāmatu lai nesaceltu šeit vēl lielāku ganīšanos, no Jūsu puses. Ja Jums tādas bailes kādas kļūdas sameklēs zvaigzne, vai nav jēdzīgāk iedod viņam darbu labojumiem un komentāriem pirms drukāšanas, nevis pēc tam censties noklusināt pašu muļķību vēršoties pret viņu?

Neesat ievērojis, ka Jums sākot komentēt visas diskusijas pārvērās par rakstītāju un citu personu lamāšanu? Tur Jums rezultāti lieliski, diežēl citās, ar makšķerēšanu saistītās lietās - nekādi.

Makšķerēt ar ēsmas zivtiņu (beigtu) nav aizliegts, tāpēc nav skaidrs ko vēlējies pateikt.

Virsrakstā un manā komentārā ir minēta-dzīvu zivtiņu izmantošana ēsmai. Tavā komentārā-beigtu! Ja vēlējies paspīdēt,Tev izdevās,pilnībā!

Lai man nerastos aplami pašpieņemti secinājumi, lūdzu paskaidro kāpēc esi par dzīvo ēsmas zivtiņu aizlieguma ieviešanu, kā arī kāda ir attieksme pret beigtas ēsmas zivtiņas izmantošanu makšķerēšanā?

Aplamie secinājumi jau Jums ir radušies. Es nekur neesmu minējis,ka esmu pret dzīvo zivtiņu izmantošanas aizliegumu,tikai norādīju,ka nevajag lielīties ja kaut ko nezina. Pirms rakstat,IZLASIET ! Mana attieksme ir elementāra-viss jādara ar mēru un prātu.Tomēr ir viena problēma,lielākajai daļai nav ne pirmais,ne otrais.

Par to dabas draugu uzmetas daudzi, saakot ar Olti beidzot ar dažiem citiem dzīvē neapmierinatiem !!:)