Labdien, Einār.
Esmu pārlasījis tevis rakstītās atbildes, manuprāt, ir nelielas pretrunas atbildēs. Jautājums par iebarošanu. Vairākās atbildēs esi minējis, ka barība, kas ieskābst atbaida zivis.
Kā galvenos skābējus esi minējis, piena produktus, grūbas, kviešus, miežus, aizas. Tajā pašā laikā kā iebarošanas ekonomisko galu esi minējis ķieģelīti, zivju kombinēto barību, rīvmaizi, trušu barību (presēts siens?) un iebarojamās gatavās barības.
Tajā pašā laikā arī nosauktie vēlamie produkti satur graudaugus, ko esi minējis kā skābšanas veicinātājus.
Manuprāt skābst tikai piens, pārējie produti varētu pūt, trūdēt, rūgt. Ja runa ir par trūdēšanu un pūšanu, tad tas, manuprāt, ir dabīgi. Ūdenszāle jau arī pūst, no kā veidojas dūņas un sapropelis.
Piekrītu par piena produktiem, kas nav īpaši dabīgs ūdens produkts, arī raugs, kas ir maizē īsti nav pieskaitāms pie ūdens vides, bet dabīgiem augiem, manuprāt, nevajadzētu bojāt copes vietu.
Cepumi, manna, gatavās barības arī ir graudaugu subprodukts, plus vēl cukurs. Lasot izklausās, ka kaut kas nelīmējas kopā. Vai arī tiek izmantoti nekorekti apzīmējumi un termini.
Kā vispār ir ar cukuru? Cepumi, maize arī satur cukuru. Ir labs konservants. Ko tu saki par cukuru? Iekonservēsim dīķus?
Paldies. Lasu ar ziņkāri tavas atbildes, interesanti, plus vēl humora deva. Vienu grāmatu arī esmu izlasījis. Tā turpini!
Pievieno savu komentāru