Kur ir patiesība?

Vai nevarētu šito..."Zivju fonda budžetā ienākošo naudu novirzīt atpakaļ ūdeņos. ", noformulēt kaut kā citādi.

Nepiekrītu
1 . 5 . 7 . 11 . pārējie ir OK . Vēl slidens ir 4 . , tad jau inspektors būs ieinteresēta persona , sāks rakstīt protokolus pilnīgi ne par ko , ar cerību ka varbūt neapsūdzēs . Tas saucās interešu konflikts .

ja jau grib likvidet zveju, kas apgadas zivju audzetavas ar vaislas matrialu .gints ar pieminekliem?

Labi ir, ka mirtins ir aktīvs priekšlikumu virzītājs. Tīri juridiski, subjektīvi un vienkāršoti:
a) dažas uzskaitītās normas nebūs vērā ņemamas, jo trūkst tāda īsta pamatojuma priekš kam to vispār darīt;
b) dažām normām ir visai deklaratīvs raksturs;
c) pārējais ir trāpījums īstajā vietā, piemēram, makšķerēšanas kartes, līdzekļu izlietojums, jo līdzekļu izlietojumam ir jābūt "caurspīdīgam", ja tos parvalda publisko tiesību subjekts utt. tā turēt;)

p7 man patīk :DDDDD
Bet visdrīzāk jau tādu nepieņems :)
Tomēr būtu labi, ja uzliktu par pienākumu zemmēram, kurš ierijis, pavadu griezt, jebkautkā tā ;)
p9. atcelt 5 kg asaru maksimālo svaru vienā copes reizē - KAPĒC???

Vīri, vīri ... laikam mana kļūda, ka iemetu pēdējos - diskutējamos jautājumus - vienu postu iepriekš ir teksts, kam visi lielākoties piekrita un bija vairāku makšķernieku atbalsts - galvenais tagad par to padiskutēt:D

1. punkts galīgi garām.
Kā viens paziņa teica: Kas tad ir produktīvāks: jauna, svaiga meiča vai veca memzele? :D
Tāpat nepiekrītu p. 5 un p.7.

Par tie zanderiem, tā tiešām ir dabīgā atlase. Dzīvo zivtiņu liegums būtu lieks, zūd vesels copes veids. Pats uz dzīvo eju labi ja sezonā pāris reizes, tāpat būtu obidno.

Njā, tāpat kā lielākā daļa īsti neatbalstu 1.,5.,7. un 11.punktu.

Nepiekrītu p.7, p.9. P.12 -man nesimpātisks, bet laivu īpašniekiem simpātisks.

Liels paldies mirtinam par professionāla drafta sagatavošanu! komentārs uz dažiem punktiem punktiem (2. daļā), kuriem īsti nepiekrītu:
1. A nafig neļaut paturēt trofejnieces 7+? Tām produktivitāte zema, toties makšķerniekam tā var būt mūža lielākā zivs... Jācīnās par to, lai netiktu izskausta produktīvākā vaislas vecuma grupa, nevis zaļie gurķi un vectētiņi.
5. A kas ar skaitu nav kārtībā? 5 mēra zivis uz sugu , manuprāt, nav pārmērība.(tās gan arī noķer tikai retie un pa retam)
7. Nepiekrītu! Kā lai piesaista mūsu "slimībai" jaunus adeptus, ja de facto aizliegs uz gruntenes ēsmas zivtiņu likt. Arī "maiļšots" sanāks aizliegts. Zemmēru mirstība pēc atlaišanas tā pati dabiskā atlase vien ir...

Visumā es vēlreiz gribētu uzsvērt, ka pašlaik jākoncentrējas uz stratēģiskiem jautājumiem un detaļas par MN nav jācilā. Galvenais panākt, lai konceptuāli "atver" MN rediģēšanu.

Nepiekrītu: 5.;7., daļēji 1. par līdaku svaru; no 11. svītrot strauta foreles; 4. - noteikt konkrētus % es pieļauju 40-50%; Pārējie punkti ideāli!

Visumā ir ok. Man gan nepatika par paturamā loma skaita samazināšanu, drīzāk varētu runāt par izmēru.

Nav nekādas vajadzības, 500ls par vienu sīgu atlīdzība dabai jau tā ir milzu sods, vai sods par MN pārkapšanu līdz 500ls...Kāda jēga ko palielināt, ja pat tagad šādus sodus nevienam neliek .

+- par slimībām piekrītu, bet ja nomātās laivas ir sliktā vai gandrīz sliktā stāvoklī!
protams var jau teikt, tad nebrauc uz turieni, bet tas jau nav risinājums

roluk 3. jau nu gan dereetu, kaapeec nepatiik?

Nepirkrītu:
punkts 1,3,4,5,7,11. Pārejam piekrītu.

edgaa
Par tām laivām jau būtu labi,bet laikam jau tā neļaušana saistīta ar slimību ievazāšanas risku.

man radās vēl divi priekšlikumi:
1. Neļaut privatizēt piebraucamo (-os) ceļus pie publiskajiem ezeriem, kur vēl tas ir iespējams. Sliktākajā gadījumā atstājot kā servitūta ceļu.
2. Apsaimniekotajā ūdenstilpnē drīkst izmantot arī savu privāto laivu nevis tikai apsaimniekotāja nomāto (Sedas gadījums)

sienaazis - jā, tas ir diskutējams jautājums.