MRK

pīekrītu par procentiem 90 :D
Manas kā nezinātnieka domas ir ,ka svarīgāk būtu nosargāt, lai cilvēks nejauc līdzsvaru izķerot lielās zivis, nevis laist iekšā.
Cilvēkam būtu jāiejaucās vairāk tajaš vietās, kur ezeri upes aizaug, patīrot grunti, izmeļot dūņas utml. Jo tas viss parasti jau ir noticis cilvēka rīcības rezultātā, saceltie dambji, meliorācijas sistēmas utt.

Protams, ka daba pati nostādīs visu savas vietās,jo tikai cilvēks ir iedomājies, ka var visu regulēt:))

Ko darīt visās HES ūdenskrātuvēs, kur dabīgo procesu ir apstādinājis Latvenergo, bet kompensē tikai Lašiem nodarīto?

Ko darīt upēs kur mazie HES visu sa... un vispār neko nekompensē dabai?

Var piekrist Dady jo mana mūža garumā Usmā ir vienmēr laisti stikla zuši un neteikšu ,ka ezers no tiem ir guvis kādu labumu ,jebkura cilvēka iejaukšanās dabīgā procesā nes tikai skādi.šogad pat ar gandarījumu konstatēju ,ka činaunieku nolaidības pēc zušu papildināšana Usmā izpalika .Pietiks ar dabisko migrāciju un populāciju.Zutis ir viens no niknākajiem citu zivju ikru iznīcinātājiem.Plēsēju īpatsvars arī ir pietiekams jo balto zivju presings tiek ar viņiem regulēts.Pēc pēdējo gadu copes var spriest,ka plēsēju izmēri varētu būt iespaidīgāki,jo raudu asaru un brekšu izmēri nepalielinās /dabisks aizsardzības process-lielums/Kaut gan pagājušo sezonu bija brekši 2 kg un uz augšu.

Citāts: "Labprāt pieņemsim visus priekšlikumus, vēlams rakstiski un ar skaitļiem un ieteikumiem." - paldies V.S.O.P., skaidra nostāja pret makšķerniekiem, lai Jums veicas.

Man tuvā pilnmēnes iespaidā radā biznesa plāns. Kam interesē, lasīt blogā.

retorisks jautājums - vai "nauda atgriežas ūdenī" ir tas pats, kas "visi gali ūdenī"? :))

par "pētījumiem" - es no hidroloģijas un zivsaimniecības nesaprotu neko, tāpēc man skaidrs skats no malas. :))
katrai ūdenstilpnei ir savs dabīgais bioloģiskais cikls - savairojas baltās zivis, tad plēsēji, kas viņas izēd, tad saaug zāles, jo nav, kas tās apgrauž...tad atkal baltās zivis, tad atkal plēsēji...šie cikli ir gana ilgi un ja grib normāli papildināt zivju krājumus, tad tas konkrētās ūdenstilpnes cikls ir jāsaprot. Nevar atbraukt, nomērīt ūdens Ph, cietumu un teikt, tā laižam iekšā miljonu līdaku, jo var gadīties, ka ir cikla fāze, kad tām līdakām vnk nav ko ēst un augt...

Mans atkal domā, ka pirms darbošanās uzsākšanas jebkurā ūdenstilpnē nepieciešams veikt izpēti-ūdens,grunts sastāvs,ūdensaugu,dzīvnieku,barības bāzes,zivju sastāvs,apkārtējā ietekme un tad pēc specialistu ieteikumiem kaut ko uzsākt darīt nevis ielaist tonnu karpu un berzēt rokas par naudas iekasēšanu.
Vienīgi gan jau ka tas maksā normālu naudu un vai ir kas to izdara reāli nevis kaut ko uzraksta naudas atkāšanai .

jāsāk ar to, ko vēlas panākt, lai nauda atgriežas ūdenī, ir sakopta apkārtne vai lai ir normāls un daudzveidīgs zivju resurss (kas sevī ietver gan sīkaļu nozveju, gan jaunu zivju ielaišanu, agan aizsardzību).

Labprāt pieņemsim visus priekšlikums, vēlams rakstiski un ar skaitļiem un ieteikumiem. Jautājumu ir ļoti daudz un darba netrūkst. Uzturamies ar izpratni un nedolbijam katrs savu. Pierādījumus studijā. Būs vieglāk visiem.

vsop
Patlaban ūdeņu apsaimniekošanā ir atsevišķi pozitīvi piemēri kas ir izņēmums. Pārējie ir atsevišku indivīdu biznesa plāns kā pelnīt uz makškernieku masas rēķina. Arī valsts apsaimniekošana ir slikts piemērs - bet tieši tāds pats kā LM - liela daļa ieņēmumu ūdeņos atpakaļ nenonāk.

"Pārējais, vismaz man šķiet, ka ir pašsaprotams, ja nav bijusi taisnība tavā pusē, tad to arī pasaki, vismaz dzīvē rīkotos tāpat."

Preambula.
Es sāku uzdot daudz jautājumus par MRK, jo nezināju priekšvēsturi. Jautājumu forma un saturs bija attiecīgs. Pēc priekšvēstures izstudēšanas, sapratu nepareizi esmu runājis un aizdomas bīdījis, par to attiecīgiem cilvēkiem atvainojos.

Man saka, ka tas esot retums - savas kļūdas atdzīt, man šķiet, ka tas ir pašsaprotami.

piedošanu- kimko, priekšpēdējā rindkopa

Viedokli un domas mainu divos gadījumos, ja tam ir pamats* vai esmu kļūdījies**.

*pamats - tas nozīmē ka ir pētījums, aprēķini, argumenti kas nebija man zināmi veidojot savu viedokli un to man parāda diskusijā (var teikt strīdos) - attiecīgi pieņemot jauno informāciju secinu, ka mans viedoklis ir bijis nepareizs.
Piemēram: diskusijā kur aiztāvu viedokli vai pārliecību, ka zemi tur trīs ziloņi, man parāda zemes fotouzņēmumus no kosmosa, attiecīgi piekrītu, ka zemi netur trīs ziloņi un tā ir apaļa.

** kļūdījies - tas nozīmē gandrīz to pašu, tikai informāciju par pētījumiem, aprēķiniem vai argumentiem atrodu es pats un par to informēju citus.
Piemēram postulēju, ka zemi tur trīs ziloņi, meklējot informāciju par ziloņu izmēriem, atrodu ka tomēr zeme ir apaļa un ir zemes fotouzņēmumi no kosmosa, attiecīgi tiem, kuriem esmu paspējis izziņot par ziloņiem, pasaku, ka man nebija taisnība.

kimko..., tā pēdējā rindkopa, te daudziem "vectētiņiem" liekas nesaprotama, var paplašinātāki

Man tas liekas viekārši.
Izlasīju diskusiju, kas sākās no statūtiem un sāku uzdot jautājumus un apšaubīt pamatus, nezinot priekšvēsturi.
Man par to norādīja, dienu veltīju lai visām tām lapām sākot no janvāra izietu cauri, noskatītos visus video utt.
Attiecīgi tapa skaidrs par ko cilvēki iestājas, ko vēlas pārstāvēt un ko vēlas panākt.
Jautājumi atkrita paši no sevis un sapratu, ka iepriekšējie jautājumi bija lieki un mani apšaubījumi vai aizdomas pilnīgi nepamatotas.

Pārējais, vismaz man šķiet, ka ir pašsaprotams, ja nav bijusi taisnība tavā pusē, tad to arī pasaki, vismaz dzīvē rīkotos tāpat.
Viedokli un domas mainu divos gadījumos, ja tam ir pamats vai esmu kļūdījies.

mums valdība ārpus likuma!!!

Bet ja idiots ir ticis valdībā?

IDIOTS---savādāk domājošs cilvēks.

labi jau labi,bet tādu nav daudz,kas māk atzīt savas kļūdas.!!!