MRK

kimko, nevis tiek pasniegti kā maliķi, bet gan ka nespēs kontrolēt, tāpat kā Francijā ar tām parandžām, aizliedza, jo ir grūtības kotrolēt, ne jau tāpēc ka visas musulmaņu sievietes parandžās būtu teroristes.

Un vispār kontrole ir tikai viens no argumentiem, kuru tu vislabprātāk sadzirdi, bet pārējos ignorē, pareizāk sakot, uzskati par tukšiem.

Nestāties MOSP tev ir tiesības, varēsi sēdēt un visiem stāstīt, ka Tev ir spīdošas idejas un argumentācija, bet tā sliktā organizācija, kurā nevēlies izķēzīt savu balsi. Labāk ar savu balsi palikt pie sevis, jo tad tiešām neviens to neizķēzīs, bet arī labuma no tās būs stipri maz.

eerglis,
tāpēc pinu iekšā ka daudziem ZM tiek pasniegti kā maluzvejnieki, tādā veidā, ka maluzvejniekus nevar kontrolēt un arī ZM nevar, nevis norāda uz to cik impotenta un bezzobaina kontrole ir vispār.

Paliek atvērts jautājums par MOSP, tomēr sanāk, ka labāk tur iekšā nelīst, jo savādāk traucēšu tās darbam.

kimko man Tavi argumenti par diskrimināciju ir tikpat tukši cik Tev manējie. Mēs katrs varam palikt pie savām domām, un būt normāli copes kolēģi.

Tāpat kā man ir draugi krievi ar kuriem man ir atšķirīgi viedokļi entiskos jautājumos, bet tas netraucē būt draugiem.

Nesaprotu tikai vienu, kāpēc Tu visu laiku pin iekšā maluzvejniekus. Mēs runājam par godīgiem ZM un makšķerniekiem un viņu sadzīvošanu pie ūdeņiem.

Brusis
Sanāk ka esi pret makšķerēšanu no laivas, jo arī tur inspektors netiek klāt, ar laivu var aizbraukt uz otru krastu, pie tam lielākā daļa maliķu izmanto laivas.

(iespējams šis ir nākamais jautājums, aizliegt makšķerēšanu no laivām, jo to nevar kontrolēt)

Ja atklāti, tad visa šī matu skaldīšana ir dēļ viena iemesla, valsts nevēlas kontrolēt makšķerēšanas noteikumu ievērošanu uz ūdeņiem. No tā visu laiku cieš daba un uz ūdeņiem triumfē nelikumības. Attiecīgi katru izmaiņu izskatām kā papildinājumu maluzvejnieku rindām, nevis papildinājumu godīgo makšķernieku rindām. Ja valsts labi kontrolētu kārtību uz ūdeņiem šādi jautājumi netiktu cilāti.

Plitiskās vēlmes nebūs ,jo paši politiķi tur ir iekšā..

Attieksme attiecībā uz mazajiem HES ir ļoti pozitīva.

Ja mazais HES nodara zaudējumus dabai, tad tos vajag aprēķināt un atlīdzināt pilnā apmērā. Domāju, ka tas būs dārgi tāpēc tiek piedāvāts otrs, lētākais variants.
Otrs variants ir izveidot kvalitatīvu zivju ceļu, kas stradā (ar uzsvaru, kas strādā, jo tādi kas nestrādā jau ir).

Tas pats būtu attiecināms uz lieajiem HES, nevis izdalīt naudu tikai lašiem un nēģiem, bet arī pārējām zivīm, zušiem, zandartiem utt.

Tos HES, kuru īpašnieki vēlas iedzīvoties uz dabas rēķina, un netaisās maksāt par nodarījumu dabai, vienkārši nojaukt.

Ja ir politiska vēlme to var izdarīt.

Kimko,aizmirsi vēl vienu būtisku atšķirību.Makšķernieks sēž krastā,inspektoram pārbaudīt viņa lomu un karti nekādu problēmu.ZM[teorētiski,iespējamais pārkāpējs,bez kartes un teksim 6 zivīm]redzot kādu tuvojamies vienkārši aizpeld uz otru krastu.Protams ir arguments,inspektors ar laivu.Bet...mums jau pat tie kas pārvietojas pa krastu ir sarkanajā grāmatā.Rezultāts-kontrole tuvu 0.Un starp citu runājot pa mazajām upītēm,tieši tās ir galvenā ZM mērķauditorija,jo viņās ir labāka redzamība.

Kimko - kāda tava attieksme pret mazajiem HES-iem?

eerglis
izmēģini vienu reizi zm, kaut vai ienirt un paskatīties uz zivīm un tev daudzi jautājumi atkritīs ...

kā tu iedomājies, ZM ienirst, un tās sek kurās viņš var aizturēt elpu, nevar vien izvēlēties zivi pa kuru no tiem bariem ko viņš redz šaut?

ZM nav zivs jāatrod?

Vai esi dzirdējis ka paraistais mednieks šautu zvērus tajā vietā kur viņš tos piebaro? Neesmu dzirdējis arī ka to darītu ZM ar zivīm, piebaro un tad šauj. Vai ZM līdīs karpu dīķī? Šaubos vai viņu interesēs tevis pieminētā foreļu upe.

Tukši argumenti ir bijuši, tas ir tiesa, tas ja nevēlaties dzirdēt ka arguments nav pamatots, tur neko nevaru padarīt.

Makšķernieku un ZM atšķirība ir zivju iegūšanas tehnikā, apstāklī, ka zivis, kurām limitēts loma lielums, ZM patur pirmās 5 zivis, nevis 5 lielākās (jo nošauto atlaist nevar) un ZM zivju ieguves rīks var traumēt līdzcilvēkus, tāpēc ir aizliegts medīt bez bojas un tuvāk par 20m no cilvēkiem.

Pārējais ir vienāds gan makšķerniekam, gan medniekam un nedod tiesības uzkundzēties vienam vai otram.

Pie tam es neesmu ZM un nekad neesmu bijis.
Jēga man censties klauvēt pie saprāta, ja "sitiet bagātos - visi zagļi" strādā labāk.

Jā ,jā- un it sevišķi ,ja kvoko ar tiem Buma 6metrīgajiem Lielupē ...

kimko argumenti ir bijuši daudz un dažādi, tas ka Tu dzirdi to ko vēlies dzirdēt ir cits jautājums. No tā radās arī "ambīcijas un neiecietība".

Un salīdzinājums ar kvoku ar nav vietā. jo arī tur zivs ir jāiekārdina, jāatrod, utt nevis jāpiepeld un ....

Tu atbalsti ZM arī foreļupēs, kur dziļums ir līdz viduklim? sportiskas un īsteni azartiskas medības sanāk ne? :)

eerglis - pirmais uzrakstīji ka MRK nav man, attiecīgi pateici ka mans atšķirīgais viedoklis ir šķērslis.

Es viedokli mainu, ja tam ir pamats, ambīcijas un neiecīetība nav pamats.

Pagaidām neesmu dzirdējis sakarīgu argumentu dēļ kā ZM būtu jāierobežo pāris ūdeņos.

Dotajā brīdī tas ir makšķernieku untums un bailes no tā, ko nepazīt vai vēlme stāties pret labāk organizētu mazākumu, kas arī iestājas pret LM visos ūdeņos.

Kvokošana nav makšķerēšanas veids? Eholots nav dzivju redzēšana - kontakts? Ja kvokotājs redz samu, tad pārējais ir tehnikas jautājus. Atšķirībā no kvokotāja zemūdens mednieks tik dziļi ienirt nevar, lai dabūtu ārā lielos trofejas samus. Sitīsim kvokotājus?

... tagad aizliegsim eholotu izmantošanu un kvokošanu? Jo tiem kas izmanto eholotus un kvokošanu ir būtiskas priekšrocības pret parasto makšķernieku, viņi redz zivis un pievilina tās, nevis ar ēsmu, bet ar skaņu. Kvokotājs ar var saķer 30 samus un redzot inspektoru tos atāķēt no laivas. Kvokotājus izkontrolēt nevar un braucot ar savām laivām tie apdraud peldētājus. Iedomājies tu peldies un bums pa galvu ar laivu. Pie tam inspketoriem nav ekipējuma lai pārbaudītu kvokotājus. Un vispār visi kvokotāji ir baigie maliķi. (tādu pašu demagoģiju Jūs bīdat attiecībā pret ZM)

kimko, nekad 20 cilvēki visos jautājumos nevar būt vienisprātis. Kādā brīdī kādam vienmēr ir jāpiekāpjas, un tas ir tikai normāli.

Pemērs ar ZM parādīja, ka Tu viedokļu atšķirību vienā jautājumā uzskati par šķērsli, lai kopīgi risinātu 100 citus kopīgus jautājumus. Ieciklējoties uz vienlīdzību, Tu nepamani, ka ZM un makšķernieku darbības rezultāti ir ĻOTI atšķirīgi. makšķernieks nekad nav tiešā kontaktā ar zivi, viņš mēģina uzminēt, kur viņa ir, ko viņa vēlas, tad vēl jādomā kā to visu labāk pasniegt. Zemūdens medniekam noteikti vajag iemaņas un labākus fiziskos dotumus, kā vidusmēra makšķerniekam, bet no manis iepriekš minētā, medniekam ir jāzin kur zivs atrodās, pārējais kā sacīt jāsaka, ir tehnikas jautājums. Tās ir principiāli atšķirīgas zivju ieguves metodes, tāpat kā tīklinieki atšķiras no makšķerniekiem. Un necenties pārveidot vārdus, ka es pielīdzinu ZM tīkliniekiem, es tikai pasaku, ka tās ir atšķirīgas zivju ieguves metodes, ne kabas ne sliktas. Un tāpč, ka atšķirīgas es kā makšķernieks, uzskatu, ka man nav pa ceļam ar ZM. iemeslus esmu jau gana klāstījis.

Ja mans viedoklis atšķiras no vairākuma viedokļa, tad kas tas ir???- Mans untums, mana gudrība vai pārējo nekompetence??? vēl jo vairāk, ja vairākumam arī ir argumenti savas pozīcijas pamatošanai.
Tāda ideja, vismaz manā saprašanā, bija MRK un MOSP dibināsanai.

eerglis
Štrunts par ZM, bet princips, šis jautājums par ZM parādīja, ja manas domas atšķiras no MRK 20 biedru domām, man MRK nav ko darīt. Attiecīgi, ja es būtu paspējis iestāties, mani vienkārši izmestu vai arī ar manu balsi rīkotos pēc saviem ieskatiem.

Otrs, ja nu visi 20 MRK biedri nav gluži par ZM aizliegšanu, ko viņiem darīt, stāties ārā vai samierināties ka oficiālais MRK viedoklis ir ierobežot ZM?

eerglis
Attiecīgi secinu, ka visi 20 MRK biedri ir par to lai būtu kā iepriekš un zemūdens medniekus sadzītu atpakaļ dažās ūdenskrātuvēs, kā tas bija līdz šim.
(gribētos to gan dzirdēt no visiem 20 biedriem, bet lai paliek)

Tālāk secinu, ka nav jēgas arī stāties MOSP, jo kā skaidroja - kamēr visi nebūs viens prāts MOSP lēmums netiks pieņemts attiecīgi MRK par ZM ierobežošanu, pieņemsim es ar savu organizāciju X pret diskrimināciju un ... tur arī sēžam.

kimko diskutēt var bezgalīgi, ja ne par galveno tad par detaļām noteikti. Tāpēc dažreiz ir jāizlemj un jāiet tālāk, arī tad, ja kaut kas neapmierina.

Par ZM Tu vai palikt pie sava, bet tas nav un nebūs MRK viedoklis. Ja tas ir klupšanas akmens tad piedod atvaino, MRK nav Tev.

Vienmēr būs kāds, kas nav apmierināts ar vienu vai otru jautājumu. Starpība ir tikai tā, ka MRK un tā biedri mēģināja iepriekš forumā (uzmācīgi ilgi :))) publiski apspriest problēmas un to risinājumu. Varēja sataisīt n-tas biedrības (klusiņām), pārstāvēt tās MOSPā un tad virzīt sev vai citām interešu grupām svarīgus jautājumus. Pie kam MRK nevienam neko neuzspiež un pieļauju, ka arī to netaisās darīt. Tā lidz galam neizprotu kritiku, kas vērsta pret MRK, izņemot gadījumus, ja pats(ši) kritizētājs(i) būtu MRK biedrs(i). Vieglāk ir neko nedarīt un tikai par kko burkšķēt :))))

Vels ar ārā, kas Jums te veči notiek ? :)) KO ņemās ? :)

Atbilde guntarskl

Mērķi ir gandrīz tādi paši kā iepriekš, saprast kas notiek, par ko cilvēki iestājas, kā attiecas pret citiem un citu viedokli, kas strādā - loģika un argumenti vai demagoģija.

Par nelaimi uz rupjību atbildu ar to pašu, neesmu izaudzis un nevaru no tā pagaidām izvairīties.