Inspektori

Makšķerēšana notiek visu gadu, izmantojot makšķerēšanas rīkus un loma lielumus, kuri ir noteikti Ministru kabineta 2009. gada 22. decembra noteikumos Nr.1498 “Makšķerēšanas noteikumi”.
Rīki var būt divi un jāievēro 200m zona kas ir aizsargjosla lejpus Pļaviņu HES. pagaidām neviens nav uzrāvies uz protokolu par skaitu, visiem tiek palūgts novākt liekās makšķeres, bet kas ar zemmēra zandartiem un bez licences ir dabujuši, arī ir uzrakstīts par akmens krāvumu veidošanu. Varbūt labāk makšķerniekiem ir labāk paskaidrot ka vairāk par divām nevajag jo bieži inspektori piebrauc. Otru reizi parasti nebrīdina! ;)

Nekas jau nav mainījies:
II. Makšķerēšanas, zemūdens medību un vēžošanas rīki un to lietošana
Vienlaikus atļauts izmantot ne vairāk kā:
11.1. divus makšķerēšanas rīkus iekšējos ūdeņos, ja katram rīkam ir ne vairāk par trim jebkura veida āķiem. Vairākžuburu āķi uzskata par vienu āķi;
V. Makšķerēšanas aizliegumi dažās ūdenstilpēs
Makšķerēšana visu gadu aizliegta:
29.1. Daugavā:
29.1.1. no Rīgas HES aizsprosta 700 metru posmā lejup pa straumi;
29.1.2. no Ķeguma HES aizsprosta 1000 metru posmā lejup pa straumi;
29.1.3. no Pļaviņu HES aizsprosta 1000 metru posmā lejup pa straumi;
Cik saprotu tev nepatīk šāda veida cope kā to dara tie veči. Es saprotu ka nepatīk un negribas parādīt citiem ka esi "stukač", bet citādāk jau nevarēsim viņus ierobežot un tāpēc - esi tik labs un PATS PIEZVANI inspektoriem

Man ir jautājums inspektoriem, esmu dzirdējis, ka pie Pļaviņu HESa var tagad makšķerēt ar 3 makšķerēm, vai tā taisnība? Jo biju aizbraucis un visi sēž ar 3 makšķerēm

Sveiks Nazi! kas notiek ar licenzēm pie rīgas hes? cik no večiem dzirdu ka nekur nevarot nopirkt?! ta var tur ķert vai nevar?

Gribētu pievērst uzmanību Juglas ezeram, varbūt varētu maija pirmās dienas pievērst pastiprinātu uzmanību, savādāk gadu no gada skumji noskatīties, ka pats dzīvoju pie ezera, bet ezerā laisties nevar, bet citi ar pilnu krūti nododas copei!!!

Kaa Inspektoriem shovakar vakarapuse gaja Varkalu kanala ?

normaalas cilveeka paardomas par slaveno maluzvejnieku noķeršanu Lielupē pie Dzintariem

var izlasiit LA shiisdienas numura 12.lpp

http://la.lv/index.php?option=com_content&view=article&layout=simple&id=18097&Itemid=11

Pusmiljons latu! Tik milzīga soda nauda jāmaksā mazam zvejas uzņēmumam «Brīze» par brētliņu, reņģu un mencu nozveju, kas pārsniedz dokumentos norādītās tonnas!

http://www.financenet.lv/nozares/413612-par_krapsanos_ar_nozvejas_apjomiem_piespriez_bargu_sodu

Zirnis joko - 08.03.2012.:
Zivju aizsardzības labā šņabis paveicis daudz vairāk nekā visi zivju inspektori kopā.

Urmas - drusku vajag likumus palasiit, lai saprastu, ko nozīmē maznozīmīgs likumpārkāpums - ceļu satiksmē tas ir maksimālais sods līdz 30 Ls, bet pārejos APK gadījumos nav nodarīts kaitējums tādā apjomā, lai izvērtējot likumā noteiktā kārtībā un vadoties "pēc savas iekšējās pārliecības, likuma un tiesiskās apziņas" secinātu, ka kāds vienkārši atkal ar tuftu nodarbojas, bet ne sistemātiski vai apzināti pārkāpj likumu ar nodomu. Vienmēr likumu vajag piemērot procesiem, kas notiek dabā, ne otrādāk, jo tad sanāk, ka visos mūsos ir "iedzimtais grēks" un visus ir jāsoda.

Manā skatījumā inspektors nav tāpēc paredzēts, lai drāztu visus pa labi un kreisi, bet lai aizsargātu zivju resursus. Jopcik, ja ļautiņam vakardien beidzies makšķerēšanas kartes termiņš, kas nav pamanīts vai arī viņš atgājis no tās savas ūdas tālāk par kādiem atļautajiem metriem - nu kāds zivju resursu nīdētājs no viņa sanāk? Smiekli nāk. Es nopirkšu jaunu pīcku un laukos nesīšu uz māju - man tas ceļš ir TIEŠĀ EZERA TUVUMĀ. Ko darīt? Lauzties caur mežu?
Pat ceļu policija ne vienmēr raksta protokolus - paskatās tavu sodu vēsturi, secina, ka cilvēks brauc prātīgi vien šoreiz kaut kā nedaudz misējies.
Inspektors analogi šim "pārkāpējam" varētu aizrādīt, palūgt ievērot noteikumus un nākošajā reizē (ja tāda būs un ja atcerēsies) likt sodu - lai šādas lietas negadītos pārāk bieži.

Es nebūt nemudinu pārkāpt likumus, taču aicinu būt saprātīgiem. Esmu gan pamanījis, ka CL forumā ir trakoti daudz vaidētāju, kas katrā ieliktajā galerijā atrod kādu iespējamu pārkāpumu un apķēza bildes licēju no galvas līdz kājām. Makšķerēsanas noteikumi visam pāri! Diez, cik šie paši bļāvēji apzinīgi ievēro tos pašus noteikumus (ja vispār tos zina)? Un kā ar citiem noteikumiem, kaut vai tiem pašiem Ceļu satiksmes noteikumiem? Vai vienmēr tiek braukts ar ne vairāk kā 90 km/h u.tml.? Stipri šaubos...

Labi, ko nu tur daudz. Kas piekrīt, tas piekrīt, kas ne - neredzu dižu jēgu strīdēties. Kā šķiet, strīdēties ar šiem apzinīgajiem noteikumu ievērotājiem ir tas pats, kas strīdēties ar reliģiskajiem fanātiķiem.

Urmas visu cieņu MN labajai intepretācijai, ja viņi tiešām būtu domati lai aizsargātu zivis. Bet ja viens cilvēks izdomā ka ar balancieri nedrīkst un reali par to soda cilvēkus, vai arī atrasties tiešā tuvumā ar aizliegtiem rīkiem un lomiem, Vai man būtu jāraksta protokols par to ka cilvēks noķer lasi Buļļupē un pārvietojās pāri Lielupei lai nokļūtu mājās- vaitad man 'jābūt principiālam unjāraksta? tas uzreiz ir minimums 20Ls + zaudējums par lasi tie būtu 500ls!

Nu teiksim kaa maznozimiigs paarkaapums vareetu buut MK deriguma termins. Teiksim copmanis copee, klaat inspektors, makskernieka karte ir? Ir. Beidzies deriguma termins. Vakar vai aizvakar.
Ko dariit? Manupraat shaadu gadijumu var trakteet kaa maznoziimiigu un aizraadiit.

1.Kurš jums ir devis tiesības interpretēt likumus pēc sava prāta?
2.Tik pat labi interpretējam visu pēc kārtas:
auto vadam ar "maznozīmīgi" lielāku ātrumu kā atļauts,
auto vadām alkohola reibumā ar "maznozīmīgi" vairākām promilēm,
izmantojam "maznozīmīgi" vairāk makšķerrīkus kā atļauts,
Zivis ķeram "maznozīmīgi" iebraudzot lieguma laikos,
utt.
Piem:
Ja es būšu ko "maznozīmīgi" pārkāpis un kontrolējošā persona mani par to nesodīs,bet tikai aizrādīs.Tad es padomāšu ,ka šī persona ir baigi foršs čoms!Bet izlasot šeit jūsu interpretējumu es apzināti "maznozīmīgi" pārkāpšu kādu no punktiem un ja kontrolējošā persona mani par to sodīs,tad viņš būs "rediska"?
Likums visiem ir viens.Ja šeit apzināti publiski reklamē to ka par "maznozīmīgiem" pārkāpumiem nevienu nevajadzētu sodīt,tad tas nozīmē tikai vienu-tas ir uzsaukums neievērot likumus.
3.Ko nozīmē "maznozīmīgi"?
4.Kurš būs tas kurš noteiks "maznozīmīguma" pakāpi?
Za ribalku.:))

Imations- pilnīgi piekrītu Tevis teiktajam!

Caurmērā inspektori darbojas APK ietvaros un tur ir tāds 21.pants. "Iespēja atbrīvot no administratīvās atbildības maznozīmīga pārkāpuma gadījumā.". Tikai debīls uz galvu inspektors var iespringt un sastādīt protokolu par pāris liekiem āķiem, pāris iztrūkstošiem cm līdz mēra zivīm, utt., utt., bez tam inspektoriem ir tiesības pārbaudīt makšķerēšanā izmantotos rīkus, bet ne rakāties par manām panckām un ja arī notiek mantu apskate - tad skatās ar acīm ne ar rokām un par to sastāda papīru. Pašā pamatā APK mērķis ir audzināt pilsoņus nevis papildināt valsts budžetu ar naudiņu.

Inspektoram jau nav jābūt bubulim, ko ieraugot katram sāk rokas trīcēt. Ja ir tā kā raksta Tonis - manuprāt, pareiza attieksme no inspektora puses. Ja nu cilvēkam misējies - aizmirsis karti, zivij līdz mēram trūkst milimetra vai arī makšķerei kāds āķis par daudz - nu nav tas liels noziegums un ar brīdinājumu varētu iztikt, ja ļautiņš labojas. Šie cilvēki nudien nav tie, kas dabai lielus zaudējumus sagādās.

Starp citu, vai makšķerkartes, kas nopirktas veikalā, ir kāda iespēja reģistrēt caur internetu?
Cik atceros, internetā pirktās atļaujas inspektori itkā varot (?) pārbaudīt caur to pašu internetu.
Aizmirstu karti - nav problēmu, vārds, uzvārds, personas kods, braukšanas apliecība -> pārbaudam.

Nu ja kāds ir noformējis tikai par to ka bija šķērsene kastē, tad tas ir murgs! Kabatas nepārbaudija.
ja nav MK tad ir 2 iespējas, brauc mājās, vai aizej un nopērc!

Šodien Liepājā ar divi inspektori kartes baudīja,kolēģis bij piemirsis līdzi paķert, cepuri nost ,-palūdza lai aizbrauc uz vietējo pasta nodaļu jaunu izņemt...Te gan aktualizējās jautājums,-kadēļ būtu atkal jāņem karte uz 3 mēnešiem...?Šis,manuprāt ir tas jautājums kas būtu neatliekami jāizmaina normatīvajos aktos.