Līdakas

Pilnmēness iespaidā Birkova pielūdzējs, LMA aģents un reizē sazvērestības teoriju izstrādātājs, patuklais jauneklis izfantazēja sekojošo. MOSP bija valdes lēmums, turpmāk, ierosinot, izskatot jaunus liegumus valdes lēmumus balstīt uz zinātniskiem pamatojumiem. Otra fantāzija, ka MOSP valdes sēdes ir atklātas un katrs, kas vēlas var tajās piedalīties. Tāpēc rodas frustrācija. Uz kāda zinātniska pētījuma pamata balstās MOSP valdes vairākuma viedoklis? Kur varēja uzzināt par to, ka MOSP lems par šo jautājumu, lai varētu piedalīties atklātajā valdes sēdē? Varbūt šī atklātā sēde atkal bija telefoniska?

Par lēmumu. Tipisks piemērs, ka tiek darīts kaut kas darīšanas pēc un labs piemērs, kā var sadist zvejnieku un makšķernieku priekšlikumu.

Pirmais, kāpēc lēmums attiecas tikai uz makšķerēšanu? Zemūdens mednieki var šaut, zvejnieki paturēt lomā, bet makšķernieki sūkā ledu? Tā ir tāda savdabīga makšķernieku interešu aizstāvēšana no MOSP puses, īpaši izjūtot augstu kaut ko tur iestāties par liegumu, kas attiecas tikai uz makšķerniekiem, jo valdes vairākumam ir viedoklis. Tāpēc žēl, ka ministrija paslinkoja un nepaprasīja viedokli organizācijām, kuru biedrus apvieno makšķerēšana.

Otrs, kāpēc lēmums ir tikai par līdaku?. Līdaka atšķiras no pārējām zivīm ar to, ka tikai līdakai laika apstākļi - vēlā ledus nokušana, zemā ūdens temperatūra - aizkavē nārstu? Kā ir ar pārējām zivīm? Ja piesardzības pēc vēlējas ko mainīt tad vajadzēja pagarināt visus liegumus gan makšķerniekiem, gan zvejniekiem.

Ja aizmirstam to, ka tas nav saskaņots ar VARAM. Arī ministrijas nostāja „iespārda”, balstoties uz tiem pašiem novērojumiem uz ko balstās DAP un BIOR un abu viedoklis tomēr tuvāks ir 15.datumam, ministrija izvēlas 10.datumu ... tāpēc, ka valsts sekretāre ir lielāks speciālists nekā viss BIOR un DAP kopā. Turpmāk zināsim kur vērsties pēc zinātniskā pamatojuma.

Varētu vēl šo to, bet vienkāršībai ... lēmumiem vajadzētu balstīties uz zinātniekiem pamatojumiem, kas rasti novērojumos, nevis tikai analizējot statistikas datu rindas un beidzot makšķernieki var novērtēt īsto makšķernieku aizstāvju rūpes par makšķerniekiem.

Zvaigzne, 26.aprīlis 2013, 19:04

Pirms uzairēties... Ko TU cienījamais (bez uzdi^%$nas) esi izdarījis, lai vairotu Latvijas ūdeņu bagātību?

Skat, 27.aprīlis 2013, 02:44

Pilnmēness iespaidā Birkova pielūdzējs, LMA aģents un reizē sazvērestības teoriju izstrādātājs, patuklais jauneklis izfantazēja sekojošo. MOSP bija valdes lēmums, turpmāk, ierosinot, izskatot jaunus liegumus valdes lēmumus balstīt uz zinātniskiem pamatojumiem. Otra fantāzija, ka MOSP valdes sēdes ir atklātas un katrs, kas vēlas var tajās piedalīties. Tāpēc rodas frustrācija. Uz kāda zinātniska pētījuma pamata balstās MOSP valdes vairākuma viedoklis? Kur varēja uzzināt par to, ka MOSP lems par šo jautājumu, lai varētu piedalīties atklātajā valdes sēdē? Varbūt šī atklātā sēde atkal bija telefoniska?

Par lēmumu. Tipisks piemērs, ka tiek darīts kaut kas darīšanas pēc un labs piemērs, kā var sadist zvejnieku un makšķernieku priekšlikumu.

Pirmais, kāpēc lēmums attiecas tikai uz makšķerēšanu? Zemūdens mednieki var šaut, zvejnieki paturēt lomā, bet makšķernieki sūkā ledu? Tā ir tāda savdabīga makšķernieku interešu aizstāvēšana no MOSP puses, īpaši izjūtot augstu kaut ko tur iestāties par liegumu, kas attiecas tikai uz makšķerniekiem, jo valdes vairākumam ir viedoklis. Tāpēc žēl, ka ministrija paslinkoja un nepaprasīja viedokli organizācijām, kuru biedrus apvieno makšķerēšana.

Otrs, kāpēc lēmums ir tikai par līdaku?. Līdaka atšķiras no pārējām zivīm ar to, ka tikai līdakai laika apstākļi - vēlā ledus nokušana, zemā ūdens temperatūra - aizkavē nārstu? Kā ir ar pārējām zivīm? Ja piesardzības pēc vēlējas ko mainīt tad vajadzēja pagarināt visus liegumus gan makšķerniekiem, gan zvejniekiem.

Ja aizmirstam to, ka tas nav saskaņots ar VARAM. Arī ministrijas nostāja „iespārda”, balstoties uz tiem pašiem novērojumiem uz ko balstās DAP un BIOR un abu viedoklis tomēr tuvāks ir 15.datumam, ministrija izvēlas 10.datumu ... tāpēc, ka valsts sekretāre ir lielāks speciālists nekā viss BIOR un DAP kopā. Turpmāk zināsim kur vērsties pēc zinātniskā pamatojuma.

Varētu vēl šo to, bet vienkāršībai ... lēmumiem vajadzētu balstīties uz zinātniekiem pamatojumiem, kas rasti novērojumos, nevis tikai analizējot statistikas datu rindas un beidzot makšķernieki var novērtēt īsto makšķernieku aizstāvju rūpes par makšķerniekiem.

Zvaigzne, 26.aprīlis 2013, 19:04

Kas ir, Brusi? Pilnmēness?
---------------------------------------------------
Provocē, Gribi atbildi [personīgs viedoklis, kas man nepatīk].

MOSP. Skaists nosaukums. Saturs, iepriekšminētie Sandris, Oskars, Pēteris.
1.Lēmumi.
Pieņemot kādu lēmumu vai notiek kaut kāda konsultācija vai jautājumu uzdošana, kaut vai CL ietvaros. Priekš kam. Augstākminētie personāži ir gudrāki un visu zina. Nekādas konsultācijas un apspriedes nav vajadzīgas. Mēs valdē nolēmām.
2.Piedalīšanās.
Izskan smukas frāzes-sēdes ir atklātas, jebkurš var piedalīties. Kur un kad ir bijis publicēts aicinājums makšķerniekiem piedalīties sēdē, kur tiks lemts jautājums ,kaut vai pēdējais, par līdaku ķeršanas termiņa pagarinājumu. Ja, es kaut kur eju, man laicīgi jāzina laiks, vieta, tēma. Uz vēžu audzēšanas apspriedi neiešu.
3.Informācija.
Par ko runājam, spriežam, lēmumi. MOSP mājas lapa. Vai turpināsies prakse-Olte aizgāja uz sēdi. Pazuda. Uz 4 mēnešiem. Nekādas informācijas, ko darīja vai runāja. Nav pat zināms, vai un kad atgriezās.
4.Sadarbība.
Skaistas frāzes. Bet jautājums, vai makšķernieki to grib. Kādā veidā, izskatā? Piedāvājumi, aptaujas? Atkal mistiskā valde nolemj, ko viņiem vajag. Varbūt tomēr ir vērsts ņemt vērā statistiku, kaut vai no CL? Un ar putām uz lūpām to aizstāvēt? Kur varētu iepazīties, kaut ar vienu LZF dokumentu, kur tiek runāts par sadarbību ar makšķerniekiem? Tikai savu interešu lobēšana[Starp citu, cepuri nost par savu interešu aizstāvēšanu]. Tad, kāpēc MOSP lien, atvainojos, d. Personīgas intereses? Manuprāt sadarbība notiek aptaujājot un izzinot biedru viedokļus no abām ieinteresētām pusēm. Piedāvājumi, kādiem kompromisiem vairākums piekrīt.
Varētu uzrakstīt trīsreiz lielāku palagu, bet vai ir jēga? Ja MOSP uzskata, ka viss ok, tad tik tā turpiniet. Vai arī turpmāk jebkuru kritiku uztversiet ar domu, nekāda kritika vispār nedrīkst būt?
P.S.
Dotajā brīdī Latvijā nav nevienas LATVIJAS MAKŠĶERNIEKU PĀRSTĀVOŠAS ORGANIZĀCIJAS. Ir interešu grupas. Ir sabiedriskās organizācijas. Ir ar lielāku reklāmu un skaļākiem lozungiem un mazākas. Jebkura vietējā dīķa karūsu ķērāji no dažādiem SIA var sevi uzskatīt par visu makšķernieku pārstāvjiem.
Bet varbūt ir vērts beigt meklēt slavinātājus ar skaļiem vārdiem un nodarboties ar pašreklāmu. Visi iepriekšminētie, uz pilnīgas vienlīdzības pamatiem un par galveno ņemot makšķernieku vairākuma viedokli, sāk kaut ko būvēt.

Brusis, 26.aprīlis 2013, 23:04