Imations, nepiedalies, bet atkal zini labāk par visiem, tavi pieņēmumi ir vispār zināmi fakti un ar objektivitāti neaizraujies. To, ka būs jauni MN noteikumi zināja visi, kuri seko tam kas notiek, vienīgais aizkavējās Zvejniecības likuma grozījumu pieņemšana, līdz ar to ir atklāts jautājums par jaunu MN un citu dokumentu izstrādes termiņiem. Ja tas ir 2013.gads, tad pēc atvaļinājuma beigām laika būs maz, ja 2014.gads varēs pat izkauties. Ko nozīmē pūta visās trubās? Ieraksts MRK mājas lapā? Ja saņēmu informāciju par to, ka tādi ir un ir publiski pieejami, ko man vajadzēja darīt? Klusēt? Viņi tiks nosūtīti visiem, kas izrādījuši interesi piedalīties jaunu MN izstrādē. Tagad iespēja tam pašam MOSP, citām organizācijām un makšķerniekiem ar tiem iepazīties ātrāk, tas ir tā kā slikti? Varētu tev ieteikt paanalizēt manus informācijas avotus, bet domāju, ka tev tas būs par sarežģītu, tāpēc lai paliek, ka par to uzzināju no LMA.
Vispār zināmais fakts ir, ka LMA un MRK ir sakritis viedoklis Buļļupes jautājumā, tika un tiks pārrunāti atsevišķi jautājumi, kas skar Zvejniecības likumu, domāju, ka arī citus normatīvos aktus. BET MRK vienmēr un visur paudīs savu viedokli, NEKAD akli netiks likts paraksts zem tā, kas būs pretēji kluba biedru – makšķernieku interesēm un to tu vari ietetovēt sev kur vēlies, jo tas nemainīsies. Kas liedz to pašu darīt MOSP, ja mērķis visiem viens, uzlabot dzīvi makšķerniekiem un ar to saistītās lietas, tad kas būtu slēpjams?
LMA esot mana vienīga biļete turpināt piedalīties sapulcēs un cīnīties pret MOSP, jeb realizēt savu hobiju. Sāksim ar to, ja būtu painteresējies kādā veidā organizācijas tiek aicinātas piedalīties sapulcēs, tad uzzinātu, ka LMA tam nav vajadzīgs. Vari paskaidrot kā MOSP aicina uz sanāksmēm, ja pēc tavām domām, bez LMA nevar iztikt? Pēc kā izvēlas, pēc biedrības nosaukuma, sejas, kurš skaļāk dauza pie krūtīm, apgalvojot, ka ir dievs vai citām pazīmēm? Kāpēc tev šķiet, ka cīnos pret MOSP? 2013.gada kopsapulce un tās protokols bija pēdējais, kas MRK saista ar MOSP, jo uz tā man, kā MRK pārstāvim, jāliek paraksts. Ņemot vērā protokola izrakstu, es šaubos vai MOSP rīcībā būs protokols ar manu parakstu, tāpēc, ka to kas nav bijis neparakstīšu. Ja pēc tavām domām prasība organizācijas vadītājam ievērot statūtus, likumu un sākotnēji deklarētos pamatprincipus ir cīnīšanās pret MOSP, tad lai tā paliek. Par hobiju ... Sāku iet uz sanāksmēm, darba grupām, komisijas sēdēm, lai aizstāvētu MRK intereses. Pusgadu ātrāk to sāka darīt MOSP vadītājs, vienīgā atšķirība, nedeklarēju, ka pārstāvu visus makšķerniekus, neskraidu uz individuālām tikšanām, jo tā ir tāda pati ierēdņu noslogošana, kā atbildēšana uz vēstulēm. Tad kur tavā ieskatā ir tās lielās atšķirības starp divām organizācijām un šo organizāciju vadītājiem? Vienus akli slavē, otrus nolej dubļiem. Lieta ir tajā, ka MRK ir vērsies pret zveju Buļļupē, nav atbalstījis vadu zveju?
Par grozījumiem MN un LMA iesniegto priekšlikumu.
Pirmkārt kurā vietā esi lasījis vai kas tev ir teicis, ka MRK ir atbalstījis šo priekšlikumu, kas izlikts apspriešanai? Es ar LMA priekšlikumu, vairāk nekā pārlasot iepazinos vakar. Žēl, ka nevar izšķirt kas ir no iepriekšējiem noteikumiem, kas manīts, kas par jaunu ielikts, kas mainīts lai MN saskanētu ar jauno Zvejniecības likumu, tas atvieglotu uztveršanu. Savādāk, ja sekotu imations paraugam vajadzētu uzražot blogu, kurā ar pompu pasniegt kā ļaunais LMA čakarē bērnus, pensionārus un invalīdus. 6.punkts uzrakstīts tā, ka tikai invalīdiem līdz 16 un virs 65 gadiem ir tiesības makšķerēt bez makšķerēšanas kartes, bet vecumā no 16 līdz 65 bez kartes jāuzrāda invalīda apliecība. Ārprāts, panika, šausmas, Trojas zirgs, Kabanovs, apzināta kaitniecība!!! Jeb tomēr diskutējama un labojama kļūda vai pārrakstīšanās?
Līdaku paturēšanas lomā lieguma pagarināšanas laikā tika diskutēts par to, ka pašvaldības varētu regulēt šo lietu. Par smagiem, atkārtotiem pārkāpumiem liegt makšķerēt arī. Par Buļļupi ar LMA bija izteikusies un ietvert šo punktu piedāvājumā, zinot, ka makšķernieku vairums atbalstīs tikai tādus pašus ierobežojumus kā citiem kanāliem, bija goda jautājums. Lai novērstu pēdējo hītu, ko dzird no inspektoriem - zem mēra zandartu sadalīšana makšķerēšanas vietā un fileju paturēšana lomā, jo nav MN formulas kā noteikt šajā gadījumā loma izmēru, ar ir piedāvāts risināt ... katrā ziņā viss ir diskutējams un maināms.
Runājot ar makšķerniekiem esmu dzirdējis dažādus viedokļus, vairums vēlas vienkāršākus, saprotamākus un nepārprotamus noteikumus. Ir kas atdzīst, ka pārzina atsevišķas daļas, populārāk: rīku skaitu, atsevišķu loma izmērus, skaitu un lieguma laikus. Ir tādi, kuri vēlas mīkstināt sodus, ir kuri vērsties bargāk pret likumpārkāpējiem. Katrā ziņā neviens nav par visatļautību vai aizliegumu aizliegumiem. No manas puses MN ir jāsalāgo ar likumu un citiem ar likumu saistītiem normatīviem aktiem. Piemēram, ja valsts nemaina attieksmi attiecībā uz sodiem par mazo HES pārkāpumiem, tad kāpēc makšķerniekiem jābūt tiem muļķiem kas maksā par pārkāpumiem lielākus sodus. Līdzīgi ar rūpniecisko un pašpatēriņa zveju. Kādi būs MN, beigās lems tie kas būs pieteikušies tos izskatīt. Tās ir manas PERSONĪGĀS domas.
11.jūlijs 2013, 08:29 |
links 
