Makšķerēšanas noteikumi

Zvaigzne- pec pašreizējā formulējuma nekur nevarēs org. LM pat privatā ezerā.

Zvaigzne- paskaidrojiet ko nozīmē "vērtīgu zivju un vēžu sugām", jo neviens likums vai MK neiedala vērtīgās un nevērtīgās sugās.

Malikis2011, 9.augusts 2013, 10:49

Par to arī esam ZMZD rakstījuši. Ir vienos MK noteikumos minēts tai skaitā lasis un taimiņš, bet kas ir tas pārējais skaits, vismaz es neatradu.

Ja ZMZD nepacentīsies pamainīt grozījumus likumā, atliek pašvaldībai pasludināt grunduli par vērtīgu zivi un cirks varēs sākties...

Fcuk.akkan.Ejat sofistos, chto li?:D

Zvaigzne- paskaidrojiet ko nozīmē "vērtīgu zivju un vēžu sugām", jo neviens likums vai MK neiedala vērtīgās un nevērtīgās sugās.

Urmas, izlasi Zvaigznes pēdējos palagus un pārliecinies pats!(Fakti na ļico!) un pa punktiem!:)

Noris, 9.augusts 2013, 09:20

Meklēju un neatradu!Es uzdevu jautājumu pašam apmelojumu autoram.Bet kā izskatās tad Akmentiņam tāds stils-apmelot un nepamatot to!

Spec. Norim.

MRK atbilde, nosūtīta 02.08.2013 tikai ZMZD darbiniekiem, jo LMA iesniegtais nav komentēts un lūgts pavisam kas cits.

[sākums]

Biedrības Makšķernieku radošā kluba valde izskatīja Latvijas Makšķernieku Asociācijas iesniegto dokumentu. Ņemot vērā, ka daži iespējamie grozījumi Zvejniecības likumā būtiski var mainīt nostāju atsevišķos jautājumos, uzskatām, ka komentārus un priekšlikumus attiecībā uz iesniegto izteikt ir pāragri, jo nav skaidrs kāda būs Zvejniecības likuma redakcija, kurai būs likuma spēks.

Diemžēl šajā likumdošanas stadijā sabiedriskām organizācijām nav iespēja ierosināt grozījumus vai labojumus, tāpēc vēlamies vērst uzmanību uz sekojošo:

Iepriekš likuma 10.pants noteica vispārējo kārtību un norādīja, ka „3) Amatierzveja — makšķerēšana un zemūdens medības — tiek regulēta saskaņā ar makšķerēšanas noteikumiem un noteikumiem par licencētās amatierzvejas kārtību, kurus Ministru kabinets izdod saskaņā ar šā likuma 13.pantu.” attiecīgi regulējums kādos gadījumos tiek ieviesta Licencētā amatierzveja tika atstāts atsevišķu MK noteikumu pārziņā, kas būtu loģiski un saprotami.

Juridiski būtu nepieciešams labot „3) Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medības tiesības tiek regulētas saskaņā ar Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumiem un noteikumiem par licencētās Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību kārtību, kurus Ministru kabinets izdod saskaņā ar šā likuma 13.pantu.”

Tā vietā šī daļa tiek izteikta šādi:
„(4) Ja makšķerēšanai, vēžošanai vai zemūdens medībām konkrētos ūdeņos vai to daļā attiecībā uz vērtīgu zivju un vēžu sugām pastāvīgi vai uz laiku tiek noteikts ieguves apjoma vai ieguves rīku limits vai zivju un vēžu ieguves kārtība, kas atšķiras no makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos paredzētās kārtības, makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību tiesības tajos var izmantot tikai ar īpašām atļaujām (licencēm), ievērojot konkrētajai ūdenstilpei saskaņā ar normatīvajiem aktiem par licencēto makšķerēšanu, vēžošanu vai zemūdens medībām izstrādāto licencētās makšķerēšanas, vēžošanas vai zemūdens medību nolikuma noteikumus.”

Ar šo likumā regulējot jautājumus par tiesībām, kas attiecas uz vērtīgām zivīm*, tiek ierobežotas Makšķerēšanas tiesības attiecībā uz to daļu kas ir ārpus regulētā jautājuma loka.
*likumā vai citos normatīvos aktos nav minēts, ko nozīmē vērtīgas zivju sugas, izņemot Ministru kabineta noteikumi Nr.574 Licencētās amatierzvejas — makšķerēšanas — kārtība punktā Nr. 25. teikts „Maksa par makšķerēšanas licencēm netiek samazināta un bezmaksas makšķerēšanas licences netiek izsniegtas tādu vērtīgu zivju sugu kā lašu un taimiņu, kā arī vēžu ieguvei un zemūdens medībām.”

Uzskatām, ka Licencētās makšķerēšanas noteikšanas gadījumi nav likuma, bet ir ministru kabineta noteikumu jautājums un ja nepieciešams regulējums attiecībā uz vērtīgām zivīm, tas ir panākams MK noteikumu ietvaros, jo ZM tāpat būs jāsagatavo noteikumus par licencētās makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību kārtību.

Pakārtoti

13A priekšlikums (izteikt 15.panta otro daļu (likumprojekta 13.pants) šādā redakcijā) nosaka:
„(2) Šā likuma 13.panta pirmās daļas 3.punktā minētie noteikumi reglamentē kārtību, kādā fiziskā persona izmanto makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību tiesības, kā arī makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību rīkus, to lietošanas nosacījumus, vietu un laiku, kur un kad zivju un vēžu ieguve ir aizliegta, pieļaujamo loma lielumu, zivju un vēžu garumu, makšķernieka, vēžotāja un zemūdens mednieka pienākumus un atbildību, kā arī nosaka kādos gadījumos un kādās atšķirības robežās pašvaldība tās administratīvajā teritorijā esošajos ūdeņos var noteikt papildus nosacījumus zivju un vēžu ieguves kārtībai. Īpašās prasības vēžošanas un zemūdens medību rīku lietošanai norāda atsevišķā minēto noteikumu nodaļā.”

Saistībā ar iepriekš pausto, pie šīs kārtības, pašvaldībām ar saistošajiem noteikumiem nosakot minimālus grozījumus vērtīgo zivju ieguves apjoma vai ieguves rīku limita vai zivju un vēžu ieguves kārtībā, pastāv neierobežotas iespējas ierobežot makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību vispārējās tiesības, ieviešot licencēto makšķerēšanu.

Bez tā, lūgums nodalīt makšķerēšanu, zemūdens medības, vēžošanu Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos tika izteikts, jo atsevišķu sabiedrības grupu pārstāvjiem nebija skaidrs, ka Makšķerēšanas noteikumi ir jāievēro arī zemūdens medniekiem. Šajā gadījumā atstājot vispārējos regulējumus makšķerēšanas noteikumos, un saskaņā ar priekšlikumu tikai īpašās prasības vēžošanas un zemūdens medību rīku lietošanai norādīt atsevišķā minēto noteikumu nodaļā situācija netiks atrisināta. Arī šoreiz risinājumu var rast izstrādājot MK noteikumus Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumus, kurā ir vispārīgā daļa, kas attiecas uz visiem un atsevišķas daļas, kas attiecas uz katru grupu atsevišķi.

Attiecīgi 13A priekšlikums (izteikt 15.panta otro daļu (likumprojekta 13.pants) šādā redakcijā) būtu izsakāms:
„(2) Šā likuma 13.panta pirmās daļas 3.punktā minētie noteikumi reglamentē kārtību, kādā fiziskā persona izmanto makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību tiesības, kā arī makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību rīkus, to lietošanas nosacījumus, vietu un laiku, kur un kad zivju un vēžu ieguve ir aizliegta, pieļaujamo loma lielumu, zivju un vēžu garumu, makšķernieka, vēžotāja un zemūdens mednieka pienākumus un atbildību, kā arī nosaka kādos gadījumos un kādās atšķirības robežās pašvaldība tās administratīvajā teritorijā esošajos ūdeņos var noteikt papildus nosacījumus zivju un vēžu ieguves kārtībai.”

Papildus, izskatot priekšlikumu ietvert Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos Pašvaldībām noteikt tiesības ar saistošiem noteikumiem regulēt atsevišķus Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumu punktus sabiedrībā radās diskusija, vai šīm tiesībām ir jābūt, ja jābūt vai tām ir vieta Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos vai arī tiem ir jābūt atsevišķiem MK noteikumiem? Līdz ar to šajā jautājumā būtu nepieciešams ZMZD viedoklis, jo pastāv makšķernieku viedoklis, ka Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumos jābūt atrunātām tām lietām, kuras ir saistītas ar Makšķerniekiem, vēžotājiem un zemūdens medniekiem, nevis pašvaldībām.

Ja pašvaldību jautājums ir regulējams ārpus Makšķerēšanas noteikumiem 13A priekšlikums (izteikt 15.panta otro daļu (likumprojekta 13.pants) šādā redakcijā) būtu izsakāms:
„(2) Šā likuma 13.panta pirmās daļas 3.punktā minētie noteikumi reglamentē kārtību, kādā fiziskā persona izmanto makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību tiesības, kā arī makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību rīkus, to lietošanas nosacījumus, vietu un laiku, kur un kad zivju un vēžu ieguve ir aizliegta, pieļaujamo loma lielumu, zivju un vēžu garumu, makšķernieka, vēžotāja un zemūdens mednieka pienākumus un atbildību.”

Un jāiestrādā Zvejniecības likumā normas, kurās noteikts, ka pašvaldība tās administratīvajā teritorijā esošajos ūdeņos var noteikt papildus nosacījumus zivju un vēžu ieguves kārtībai, kā arī to, ka šo kārtību regulēs atsevišķi MK noteikumi, kuros nosaka kādos gadījumos un kādās atšķirības robežās pašvaldība tās administratīvajā teritorijā esošajos ūdeņos var noteikt papildus nosacījumus zivju un vēžu ieguves kārtībai.

Makšķernieku radošā kluba lūgums Zemkopības ministrijas Zivsaimniecības departamentam iniciēt izlabot augstāk minēto priekšlikumu nepilnības, lai tās netraucētu strādāt pie grozījumiem Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumu izstrādes.

Katrā gadījumā, ja Makšķernieku radošā kluba norādītais ZMZD ieskatā ir mazsvarīgs, un ZMZD neiniciēs izmaiņas lūdzu par to informēt, lai mēs pēc iespējas īsākā laikā varētu sagatavot priekšlikumus un komentārus LMA iesniegtajiem priekšlikumiem.

Lūgums turpmāk priekšlikumus grozījumiem nosūtīt tabulas veidā, kurā būtu redzama iepriekšējā redakcija un piedāvātais, tas ļoti atvieglotu sabiedrisko organizāciju darbu.

[end]

Zvaigzne, padomā labi, par sevi, par to, ko še dari.... tevi neviens šeit neaiztiek, kamēr tu -
- Pats atnāc, pats aizskar lietas, par kurām tev ir tikai tava teorija vai interpretācija, bet slikti ir visi kuri nepiekrīt...
- tad sabrauc augumā visiem, ar kuriem pats esi sakasījies...
- pēc tam uz pāris nedēļām atkal miers, līdz tev atkal vajag atgādināt, ka tu vēl esi dzīvs...

Lietderīgais atlikums tavām darbībām ir nulle, jo te tu neko neietekmēsi. Tāpat kā jebkuram LV ierēdnim vai departamentam ir pofig tavas vēstules. Viņiem ir šata atbildētāji tādām vēstulēm, bet tu veido savu reputāciju. Šeit, tur, visur.

Visi slikti, tik viens kaspariņs ir balts un pūkains, visus tagad izglābs no briesmīgā bubuļa MOSP :)

Turpini vien sevi reklamēt kā uzticamu sadarbības partneri...

V.S.O.P., 9.augusts 2013, 10:10

V.S.O.P.
Kurā vietā esmu apgalvojis, ka tie, kuri man nepiekrīt ir slikti?
Vari nosaukt personas, ar kurām esmu sakasījies un par ko?

Tava atgādināšana par sevi, šeit nav ne biežāka, ne retāka par manējo.

Arī tu šeit neko neietekmēsi, tāpēc arī tavām darbībām sausais atlikums ir tāda pat nulle.

Rakstīšanas un staigāšanas atšķirība - tavu staigāšanu pa kabinetiem un tur pausto aizmirst pēc tam, kad esi aizvēris durvis. Un ar vēstulēm reputāciju neveido, bet pauž viedokli, uzdod jautājumus utt.

Kur esmu apgalvojis, ka visi ir slikti un es tāds balts un pūkains?

Es sevi šeit nereklamēju?

Zvaigzne, padomā labi, par sevi, par to, ko še dari.... tevi neviens šeit neaiztiek, kamēr tu -
- Pats atnāc, pats aizskar lietas, par kurām tev ir tikai tava teorija vai interpretācija, bet slikti ir visi kuri nepiekrīt...
- tad sabrauc augumā visiem, ar kuriem pats esi sakasījies...
- pēc tam uz pāris nedēļām atkal miers, līdz tev atkal vajag atgādināt, ka tu vēl esi dzīvs...

Lietderīgais atlikums tavām darbībām ir nulle, jo te tu neko neietekmēsi. Tāpat kā jebkuram LV ierēdnim vai departamentam ir pofig tavas vēstules. Viņiem ir šata atbildētāji tādām vēstulēm, bet tu veido savu reputāciju. Šeit, tur, visur.

Visi slikti, tik viens kaspariņs ir balts un pūkains, visus tagad izglābs no briesmīgā bubuļa MOSP :)

Turpini vien sevi reklamēt kā uzticamu sadarbības partneri...

Visinteresantākais šajā stāstā par makšķerēšanas noteikumiem ir vēlme izbīdīt cauri, jaunizdomātos „vietējos noteikumus”, argumenti, kā vienmēr izcili;
1. Ja pašvaldības ir pieņēmušas saistošos noteikumus aizliegumam staigāt pa nedrošu ledu, tad nekā slikta nav, ka pašvaldības var regulēt arī MN. Visiem protam ledus asociējas ar ziemas copi, bet atrašanās uz ledu nekā nav saistīts ar MN, bet gan ar cilvēka domāšanas aparātu.
2. Ja Latvijā ir kādas 60 LM vietas ar saviem noteikumiem, tad nekā slikta nebūs, ja parādīsies vēl vismaz 119 vietas ar saviem noteikumiem, nu minimums tas būs 179 vietas, maksimums katra ūdenstilpne.

Šo jauno noteikumu izdomātājiem pilnīgi uzspļaut uz šiem noteikumiem, bet tikai ne uz vienu sadaļu „Vietējie noteikumi”. Principā visiem tiek skaidrots, ka nekas nenotiks viss būs OK, galvenais, lai iziet cauri. Makšķerniekiem, kā maziem bērniem pirms procedūrām tiek skaidrots: ”Vienu mazu špricīti, sāpēs kā oda kodiens un viss, galvenais tā ir baigi vajadzīga lieta”.

Reāli ja pieņems šādus „Vietējos noteikumus”, pašvaldības darboņiem, vietējiem klubiem un biedrībām (ar priekšnosacījumu, ka jābūt gali pašvaldībā), būs iespējas ūdeņos izveidot savas izredzēto blices copes vietas vai arī pilnīgi izsmelt ūdeņus. Būs reāls likumīgs bezpriģels.

imations, 9.augusts 2013, 09:27

Bet ja nepietiks ar to ka kāds grib? Ja būs jābūt pamatam (pētījums, rekomendācija) veikt atkāpes no MN?

Varbūt ne pa tēmu,bet tomēr.Pagājušonedēļ pabiju ,,Ezerzemē"!Ciemojoties pie vieniem paziņām,kuri dzīvo pie viena no tīrākajiem ezeriem LV viņi man apstāstīja vispārēji situāciju,kura esot izveidojusies.Kaut kādi ,,censoņi" gribējuši ezeru pārvērst par LM vietu.Apkārtējie iedzīvotāji esot bijuši teiksim ,,šokā"...dzīvoja,dzīvoja...pēkšņi viss būs savādāk.Nekā nebūs...un draudzīgi sametoties kopā, paņēmuši ezeru apsaimniekošanā.Juridiskās nianses nezinu,bet cepur nost vietējiem!Tas mans personīgs viedoklis.
Te arī tā neviens nav skaidri pateicis,kāda ixsa pēc vajag visu mainīt.Saskatījušies kā citās valstīs dara un tik mizo pakaļ!Es gan tamā visā redzu tikai personīgas ,,vigodas" un protams naudu un neviss cēlus mērķus zivju atjaunošanā.

Biedri Grīnberg Jums kādreiz apniks [cenzēts], neviens vairāk kā Jūs pats esat pielicis pūles pārvērst CL par "delfiem".
Jums visās pasaules nelaimēs vainojams MRK un Zvaigzne vai otrādi, Zvaigzne un MRK.

Variet paskaidrot kā MRK centās un kāpēc MRK vajadzēja panāk vadošo lomu un ko Jūs izprotiet ar vadošo lomu?
Ar ko ir aizvainots brīvprātīgais darbs?
Kādā veidā tika aizstāvēti maliķi?
Iepriekš pateicos par atbildēm.

Zvaigzne,

manā rīcībā esošā informācija par Jūsu rakstīto saka sekojošo:
a) ar minēto projektu, kura ietvaros ir plānots izstrādāt moduli - licenzēto „Elektroniskā pakalpojuma izstrāde licencētās makšķerēšanas organizēšanai Kurzemes reģionā” nav nekāds sakars nedz MOSP, nedz LMA, nedz MRK, nedz VMK, nedz A.Birkovam, nedz A.Akmentinam, nedz Zvaigznei, nedz Balodim, nedz pat Urmaasam.... ideja un projekts tapa laikā, kad neeksistēja nedz e-pakalpojumi un eloms nedz citi risinājumi, kā vienīgi licenču iegāde pie apsaimniekotāja vai benzīntankos...;
2) tam pasākumam nav nekāda sakara ar ezeru LM ieviešanu Kurzemē, bet, gan esošo LM vietu un pakalpojuma pieejamības atvieglošanu tiem, kuri vēlas tur makšķerēt un tādu makšķernieku ir daudz gan Liepājas, gan Durbes, gan Papes ezeros, kā arī apsaimniekotājiem, lai veicinātu makšķernieku kontroles atvieglošanu, atskaišu sagatavošanu ZF u.c. - pakalpojums atšķirsies un papildinās e-lomu tajās vietās, kur ir jau šobrīd pieejama licenču iegāde internetā;
3) lūgums - pirms izplatīt baumas vai viedokļus, noskaidrot situāciju. Tas būtu korekti pret visām pusēm.

un šo pozīciju savastarpējos ķīviņos starp biedrībām ir lūgums neizmantot, jo tai nav tieša sakara ar šeit nereti apspriestām biedrībām.

Visinteresantākais šajā stāstā par makšķerēšanas noteikumiem ir vēlme izbīdīt cauri, jaunizdomātos „vietējos noteikumus”, argumenti, kā vienmēr izcili;
1. Ja pašvaldības ir pieņēmušas saistošos noteikumus aizliegumam staigāt pa nedrošu ledu, tad nekā slikta nav, ka pašvaldības var regulēt arī MN. Visiem protam ledus asociējas ar ziemas copi, bet atrašanās uz ledu nekā nav saistīts ar MN, bet gan ar cilvēka domāšanas aparātu.
2. Ja Latvijā ir kādas 60 LM vietas ar saviem noteikumiem, tad nekā slikta nebūs, ja parādīsies vēl vismaz 119 vietas ar saviem noteikumiem, nu minimums tas būs 179 vietas, maksimums katra ūdenstilpne.

Šo jauno noteikumu izdomātājiem pilnīgi uzspļaut uz šiem noteikumiem, bet tikai ne uz vienu sadaļu „Vietējie noteikumi”. Principā visiem tiek skaidrots, ka nekas nenotiks viss būs OK, galvenais, lai iziet cauri. Makšķerniekiem, kā maziem bērniem pirms procedūrām tiek skaidrots: ”Vienu mazu špricīti, sāpēs kā oda kodiens un viss, galvenais tā ir baigi vajadzīga lieta”.

Reāli ja pieņems šādus „Vietējos noteikumus”, pašvaldības darboņiem, vietējiem klubiem un biedrībām (ar priekšnosacījumu, ka jābūt gali pašvaldībā), būs iespējas ūdeņos izveidot savas izredzēto blices copes vietas vai arī pilnīgi izsmelt ūdeņus. Būs reāls likumīgs bezpriģels.

Urmas, izlasi Zvaigznes pēdējos palagus un pārliecinies pats!(Fakti na ļico!) un pa punktiem!:)

Vēsturiski centība sākās no brīža, kad MRK neizdevās starp daudzām biedrībām panākt sev vadošo lomu, tāpēc uzmeta lūpu un sāka ģenerēt šādus palagus - pārvēršot CL par "delfiem", aizvainojot brīvprātīgo darbu, aizstāvot maliķus un tik daudz reižu aplaužoties ar teorijām, ka ticība ir zudusi pat tad, ja kāda no teorijām apstiprināsies.

Un tagad izskaidro ar faktiem visu pa punktiem.

MN izstrāde prasa laiku, burtiski katrs teikums ir sacilpots tā, lai cilvēks nespētu to saprast.
Tāpēc ar MN nevajag steigties - ja nav gatavības, nav vērts mainīt. Pie vecajām cilpām jau nedaudz pierasts, kamēr nav jāpārtulko copējošam ārzemju draugam vai jāizskaidro opim - tikmēr var paciest

Citādi copēt būs jābrauc kopā ar juristu. Laikam tāpēc daži juristi-mājamatnieki tā cenšas.

Vēsturiski centība sākās no brīža, kad MRK neizdevās starp daudzām biedrībām panākt sev vadošo lomu, tāpēc uzmeta lūpu un sāka ģenerēt šādus palagus - pārvēršot CL par "delfiem", aizvainojot brīvprātīgo darbu, aizstāvot maliķus un tik daudz reižu aplaužoties ar teorijām, ka ticība ir zudusi pat tad, ja kāda no teorijām apstiprināsies.

Protams, draudēt ar Kurzemes ezeru licencēšanu ir ļoti stilīgi - jo retais paskatīsies, cik vispār ir ezeru Kurzemē un cik no tiem jau ir licencēti vai privāti, un cik netiks licencēti jebkurā gadījumā.

Zvaigzne, tajā brīdī kad varēsi uzrakstīt kādu teikumu bez MOSP piesaukšanas, tevi varbūt kāds sāks uztvert nopietni! Izdari varbūt ko sakarīgu lietas labā, nu piemēram, izsaki savu viedokli par MN izmaiņām. Citādi izskatās, ka tālāk par savām sarkanajām līnijām neesat tikuši, kas ir, bail kāpt pāri?

Bez pretenzijām uz kašķi.

Ievadam, zelta vārdi: „Tiešam nepielec, ka Jūs vienkārši čakarē?”

Citāts: „MOSP apvieno 15 makšķernieku organizācijas, cilvēkus, kuri ir gatavi rūpēties par makšķerēšanas nākotni LV , cilvēki, kuri dara reālas lietas, MOSP valdē ir 9 makšķernieki, kuri pārstāv dažādus makšķerēšanas virzienus, vairāk kā puse no valdes ir godalgotu vietu ieguvēji Latvijas čempionātos, starptautiskās sacensībās.”

Interesanti, kā šie cilvēki ir gatavi rūpēties par makšķerēšanas nākotni un kādu viņi redz šo makšķerēšanas nākotni? Cik daudz zināms par MOSP reālajām lietām? Plāniem, mērķiem? Ja organizācija darbojas visu makšķernieku interesēs, kas tai būtu slēpjams? Kuras ir tās lietas, kas tik nepieciešamas makšķerēšanas nākotnei visu labumam?
Kura organizācija vai makšķernieks bez slēptām interesēm būs pret lietām, kuras atbilst makšķernieku vairākuma vēlmēm un interesēm?

Tā kā vairāk kā puse no valdes ir godalgotu vietu ieguvēji Latvijas čempionātos, starptautiskās sacensībās. Visi dara reālas lietas. Kur Jūs rodat laiku priekšlikumu sagatavošanai, lai kvalitatīvi iepazītos ar makšķerēšanas jomu saistītām lietām, likumiem, izmaiņām, normatīviem aktiem, saistīto informāciju, informēt Jūsu pārstāvamos par notiekošo, apzināt citu viedokli,?
Aktīvi darbojoties ar makšķerēšanu saistītām lietām, nopietni nodarbojoties ar makšķerēšanas sportu, visu kvalitatīvi izdarīt nav iespējams, varbūt tāpēc saprātīgākie LMSF biedri neiesaistās ar „makšķerēšanu” saistīto jautājumu risināšanā, bet izsaka viedokli atsevišķos gadījumos?


Mana atbilde uz jautājumu: „Vai tiešām Jums šķiet, ka MOSP mērķis ir sačakarēt makšķerēšanas nākotni Latvijā?” ir - ja ne mērķis, tad neievērojot un ignorējot vairākuma aptaujāto makšķernieku viedokli, ļaujot bīdīt savas intereses, realizēt apšaubāmās idejas, jeb brīvi un neinformējot sabiedrību darboties, MOSP sačakarēs makšķerēšanas nākotni Latvijā.
MOSP neatsauktais atbalsts vadu zvejai, Buļļupes zvejnieku aizstāvēšana, sadarbības paredzēšana ar mazajiem HES, pārmetums, ka MRK traucējis ieviest LM Gaujā (CL aptauja nepārprotami norādīja, ka makšķernieki ir pret LM upēs) statūtu labošana, darbības, kas nesaskan ar publiski deklarēto uz to vedina. Ik pa laikam tiek solīts kaut kas grandiozs, kas celšot saulītē, tikai kaut kā izpaliek, tā vietā aizrautībā stāstot par mistiskiem režisoriem un ļaunajiem kas traucē strādāt, kuriem neko nedrīkstot rādīt, jo neko nesaprot un cenšoties kādu norakt. Bez tā, sen sākotnējie mērķi, kā nopietni palielināt biedru skaitu, ir aizmirsti un šķiet nav vajadzīgi.


„Saldajam ēdienam” ir tāda kārtējā nosapņotā sazvērestības teorija.
Esot izpalicis blogs, par Kurzemes plānošanas reģiona izsludināto iepirkumu „Elektroniskā pakalpojuma izstrāde licencētās makšķerēšanas organizēšanai Kurzemes reģionā”. Baumo, ka ar šo, kāda, iepriekš Zivju fonda noraidītais, sapnītis realizēsies. Lai kā, saskaņā ar līguma nosacījumiem uzceptais IT risinājums jānodod līdz oktobra beigām.
Viss būtu labi, tikai Ministru kabineta noteikumi, tie, kuri skar licencēto makšķerēšanu, stipri mainīsies. Pie tam mainīsies pēc oktobra beigām, jo viena organizācija vēlas lai labās lietas izskata padome, kuru veidos pēc viena likuma apstiprināšanas. Štrunts par likumu, bet ir aizdomas, ka lielākā daļa makšķernieku neatbalstīs plašu licencētās makšķerēšanas ieviešanu Kurzemes reģionā. Pastāv jautājums vai licencētā makšķerēšana vispār ir ūdeņu apsaimniekošanas veids. Vēl jau jautājums par to kāpēc dārgāko produkta daļu jādublē ar jau esošu un pieejamu pakalpojumu?
Esot pat bijis kāds, kurš vēlējies šos jautājumus uzdot Kurzemes plānošanas reģiona Administratīvajam vadītājam, bet ļoti lielas sakritības vārdā uzvārdā starp vadītāju, iepirkuma komisijas priekšsēdētāju un Latvijas 2013.gada čempionāta spiningošanā no laivas sudraba medaļnieka vienas ekipāžas dalībnieku esot atturējušas.
Iepirkums noticis, IT risinājums top, šodien ir labi. Šodien kaut kad beigsies un tad kādam būšot izvēle a) censties lobēt MK noteikumus par licencēto makšķerēšanu tā, lai tas atbilstu iepirkumam un uzražotajam IT risinājumam, neskatoties uz to, ko makšķernieku vairums domā vai b) mainīt MK noteikumus tā, kā būtu nepieciešams lai sakārtotu Licencēto makšķerēšanu, ievērojot makšķernieku nostāju, kas savukārt novedīs pie tā, ka līdzekļi iztērēti nelietderīgi un IT risinājums bez pamatīgas pārveidošanas nekam neder. Tāpēc, ja kādam būs jāatbild par nelietderīgu līdzekļu iztērēšanu, tad pārnadzis ir palikts, jautājums kam? – tam, kam jāaizstāv makšķernieku intereses vai – tam, kura iepirktā lieta var izrādīties nederīga.

Saistībā ar makšķerēšanas noteikumiem (MN) un vispār uzdodiet sev dažus jautājumus:
1. Nepieņemamākais bija tas, ka MN paredzēja pašvaldībām tiesības regulēt atsevišķus MN jautājumus (jautājumu apjoms bija diskutējams). Tajā pašā laikā Jūrmalas pašvaldība gada sākumā ir pieņēmusi saistošos noteikumus par cilvēku atrašanos uz ledus, Rīgas pilsēta nesen. Iznāk, katras pašvaldības tiesības regulēt (izdodot katrai savus saistošos noteikumus) kad atrasties uz ledus ir pieņemami, bet, ja kāda pašvaldība, neieviešot LM, vēlēsies noteikt, ka 5 līdaku vietā var paturēt 3, nav pieņemami? Tāpat vai bija iebildumi attiecībā uz dažādiem noteikumiem (atkāpes no MN) vairumā no 60 LM vietām?
2. Iepriekš no vienas organizācijas izskanēja pārmetums, ka dēļ kaut kādas personīgās atriebes tiek/tika/tiks kavēts izskatīt grozījumus likumā, kas traucē pēc iespējas ātrāk ķerties klāt MN pārskatīšanai. Tagad tā pati organizācija uzsver, ka vispirms ir jāizveido padome un pēc izveidošanas jaunā padome vētīs MN. Kāpēc no ātrākas MN pārskatīšanas, viedoklis mainīts uz to, ka galvenais ir padome?
3. Cik augstāk minētā organizācija ir informējusi makšķerniekus par padomi?
4. Kāds būs Makšķernieku interešu grupas sastāvs pie esošā makšķernieku informētības līmeņa?
5. Ja Makšķernieku interešu grupu veidos tās pašas organizācijas, kas veido MOSP, ņemot vērā, ka šī organizācija ir svītrojusi no saviem statūtiem prasību apzināt makšķernieku viedokli, cik liela skaita makšķernieku intereses tiks ievērotas?
6. Tiem, kuri nav iesaistīto organizāciju biedri. Cik no Jums ir gatavi darīt kaut ko vairāk par komentēšanu internetā?
7. Cik no Jums apzinās, ka makšķernieku lietas ir iespējams iespaidot pašiem?

vai nav naivi uzskatīt, ka izmaiņas likumdošanā ko nebūt uzlabos? Sevišķi, ja ņem vērā LV pastāvošo praksi.