Politiskās zivis.

Vai tad es esmu pret zivju resursu saglabāšana un pavairošana, bet sāksim ar Bausku un tur organizēto LM, kur notiek tonnām nārstojošu vimbu slaktiņš un pēc tam jau pāriesim pie Buļļupes.

Nu ko? Zēni atkal mērās ar krāniņiem! Cik gan jābūt aprobežotam, lai popularizētu tēzi - jāļauj visiem ar tīkliem zvejot. Tā ka nav laikam redzams, kas notiek, ja tikai kādam to atļauj darīt. Par Buļļupi - ja mums nerūp zivju resursu saglabāšana un pavairošana - tad tikai turpināt tā kā līdz šim. Ja tomēr patiesi rūp - tad zveja ar tīkliem upē ir jāaizliedz, debates par to, jā vai nē - ir bezjēdzīgas.

Buļļupes tēma ir sen apēsta un, pārstrādāta tādēļ tik tiešām, nav vērts atkārtoties un arī viedokļus nav vērts mainīt.

Imations… es pat neprasīšu cik ilgi visiem pietiks zivis, ja iestātos tava leiputrija…

Ir cits jautājums … pēc būtības, ir pie vienas vietas kā sauc veco Lielupes ieteku Daugavā, sauc kā vēlies, bet atbildi uz tādu jautājumu vai tā ir zivīm nozīmīga migrācijas vieta vai nav?
Ja nav, tad zivis dzīvo tur uz vietas, vairojās zeļ un plaukst, dabīgo pieaugumu un nozvejas normas var noteikt.

Attiecīgi pastāv divas iespējas:
A. noteikt loma limitu, lai šīs vietas populācija zeļ un plaukst;
B. noteikt ierobežojumus tā, kā tas ir nozīmīgās zivju migrācijas vietās.

Ņemot vērā Zivju resursu aģentūras atzinumu, Buļļupi uzskata par nozīmīgu zivju migrācijas vietu.
Pētot zvejas datus, ilgstoši nozvejo vairāk par to lai zivis dabīgi spētu atjaunoties.

Neko vairāk kā noteikt tādus pašus noteikumus, kā citām zivju migrācijas vietām, nevēlas.
Kur te kaut kādi kašķi, vendetas, zemūdenes, saimnieki?

Ceru, ka vairāk pie šī jautājuma varētu neatgriezties.

vecie vēzīši cepās jaunā lapā

Zvaigzne Tu atkal esi ieslēdzis Zvaigzni. Pēc gadiem ilgas iršanās CL, tā arī neesi sapratis, ka neesmu ne viena pusē ne makšķernieku, ne zvejnieku, bet gan esmu par zivju ķeršanu ar jebkuriem atļautiem rīkiem gan ar tīkliem, gan ar makšķerēm. Vēl vairāk esmu pret zvejniecības statusu esošajā formā vismaz pašpatēriņa jautājumā, jo uzskatu, ka ir jābūt iespēja zvejot ar tīklu ikvienam. Un vēl šai zivju ķeršanas sastāvdaļai jābūt tā organizētai, lai var netraucēti, piebraukt pie ūdeņiem, netraucēti izkravāties, netraucēti pievilkt mūli un varbūt ja paliek laiks paķert zivi, es redzu tādu iespēju LM vietās, kur privātīpašnieki zina savu vietu.
Attiecībā par Buļļupi, ja viens kantoris grib izēst finansiālu apsvērumu dēļ otru kantori ir viena lieta, bet ja tiek melots sabiedrībai, ka mērķis ir dabas aizsardzība, tiek piesaistīti zicdirektori Škapari un melots visu priekšā, ka Buļļupē Padomijā liegums bija zivju dēļ nevis zemūdeņu dēļ.... pret tādiem MELĪGIEM DRAŅĶIEM ir tik tiešām jācīnās.......

To, ko es redzu LMA tā, ir interešu lobēšana, lai varētu vēl intensīvāk izmantot zivju resursus, tā ir nodokļu maksātāju naudas nelietderīga izmantošana un makšķernieku tiesību nepamatota ierobežošana.
imations, 19.februāris 2014, 13:57

... būtu labi ja vienādu uzmanību pievērstu visiem kas kaut kādu naudu nelietderīgi izklecerē

Pēc tevis sanāk ... ja LMA ierobežo makšķernieku tiesības un reizē grib lai intensīvāk izmanto zivju resursus ... tad tak viņi ir par zvejniekiem!!! Buļļupe tad jau tāds triks lai domā ka LZF un LMA kaut ko dala? Beidzot sāku saprast ka ar tīru sirdi par makšķerniekiem cīnies.

Vienkārši vēlos lai tu parādi būtiskākās atškirības lai saprastu kāpēc tev LMA ir tik nemīļš, bet MOSP tik mīļš?

Bet tu esi saviem draugiem pateicis ka ja Mums rūp pēc revīzijas atklāsies ka nauda nav iztērēta tam kam varēja iztērēt, tad to nāksies atmaksāt atpakaļ? Principā cietīs tie biedri no kā būs ko paņemt.

Zvaigzne, 19.februāris 2014, 13:31

Zvaigzne – nav man mīlamu un nemīlamu kantoru un es neredzu atšķirību starp LMA un MOSP. Un vēl es neredzu ko LMA pēdējos gadus ir izdarījusi par nodokļu maksātāju naudu dabas aizsardzības jautājumā. To, ko es redzu LMA tā, ir interešu lobēšana, lai varētu vēl intensīvāk izmantot zivju resursus, tā ir nodokļu maksātāju naudas nelietderīga izmantošana un makšķernieku tiesību nepamatota ierobežošana.

Un tikai pateicoties Tevis teiktajam tika pievērsta uzmanības LMA darbībai.

Un atceries maniem draugiem un nedraugiem pašiem galvas uz pleciem, ne man sēdēt viņu vietā.

imations….
1.Noteikumu ievērošanas kontroli veic paši, nevis juridisko biedru biedri.
2.Vadītāju nereklamē Makšķernieku raidījumā

Uzraksti pārējās tev zināmās LMA un MOSP atšķirības…

Zvaigzne, 19.februāris 2014, 11:22

Zvaigzne Tevis minētie 1-2 punkti, kas ir slikti vai labi rādītāji, vai arī vadies pēc principa - galvenais, lai cilvēks būtu, bet par ko prātu čakarēt atradīsim.

Tu labāk savam Saimniekam atgāni, lai ieliek savā saitā atskaiti par „Dzīvais ūdens 2013”, citādi nāksies uzrakstīt LVFA, ka kāds nepilda projekta nosacījumus.

imations, 19.februāris 2014, 12:43

Vienkārši vēlos lai tu parādi būtiskākās atškirības lai saprastu kāpēc tev LMA ir tik nemīļš, bet MOSP tik mīļš?

Bet tu esi saviem draugiem pateicis ka ja Mums rūp pēc revīzijas atklāsies ka nauda nav iztērēta tam kam varēja iztērēt, tad to nāksies atmaksāt atpakaļ? Principā cietīs tie biedri no kā būs ko paņemt.

kārtējo reizi....

viens MELĪGS TUSNIS (abas lietas ir pierādāmas, nav apvainojums)
apgalvos, ko es domāju (ka vēlos, lai visi kļūstot par inspektoriem... ko ta pats iestājās...).

un man būtu par to jātaisnojas, ne?

:)
Akmens_Viesis, 19.februāris 2014, 12:20

Parādi, kurā vietā konkrēti ir rakstīti vārdi, Andris Grīnbergs (Akmentiņs), vai jebkādā tiešā norādē uz tevi ir APGALVOTS ka tu vēlies lai visi kļūst par sabiedriskajiem inspektoriem?

Kad kārtējo reizi pierādās, ka tavi apgalvojumi par meliem ir tukši izdomājumi, tā sāc ar personīgiem apvainojumiem. Varbūt man paspārdīt tev pa sāpīgajām vietām Grīnberga kungs? Šoreiz atļaušos tev vienam to godu līdz degradējušās deģenerāta līmenim nolaisties.

Kur tad pazuda interese par to ko RD izpilddirektoram iesniedza MRK? Saprati ka šovu īsti nesanāks uztaisīt?

imations….
1.Noteikumu ievērošanas kontroli veic paši, nevis juridisko biedru biedri.
2.Vadītāju nereklamē Makšķernieku raidījumā

Uzraksti pārējās tev zināmās LMA un MOSP atšķirības…

Zvaigzne, 19.februāris 2014, 11:22

Zvaigzne Tevis minētie 1-2 punkti, kas ir slikti vai labi rādītāji, vai arī vadies pēc principa - galvenais, lai cilvēks būtu, bet par ko prātu čakarēt atradīsim.

Tu labāk savam Saimniekam atgāni, lai ieliek savā saitā atskaiti par „Dzīvais ūdens 2013”, citādi nāksies uzrakstīt LVFA, ka kāds nepilda projekta nosacījumus.

kārtējo reizi....

viens MELĪGS TUSNIS (abas lietas ir pierādāmas, nav apvainojums)
apgalvos, ko es domāju (ka vēlos, lai visi kļūstot par inspektoriem... ko ta pats iestājās...).

un man būtu par to jātaisnojas, ne?

:)

imations….
1.Noteikumu ievērošanas kontroli veic paši, nevis juridisko biedru biedri.
2.Vadītāju nereklamē Makšķernieku raidījumā

Uzraksti pārējās tev zināmās LMA un MOSP atšķirības…

Zvaigzne:

Iepriekšējā ES budžeta periodā bija iespēja pieteikties dažādiem projektiem ļoti daudzos Latvijas reģionos kur cilvēkiem bija spējas un gribēšana. Piemēram ieskaties kaut šeit:
http://rpr.gov.lv/pub/leader_union_view.php?id=5

Aktivitāte 5.1.5, 5.2.7

Papildus daudzās pašvaldībās bija (ir) mazie projektiņi un 500-1000 LVL dažādām vietējām aktivitātēm.

Aizej uz vietējo pašvaldību un aprunājies ar vides speciālistu. Uz rīdziniekiem tas laikam neattiecas.:)

nomads, 19.februāris 2014, 08:42

Neviens (nu vismaz es točno nē) nepārmet kādam, ka piesakās projektiem, apgūst ES un citu naudu...Cepuri nost, lai tik ņemas, TIKAI nevajag šo apgūšanu pozicionēt zem makšķernieku interešu aizstāvības karoga un viss... Makšķerēšana ir hobijs, respektīvi, lieta , ar ko nauda a priori tiek tērēta nevis pelnīta un kuru katrs tērē no SAVAS kabatas cik nu var un spēj atļauties, piesaistīt sava hobija īstenošanai svešus līdzekļus ir stipri ētiski diskutabla... Makšķernieku lobijam būtu jācīnās par sev "ērtu" likumdošanu, kas ļautu komfortabli īstenot savu hobiju, jāizmanto savas sabiedriskās tiesības prasīt no valsts tās funkciju pildīšanu (kontrole) utt., bet jādistancējas no biznesa puses (apsaimniekošana, LM utml.) jo pretējā gadījumā rodas interešu konflikta situācija.
Savukārt, vides aizsardzība un ar to saistītais sabiedriskais darbs (sabiedriskie inspektori utml.)
nav īsti rekreacionāls hobijs bet gan brīvprātīgais darbs un tam līdzekļus piesaistīt nekādu ētiskus škēršļus neredzu, taču to nu vajadzētu strikti nodalīt...

Zvaigzne:

Iepriekšējā ES budžeta periodā bija iespēja pieteikties dažādiem projektiem ļoti daudzos Latvijas reģionos kur cilvēkiem bija spējas un gribēšana. Piemēram ieskaties kaut šeit:
http://rpr.gov.lv/pub/leader_union_view.php?id=5

Aktivitāte 5.1.5, 5.2.7

Papildus daudzās pašvaldībās bija (ir) mazie projektiņi un 500-1000 LVL dažādām vietējām aktivitātēm.

Aizej uz vietējo pašvaldību un aprunājies ar vides speciālistu. Uz rīdziniekiem tas laikam neattiecas.:)

nomads, 19.februāris 2014, 08:42

Paldies Nomads, neskatoties uz to ka nedzīvoju Rīgā, mani interesē tieši Rīga. Esmu Individuālo laivu garāžu kooperatīvās sabiedrības Čaika valdē. Ja Rīgā būtu šādi projekti, tie būtu interesanti, jo tie dotu labumu ap 300 biedru, nevis uz papīra, bet dzīviem cilvēkiem un viņu ģimenēm.

Es vienkārī figēju :)
Lasīju, lasīju, un tā arī īsti nesapratu, kas tam zvaigznem īsti nepatīk?
Tas ka kāds projektu ir uzrakstījis?
Klau, Tu nevari tā īsi un skaidri, aptuveni 300 rakstu zīmēs uzrakstīt par ko tieši ir satraukums?

Zvaigzne:

Iepriekšējā ES budžeta periodā bija iespēja pieteikties dažādiem projektiem ļoti daudzos Latvijas reģionos kur cilvēkiem bija spējas un gribēšana. Piemēram ieskaties kaut šeit:
http://rpr.gov.lv/pub/leader_union_view.php?id=5

Aktivitāte 5.1.5, 5.2.7

Papildus daudzās pašvaldībās bija (ir) mazie projektiņi un 500-1000 LVL dažādām vietējām aktivitātēm.

Aizej uz vietējo pašvaldību un aprunājies ar vides speciālistu. Uz rīdziniekiem tas laikam neattiecas.:)

Tāpēc arī vēlētos lai trīs lietas, makšķerēšana, dabas aizsardzība un noteikumu ievērošanas kontrole tiktu nošķirtas.

Zvaigzne, 19.februāris 2014, 08:05

Zvaigzne – ir tāds kantoris „Latvijas makšķernieku asociācija”, kas katru gadu no valsts jeb no visiem mums saņem daudzus tūkstošus naudiņu. Pāris pēdējos gadus nevienā no atskaitēm, nav norādīts, ko tieši viņi ir izdarījuši. Vienīgais, ko var redzēt, ka viņi iznomā paši sev savas mašīnas, pieraksta sev citu izņemtos tīklu metrus un vispār tēlo, ka koordinē visu maluzvejniecības apkarošanu Latvijā.
Sāc Zvaigzne ar „Latvijas makšķernieku asociāciju”, tad turpini ar pārējiem kantoriem……

Nomads…. var tev tā vienkārši pajautāt? Mana vienīgā kritika bija lai VMK neprasītu lai visi ir tādi paši kā viņi un nevērtētu visus pēc sevis. Kur tur saskati karavānas, suņus, riešanu?

Iespējams (spekulatīvs minējums) MOSP bīda cauri idejas, ka katram makšķerniekam obligāti ir būt SVI, obligāti jānodarbojas ar dabas un zivju resursu aizsardzību, makšķerēšanas un zvejas noteikumu ievērošanas kontroli, jāstājas biedrībās, jāapgūst fondi. Es domāju, ka ir pietiekoši daudz cilvēku, kuriem makšķerēšana ir vaļasprieks un to tā arī vēlas atstāt.

Saskaņā ar MN makšķernieku pienākumi attiecībā uz dabu ir: saudzīgi izturēties pret dabu, nepiesārņot ūdenstilpes un to piekrastes joslu. Es nekur neatradu to, ka makšķerniekiem būtu pienākums nodarboties ar dabas aizsardzību vai noteikumu ievērošanas kontroli. Prasība lai tu darītu to, kas jādara pēc brīvas gribas, vai vērtēšana cik brīvprātīgam darbam vai darba esi paveicis ir nekorekta un spekulatīva.

Tāpēc arī vēlētos lai trīs lietas, makšķerēšana, dabas aizsardzība un noteikumu ievērošanas kontrole tiktu nošķirtas. Pretējā gadījumā lietojam it kā vienus un tos pašus terminus, bet katrs ar to domājam ko savu. No šā rodas spekulācijas, neizpratne, pārmetumi utt. Īpaši tāpēc, ka neskatoties uz vienojošo, mijiedarbībām mērķi ir atšķirīgi.

Nomads, tavi vārdi „ES un tml projektu pamatlīdzekļu iegādei var uzrakstīt un iesniegt jebkura biedrība ja prot (grib) sakarīgi (sa)darboties” Ir makšķernieki, nodibināta juridiskā persona, kura labprāt savam hobijam - makšķerēšanai iegādātos pamatlīdzekļus, vari nosaukt kur un kādi projekti finansē vaļasprieku?

Lai izbēgtu no spekulācijām:
Dabas un zivju resursu aizsardzību, makšķerēšanas un zvejas noteikumu ievērošanas kontroli cilvēki veic pēc brīvprātības principa. Šāda brīvprātīga iniciatīva ir apsveicama un atbalstāma. Diemžēl darāmā darba apjoms un nepieciešamās lietas pārsniedz saprātīgu personīgo ieguldījuma apjomu un nepieciešamais laiks brīvprātības principus.

Sākšu no otra gala, lai veiktu makšķerēšanas un zvejas noteikumu ievērošanas kontroli nepieciešamais saistīts ar apstākļiem. Ja mazākas upes var pārbaudīt ejot ar kājām, tad lielākas un plašākas teritorijas pa sauszemi var pārbaudīt ar apvidus motociklu vai kvadraciklu, ja vēlies būt operatīvs tad piekabe šo līdzekļu pārvadāšanai nepieciešama, ja nerunā par pašu auto, kurš visticamāk ceļu neesamību izjutīs uz savas ādas bieži. Pārbaudot lielākas ūdens platības bez laivas neiztikt, un jo lielākas ūdens platības jo jaudīgāks motors, un… operatīvai darbībai ūdens motocikla iegādi var apsvērt, piekabes, vietas kur to glabāt, slēdzama noliktava konfiscētam. Neslikts dendija komplekts, apvidus auto, kvadracikls, laiva, ūdens mocis, tas viss vēl jākopj, jāuztur tehniskā kārtībā. Piemirsu fotoaparātu, videoiekārtas, tālskati, pie iespējas nakts redzamības tālskati un telefonu kas nebaidās saslapināties. Pieliksim vēl apģērbu, apavus, ziemai ko siltāku, sniega motociklu un benzīna urbi. Tad jautājums, vai vienam cilvēkam tas viss ir apgūstams un lietderīgi izmantojams?
Dabas un zivju resursu aizsardzība, šajā gadījumā tie interesenti, kas vēlas nodarboties dabas un zivju resursu aizsardzību, sakārtot vidi tālu no pirmajiem neatpaliks, izņemot to, ka operativitāte, spēja parādīties negaidīti nav vajadzīga. Attiecīgi visus motocikls viedīgos var izmest un ja tīklus netaisās meklēt plašā areālā tad tik liels motors ar būs greznība.
Līdz ar to lietderīgāk ir, ja tehniku izmanto daudzi, attiecīgi būtu jāveicina SVI apvienošanās organizācijās, kuru brīvprātīgo darbību būtu jāatbalsta. Ja segt atsevišķas izdevumu pozīcijas vai pamatlīdzekļu iegādi var līdzfinansēt vai iegādāties par Eiropas līdzekļiem tikai atbalstu. Attiecīgi organizācija var izvirzīt sev mērķus, plānot darbību, un sasniegt paredzēto. Uztaisiet aptauju, domāju, ka vairums makšķernieku atbalstīs gan SVI, gan SVI organizācijas, gan līdzekļu izdalīšanu tām. Vienīgais kas paliek, ir darbs uz brīvprātības principa, diemžēl darāmā apjoms arī pārsniedz to ko var darīt uz brīvprātības principiem, šeit gan viss ir pašu organizāciju rokās, savākt pietiekošu skaitu biedru, vai censties iegūt atbalstītājus, kas varētu dot finanses pietiekošā apjomā lai varētu apmaksāt nepieciešamo. Katrā ziņā ir jāapzinās, ka uz brīvprātības principiem nevar būvēt patstāvīgas sistēmas, kaut ko garantēt vai apņemties ilgtermiņā, šīm lietām jābalstās uz algotu darbu. Ir izņēmumi, bet tiem apakšā ir finansējums brīvprātīgam darbam. Starp citu tas pats ir ar tā saucamo makšķernieku interešu pārstāvēšanu.

Tāpēc kad nonāk līdz finansējumam brīvprātīgam darbam, vairs nav jautājums par to kas ko dara un vai tas ir labi vai slikti, bet ar kādām metodēm un paņēmieniem cenšas tikt pie finansēm. Ja finanšu piesaistīšana paliek kā pašmērķis un maksāšanu cenšas uzspiest, tas sen vairs nav ne brīvprātīgs, darbs, ne ziedojumu piesaistīšana. Ja problēmu risina šādā ceļā tad jāizveido institūts, kas darbojas uz komercdarbības pamatiem, iegulda naudu, slēdz līgumus, apņemas veikt konkrētas funkcijas, algo darbiniekus. Nevis pieprasa maksu par brīvprātīgo darbu. Tā kā ja ir tādi, kas vēlas būt visiem caurumiem par ielāpu, to nevariet pavilkt paši, neprasiet lai Jums maksā par to, ka esat labi draugi un dariet cēlus darbu, neprasiet lai citi Jums līdzinās un nevērsieties pret domājošiem cilvēkiem. Brīvprātīgs darbs nav apmaksāts darbs un mērķis apmaksāt brīvprātīgo darbu nav diez ko cēls. Iespējams, Nomad tu domā savādāk, bet es palikšu pie sava.