Ceļa Servitūts. Tātad tas ir tev apgrūtinājums. Ja es pareizi saprotu tas ceļš tur vienmēr ir bijis un ir caurbrauktuve uz kaut kādu objektu. Pacīnies tajā daļā, kas saistītas par tā uzturēšanas kārtību.. Var padomāt, ja tas ir pašvaldības ceļš par atvieglojumu tajā (ceļa kv.m. daļā) no nekustamā īpašuma nodokļa. Bet tas, manuprāt, ir tikai hipotētiski. Reālservitūta gadījumā parasti kaimiņš no kaimiņa atlīdzību prasīt nevar, bet ceļa uzturēšanas noteikumus noteikti vajag paredzēt. Servitūtam jābūt reģistrētam zemes grāmatā., tad tas iegūst juridisko spēku. Ja viens nepiekrīt, tad servitūtu nodibina tiesa un prasītajs ieraksta to zemes gramatā.
Pravietis, 29.maijs 2019, 19:23
Nepareizi saprati !
Ceļš ir bijis bet es ceļu kopā ar zemes ipašumu iegadajos privatizacijas sākuma !
Ceļš ir iemerits manā īpašumā !
Un ceļš ir tikai no koplietošanas asfalta lidz manam namdurvim !
Lvm ir bijuši vismaz tris dažadi izveles varianti ka izmantojot kaimiņos esošo zemes ipašumu ( ar saimnieka atļauju ) , nonakt sava mežā !
Bet viņi izvelejas variantu - noslegt ar mani BEZTERMIŅA ligumu un izveidot servitudu uz mana ipašuma !
Mani neapmierina tas ka viņi neko nepiedāvā ! Un BEZTERMIŅŠ !
Tapec man šobrid interesē JŪSU domas !
Plusi un minusi - beztermiņa ligumam !
Un kā JUMS šķiet - ko es varu pieprasit no Lvm ka kompensaciju par sava ceļa lietošanu !
plesigais, 29.maijs 2019, 19:58
Lieki man skaidrot Tev, ka labāk būtu bijis terminētais līgums, bet, nesatraucies abus divus var grozīt. Pirmajā gadījumā, ja kāda no pusēm to vēlas, labprātīgā ceļā puses taisa grozījumus, papildinājumu. Otrajā gadījumā, ja kāda no pusēm nepiekrīt, tad gozīt līguma noteikumus var tikai tiesas ceļā. Nepatīkamakais ir tas , ka līgums par ceļu servitūtu ir sen parakstīts un nostiprināts Zemesgramatā un šobrīd faktiski nav grozījusies ceļa izmantošanas kārtība. Vismaz tu par to nerunā. Latvijas mežiem visu laiku pastāvīgi ir jāapsaimnieko savs īpašums (meži), tādēļ tev laikam nevar būt pretargumenti pret šo apstākli, tāpat kā tev nav citu argumentu (apstākļu), kādēļ tu gribētu liegt LM pārvietoties pa šo koplietošanas ceļu, kas noteikts ar līgumu. Tu vienīgais vari argumentēt, ka rudeņos, pavasaros tas tiek izdangats ar smago meža tehniku un tiek braukts ne pa noteikto ceļu, bet gan tā kā vadītājiem ērtāk, proti, blakus ceļam. Šādi tiek bojāta tava laiksaimniecībā izmantojamā zeme un samazināta tās auglība un vērtība. Šajā nolūkā tu gribi ienest līgumā izmaiņas, lai LM, kas ir faktiski vienīgais ceļa izmantotājs un arī tā bojātājs, uzliktu par pienākumu uzturēt, remontēt ceļu, lai neposta tavu blakus ceļam esošo īpašumu. Skaidrs viens, ka labprārīgi LM tam nepakļausies un , acīmredzot, nāksies tiesāties. Tā ir mana versija pēc tava stāstītā, jo man detalizēti būtu jāredz zemes plāns. Arguments nevar būt aizliegt LM izmantot ceļu, pat ja tu neizmanto to ceļa nogabalu, kuru izmanto LM. Pēc teiktā es sapratu, ka ir ceļa gabals, ko izmantojiet jūs abi divi un ir ceļa nogabali, kurus jūs izmantojat katrs atsevišķi. Servitūta ceļš laikam ir tas, kas aiziet no asfaltētā ceļā prom pa tavu zemi un LM mežu, bet tev ir pagrieziens uz citu pusi, kur LM nebraukā. Pie iepriekš izskatītajiem variantiem pirms līguma noslēgšanas vairāk neviens neatgriezīsies. Tev atliek tagad spiest uz ceļu apsaimniekošanu, uzturēšanu normālā kārtībā par LM naudas līdzekļiem.
29.maijs 2019, 20:46 | links