Visi šie pētījumi ir statistiski nenozīmīgi un vērā neņemami. Ja gribētu iegūt statistiski nozīmīgus rezultātus, tad būtu vienam cilvēkam jāmet identiski tālu 2 mānekļi vienlaicīgi, ideāli tuvu viens otram un tad abi jāvelk, zinot, ka turpat kaut kur ir līdaka. Un tā simtiem reižu ar vismaz 20 dažādām līdakām ūdenī. Tad tiešām varētu izsecināt, kurš māneklis vidēji ir iekārojamāks līdakai.
Parasti tie "medīgie" mānekļi ir tieši tie, kurus visvairāk lietojam....vai tie ir medīgi tāpēc, ka medīgi, vai tāpēc, ka vairāk tos mētājam?
VilnisL, 29.augusts 2019, 14:45
Vilni, starpība starp mani un tevi ir ka , es esmu domātājs un darītājs, bet tu tikai runātājs.
Kā jau rakstīju iepriekšs - izvirzīju teoriju , veicu pētijumu , ieguldīju resursu , veicu procesu un saņēmu pozetīvu rezultātu , padalījos ar novērojumu un ka sekos turpinājums.
Ko esi izdarījis pagaidām tu? Tikai izlējis ūdeni ,ka kaut kas tiek darīts nepareizi un nav pamata ņemt par nopietnu doto novērojumu.
Ieteiktu pavadīt lietderīgi laiku apskatīties lieliskus raidījumus par "puscopi" youtube " underwater Ireland.
Kāpēc puscope? Tāpēc ka netiek izmantoti āķi , bet tikai mānekļi, no tiem video var noteikti veikt daudz secinājumus , kapēc 2 vienādi mānekļi strādā dažādi (krāsa/ izmērs) - jo nosacījumi principā ir pietuvināti ideāljiem apstākļiem un pietiekoši daudz laika līdakai , lai izvēlētos.
ir vairāk medīgi un mazāk to visi labi zinam . No tā rodas novērojumi un statistika. Man nav mazāk lietojami mānekļi vai vairāk lietojami. Pareizāk būtu teikt konkrētai vietai un laikam mānekļi.