Bjorgvins [02.09.19]: nu ja.te nu mes redzam ka mes izturamies pret dabu un lidzcilvekiem.un tik ironiski un aspratigi esam.cilveks uzdeva normalu jautajumu.tik tiesam daudzi makskernieki un vispar iedzivotaji nezina tiesisko regulejumu publisko udenu udens izmantosanu privatam vajadzibam.es ari nezinaju. nekad nebiju aizdomajies par to.nu likas,kas tur liels- laisti tik savu darzu.bet izradas laikam ir nor- mativi.liekas ka Chevalier deva precizu atbildi.a to visi izpluda parlaimigi aspratibas.cilveks vienkarsi gribeja normalu atbildi uz vinu interesejoso jautajumu.ir sadala politika un ekonomika kur var treneties irsana. bet citas sadalas vajadzetu tomēr nopietnak. ja nezini atbildi tad var ari pakluset.
NĒ! Te ir milzonīga atšķirība! Ok, cilvēks redz sūkni ūdenī. Ja vecis nav palīgskolas absolvents, viņš ar savu vīrietim raksturīgo loģiku sapratīs, ka jā, sūknis, cilvēki sūc ūdeni dārzam. Tātad no morāles kodeksa viedokļa te vispār nevar būt nekādu problēmu principā! Te varētu būt tikai kāds tups neloģisks normatīvais akts, kas nez kādēļ liegtu sūkt ūdeni no upes. Tātad- kuru pusi mēs, copmaņi, aiztāvam-likumu vai morāli? Manuprāt, tikai morālās vērtības! Kas, mēs te menti esam, kas pie*isās kādam likuma burtam? Nē, mēs esam dabas draugi, kuriem tiešām goda lieta būtu ziņot par reāli iespējamu kaitējumu ūdeņiem- notekūdeņi, piesarņojums, tīkli, utt. Bet te-nabaga ūdenssūknis! Un jautājuma autors man personiski uztveras kā tups ments, nevis dabas draugs.