No tiem - MRK vēlētos LM likvidēt vispār. Kāds ieguvums, un kāds risinājums vietā - pa 4 gadiem formulēt nav izdevies.
Akmens_Viesis, 26.februāris 2015, 14:08
LM ir parazītisks veidojums, kura binesa atdevi, gadījumā, ja kaut kas jāiegulda pretī, man neviens kā ekonomistam nav spējis pierādīt, LM vienkārši piesūcas un "izkačā" no kopresursa vairāk ,nekā iedod atpakaļ, atiecīgi tas ir subsidējams liekēdis. Ko likt vietā? Ja noņem dēli, tad taču nemeklē kādu asinsūcēju tai pašā veitā pielikt? Dabas aizsardzība un kopresursa kontrole, kā arī kārtība uz ūdeņiem un likumības ievērošana, ir tīra valsts funkcija, kuru deleģēt nevalstiskajam sektoram vai pat sīkām pašvaldībām nedrīkst, tuvākā analoģija būtu autoceļi un to kārtības nodrošināšana. Makšķernieku lobija prioritātei būtu jābūt valsts kontroles maksimālas stiprināšanas virzienā, pieprasot makšķernieku nozares budžetā ienesto līdzekļu novirzīšanu šiem mērķiem, kā arī cenšoties palidzēt valstij ar ieteikumiem un palīdzību papildus līdzekļu piesaitei no citiem avotiem. Nevis prasīt naudu no valsts, bet gan domāt kā valstij iedot vairāk mēŗķnovirzītu līdzekļu.
Kas attiecas uz LM kā tādu, tad vienīgais man personīgi (tas nav MRK viedoklis) puslīdz pieņemamais LM iemesls ir viens no pašreiz iespējamajiem 3jiem - atļaut LM vietās, kur pašlaik makšķerēt nedrīkst vispār. Ētiski diskutabli, bet nu vismaz kaut kādu taustāmu labumu makškērnieki no tā teorētiski gūst. Ta gan jāpiebilst , ka pirms izskatīt LM, no sākuma būtu jāpieprasa valstij pierādīt, ka kādam liegumam vispār ir objektīvs zinātnisks pamatojums. Ja tada nav, tad aizliegums jāaatceļ bez visādām LM. Tas piemēram, būtu Gaujas LM projekta gadījums, tur konkrēti būtu jāpakasās... Demokrātija nav visatļautība, taču atšķiras no diktatūras arī ar to, ka ja kaut ko aizliedz, tad tam jābūt pamatotam un izskaidrotam.
26.februāris 2015, 15:21 | links