Laba diena, nenoturējos pakomentēt dažus pareizos demokrātiskos melus.
Neņemos spriest kas un kuram tos elektromotorus tirgoja, mani vairāk interesēs kas būs piegādātājs eholotēm, kuras 2016.gadā par Zivju Fonda naudu tiks iegādātas.
Savādāk, interesanti kā uzreiz var noteikt kurš ir negodprātīgs un kurš ir godprātīgs interesents? Nekā slēpjama nav, bet publiski uz jautājumiem atbildēt ir grūti. Priecē, ka godprātīgajam reakcija tik laba, kā kas slikts par VSOP tā apkārtējie tiek gānīti ar īpašu centību. Acīm redzot tie negodprātīgie kuri neļaujas nārtēviņa Grīnberga dziesmām un domā paši ar savu galvu. Pie tam, ja kāds ir savādākās domās, tā noteikti tas ir kāds no ierastajiem ienaidniekiem, jo savādāk domājošo tik daudz nevar būt, tāda tā Grīnberga demokrātija, karot ar savādāk domājošiem.
Nesaprotu, cik var ņemties ar tiem noteikumiem? Nesanāca dažu ambīciju augļus un Grīnberga nespējas radīto izlabot līdz galam. Padome (tā, kura strādājot) patraucēja un negatavus noteikumus ministrs stūma, stūma un melojot izstūma. Vai tas ir tas ko cilvēkiem nevajag zināt? Kas par skandāliņiem jāizgudro? Vari cilvēkiem pastāstīt, kā tas ir ar pompu atkāpties no makšķerēšanas interešu grupas padomē pārstāvja vietas, jo redz sirdsapziņa kaut ko neļaujot un tajā pašā laikā otra sirdsapziņa ļauj, ka pēdējos trīs protokolos tevi atzīmē kā neieradušos. Tas tā paša zināšanai, analfabētiskos lēmumus par velcēšanas ierobežošanu, ķidāšanu, loma samazināšanu līdakām un zandartiem visā Latvijā un citas pērles nekad neesmu atbalstījis.
Vietu noteikšana un vēžu invazīvās sugas ir ļoti liels solis virzienā uz resursiem un vidi vai šķietami vienkāršs darbiņš lētiem popularitātes punktiem? Pie tam atkal cilvēki tiek aicināti sniegt informāciju MOSP, nevis Padomes makšķerēšanas interešu grupai, kāpēc MOSP, ja ir MIG? Vari, Grīnbergs, man atsvaidzināt atmiņu kas notika ar iepriekš, saistībā ar noteikumiem, iesniegtajiem priekšlikumiem. Par tām vietām, ļoti gaidu zinātnisko pamatojumu kāpēc kāda no vietām tiks iekļauta un kāda nē. Un attiecībā uz 24.2. kas tur nav skaidrs? Jeb kārtējo ķidāšanu vēlaties noteikumiem izbīdīt? Cik tad ir 2 + 2?
Bonusa jautājums, kam un kāpēc ir jāmaskē Padome un tās darbs un ko makšķernieks spēj tur ietekmēt. Par pašu padomi, tā tiešām darbojas, neskatoties uz to, ka divām no interešu grupām tā arī kopš pārstāvju ievelēšanas sēdes neviena cita nav bijusi. Savukārt pārējām interešu grupām, vienai sēde ir bijusi pagājušā gada 23 februārī, otrai 8.jūlijā, arī pagājušā gadā. Var jaut teikt, ka sanāksmes bija, tikai protokolu nav. Protokolus pirmkārt pieprasa padomes nolikums. Ja padomes locekļiem tas nav saistošs, tad kāda jēga ņemt par pilnu tādu padomi? Otrs protokolam jāatspoguļo runāto, idejas, pieņemtos lēmumus, ja to nav, par to kas notika sanāksmē var stāstīt katru dienu savu. Tiem kas izmanto citus savu ambīciju apmierināšanai protokols un rakstisks dokuments ir kā nelabajam krusts, tiem kam nav ko slēpt, nav pretenziju attiecībā uz dokumentiem.
Pati padome, kura lemj tikai padomes locekļi, gan strādājusi ir ražīgāk, pēdējā sēde 10.februāra (šī gada) protokols pieejams:
https://www.zm.gov.lv/public/ck/files/Padomes%20100216%20protokols.pdf visiem der iepazīties. Starp citu, informācija par sēdi, iespējamiem interesentiem vairs netika izplatīta. Papildus. Tās pagaidām ir tikai manas aizdomas, bet izskatās, ka no makšķerēšanas noteikumu epopejas padome pilnīgi neko nav mācījusies, jau atklājot sēdi, tiek paziņots, ka turpmāk padome izskatot noteikumu projektus vai citus dokumentus, par kuriem nepieciešama plašāka konsultēšanās ar iesaistītajām pusēm, galvenais darbs būtu veicams Padomes interešu grupās. Bet nu jāskatās kā šis paziņojums tiks realizēts dzīvē. Otrs kas mani interesē, kuri ir tie makšķernieki, kuri ir deleģējuši M.Balodi viņu vārdā paziņot, ka tie ir gatavi dalīties ar informāciju?
Otrs jautājums, Padomē ir pārstāvēti Zivju Fonda finansējuma saņēmēji, pašvaldības un biedrības, tad kāpēc par katru varu jācenšas padomes nolikumā uzspiest savu gribu kā atlasa Zivju Fonda padomes locekļus, tiešām pati padome nesaskata interešu konfliktu? Jeb štrunts par konfliktu, galvenais, ka savējie pie naudas dalīšanas tiek.
Laikam vairāk man nav nekas tāds piebilstams, kā izņemot to ka labprāt vēlētos uzzināt tieši kuru Grīnbergs savā komentārā nosauca par švanci? Grīnberg, tev taču nekā slēpjama nav, tāpēc nevajadzētu būt grūti atbildēt uz jautājumu.
