Raih, a kurš tavu prāt neko nav darījis? Visi dara. Manuprāt jautājums ir par citu. Vai mums patīk tas ko dara valdība? Vai kādiem ietekmīgiem cilvēkiem patīk tas ko dara valdība? Ko par valdību stāsta žurnālisti? Cik no darītā ir valsts un cik kāda indivīda vai grupas interesēs? Spilgts piemērs ir Repšes un Straujumas valdības. Lielākoties abās valdībās tika pieņemti valsts interesēm atbilstoši lēmumi (najauciet valsts intereses ar atsevišķu pilsoņu interesēm). Kurā brīdī abas valdības kļuva sliktas? Kad žurnālisti sāka kritizēt VISU ko lēma šīs valdības. Kas to visu izraisīja? Tur nu pašiem jādomā/jāmin. Straujumas valdība viens no nesenākajiem un spilgtākajiem piemēriem. Straujuma nebija un nav runātāj. Drīzāk darītāja. Paskaties kā kad vajadzēja nogāzt Straujumu valdības darbu pasniedza žurnālisti. Visu ko tā darīja un lēma bija slikti. Kas notikās kad Straujuma atkāpās? Viss klusums. Tu domā valdība nestrādā? Tāpat strādā, dara savus darbus. Tikai nevienu tas vairs neinteresē, MĒRĶIS IR SASNIEGTS. Te milzīgs akmens būtu jāmet Mirtina kolēģu dārziņā. Bet tas lai paliek viņu ziņā cik vienkārši žurnālistiku izmantot kāda mērķa sasniegšanai. Bariņā viņi ļoti ātri pavelkas kopīgai riešanai. Uz jebkuru problēmu jāskatās nevis no viedokļa labi/slikti, bet gan kā jūs paši atrisinātu šo problēmu. Un tad bieži vien izrādās, ka pirmais iespaids bij maldinošs.
Ko gudru mums pastāstīja Kaimiņš? Tak neko, tik nokritizēja. Kādu risinājumu piedāvāja? Nekādu. Viņš veidošot savu partiju.
Dažādas partijas ir ar dažādām interesēm un es šeit nedomāju materiālās intereses. Vieni ir kreisi, otri labēji, trešie centristi. Kā tad saskaņot šīs dažādās intereses valdībā? Ar balsu vairākumu? Kā izspriest kādu jautājumu? Saeimā simts deputāti sāks apspriest un pārliecināt viens otru? Uz cik dienām ievilksies jebkura jautājuma apspriešana? Cik produktīvs būs Saeimas darbs? Vai nav pareizāk, ka jautājumi tiek apspriesti mazākās grupās pirms galīgās lemšanas? Vai nav pareizāk ka kaut vai tajā pašā "antikonsticionālajā sadarbības padomē" tiek atrasti saskares punkti vai neatrodot kopsaucēju jautājums tiek atlikts. Kad ir zināms partneru viedoklis, ir taču vieglāk atrast kopīgu risinājumu? Vis vieglāk ir kritizēt. Bet kā ar risinājumiem? Ja cilvēks savu mūžu nesat mēģinājuši atrast kopējus risinājumus, viņam nav ne mazākā priekšstata kā to labāk var izdarīt. Un diez vai tāda cilvēka viedoklis būtu īpaši uzklausāms.
Ko gudru mums pastāstīja Kaimiņš? Tak neko, tik nokritizēja. Kādu risinājumu piedāvāja? Nekādu. Viņš veidošot savu partiju.
Dažādas partijas ir ar dažādām interesēm un es šeit nedomāju materiālās intereses. Vieni ir kreisi, otri labēji, trešie centristi. Kā tad saskaņot šīs dažādās intereses valdībā? Ar balsu vairākumu? Kā izspriest kādu jautājumu? Saeimā simts deputāti sāks apspriest un pārliecināt viens otru? Uz cik dienām ievilksies jebkura jautājuma apspriešana? Cik produktīvs būs Saeimas darbs? Vai nav pareizāk, ka jautājumi tiek apspriesti mazākās grupās pirms galīgās lemšanas? Vai nav pareizāk ka kaut vai tajā pašā "antikonsticionālajā sadarbības padomē" tiek atrasti saskares punkti vai neatrodot kopsaucēju jautājums tiek atlikts. Kad ir zināms partneru viedoklis, ir taču vieglāk atrast kopīgu risinājumu? Vis vieglāk ir kritizēt. Bet kā ar risinājumiem? Ja cilvēks savu mūžu nesat mēģinājuši atrast kopējus risinājumus, viņam nav ne mazākā priekšstata kā to labāk var izdarīt. Un diez vai tāda cilvēka viedoklis būtu īpaši uzklausāms.
22.janvāris 2016, 15:06 | links
