2013.01.17. Par makšķernieka godaprātu

Malači inspektori un labs video. Tā turpināt un būs kārtībā.

Varkaļos vismaz ir kārtība, salīdzinot ar iepriekšējiem gadiem. Uzdrīkstos izteikt minējumu, ka šai kārtībai ir ļoti konkrētas izmaksas, kuras pašvaldības budžetā nebija. Un draugi, kas te mēnešiem politisku iemeslu dēļ ilgi sūrojās, cik Varkaļos tagad ir slikti, pašvaldībai šo lietu risināt neprasīja, t.i. uz šo brīdi nebija reālu citu alternatīvu, kā šo lietu/vietu sakārtot.

PS. Kārtībai jābūt!

Prieks, ka ir tāda lieta kā inspekcija!

Malači tā turpināt.

Pēc teiktā: "Varkaļu kanālā tika ieviesta licencētā makšķerēšana dēļ pašu makšķernieku vainas", kā arī viss LM ieviesēju ieguldījums licencētā makšķerēšanā aprobežojas ar divu miskastes konteineru uzstādīšanu, katrā kanāla pusē un papīra lapiņu stiprināšanu.

Ja kāds palasītu "MK noteikumus Nr.574 ", "Licencētās amatierzvejas — makšķerēšanas — kārtība" tur nav tāda jēdziena, ka LM makšķerēšanu var ieviest dēļ tā, ka makšķernieki atstāj aiz sevis mēslus.

Vides Aizsardzības Asociācijas (VAA) ir privāts kantoris, kurā ir "sabiedriskie inspektori", respektīvi privātpersonas nevis "valsts inspektori". Šiem "inspektoriem" ir savas finansiālās intereses nevis tie ir augstas morāles labdari. Tādas licencētās vietas jeb "mazie naftas urbumi" VAA ir vairāki, bet tieši Varkaļu kanāls ir licencētā vieta, kas tika nolicencēta privātam kantorim, kas atrodas citā Latvijas reģionā, bez jebkāda konkursa.

Bet darbu ta vini dara un pietiekoši labi dara, šajā gadījumā tas ir galvenais un vari ticēt, rinda uz LM ieviešanu nestāvēja

Ja galvenais atskaites punkts ir "pietiekoši labi padarīts darbs", jānodibina privāts kantoris Vislatvijas Vides Aizsardzības Asociācijas (VVAA) un janolicencē VISI ūdeņi un katras makšķernieks par vienu makšķerēšanas reizi maksās 1.50 Ls un šāds apsardzes firmas un LM hibrīds nodrošinās visas Latvijas visu ūdeņu efektīvu uzraudzību, jo uzraugu ienākums būs tieši atkarīgs no nopirkto licenču daudzuma un visi šie "pareizie" sabiedriskie inspektori skries kā bites, lai iesistu sev naudu.

Loti labi, atbalstu par 100%!!! Paldies inspektoriem!

Malači,pieklājīgi un saprotoši,tik pistoli vajadzēja biški dziļāk noslēpt.

Nu ko var čīkstēt tie inspektori,bļin kas par ekipējumu kas par apģērbu.Un vēl čīkst ka mazas algas ir .

ŠAUSMAS otri deputāti:DDDDDDDD

Sie tacu ir brivpratigie inspektori, nejau valsts apmaksati.

Galvenais atskaites punkts ir zivju sablīvējums/ aktīva migrācija kanālā.

Varianti:

a) pašplūsma un no tās izrietošs bardaks, ko veicina arī pierīgas specifika un lielais ceļš.

b) pilnīgs aizliegums un apsardze.

c) dozēta cope par simbolisku cenu.

Es kau kā izvēlos c.

Varat piedāvāt vēl labāku d), uz priekšu.

Bez LM variantu nav daudz. Diferencēta MK piemēram. Kurš spēs noadministrēt? utt.

Tikmēr ir copmaņi, kas šobrīd mēģina pierādīt, ka Buļļupe ir kanāls, tāpēc tur jāaizliedz zveja. Ak, vai, bet ta jau arī copi var aizliegt. Pēc tam bez LM paši netiks klāt, vai cik jautri. (jeb tas ir mērķis?).

Tikmēr Imations pēkšņi sācis klaigāt par vislatvijas publisko upju licenēšanu. Vajadzīga gan tā licencēšana kādam 200 metrus tālāk pa Lielupi, kā vilkam auzas.

Aj, jādomā, ko piektdien lietot, tad sestdienā būs vieglāk.

Variants D, Nepieciešama godprātīga sadale zivju fonda ieņēmumiem.

Piezīme sabiedriskajiem inspektoriem, ūda MN nav definēta, tāpēc arī nav OBLIGĀTI nepieciešamas karodziņš, 2 rīki un viss.

Kaut kāds d) vispār sāksies tad, kad makšķernieku valsts "ņems aubē". Bet līdz tam vēl daudz pūku lidos.

DDDDDDD Kurš tagad Latvijā kaut ko par brīvu darīs.Tad tam cilvēkam stulbam ir jābūt.

Gan jau ka no valsts kau ko izsūc.

Inspektoriem ir JĀBŪT un viņiem jāsaņem normālu algu. Protams darbs kaulus nelauž, bet brīziem mēdz būt ļoti nepatīkams, piemēram, kad brūk virsū visatļautības pārņemtie, ka viņu tīklus aiztiekot.

Pašam cīnīties ar tiem tīklu licējiem kā Iecaviņā, tā Mūsā un Mēmelē ir apnicis.

Kas ir vajadzīgs lai varētu būt brīvprātīgais inspektors?

super, malači džeki, tiešām! piekrītu ļoti pieklajīgi un saprotoši! tā turpināt,veiksmi!

1.Kur inspektori atrada ka ūdai jābūt ar karodziņu?

2. Bija ievietotas 3 ūdas uz 2 diviem cilvēkiem, nekur noteikumos nav ka nevar būt vairāk līdz.

3.Protokolu varēja sastādīt ja viņi atdzinās ka taisījās visas salikt, ja tā nebija veči tad protokols nepamatoti sastādīts.

Protokls tika sastādīts par to, ka abiem darboņiem nebija makšķerēšanas karšu. Viņu nodoms bija skaidrs un saprotams tāpat, tāču pierādīt to ir gandrīz neiespējami.

Ja būtu ieradušies nedaudz vēlākm iespējams vīriem pasākums būtu beidzies daudz bēdīgāk.

Par ūdas aprakstu jau minēju iepriekš minēju citā sarakstē: "Radījumā karodziņu pieminēju ar domu, ka tas būtu vēlams, nevis ka tā ir prasība, lai ievietotas makšķerrīks tiktu pieskatīts, nevis iegremdēts un aizmirsts. Šajā gadījumā varēja saprast, ka to prasa MN, lai gan tas tā nebūt nav. Atdzīstu savu kļūdu diskusijas laikā."