Dripes maluzvejniecības lietu Vidzemes apgabaltiesa skatīs februārī

Vidzemes apgabaltiesa nākamā gada 3.februārī plkst.10 plāno apelācijas kārtībā skatīt krimināllietu, kurā maluzvejniecībā apsūdzēti Rīgas vicemēram Aināram Šleseram (LPP/LC) pietuvinātais Lauris Dripe un Ēriks Ruža.

Kā aģentūra LETA noskaidroja Vidzemes apgabaltiesā, tiesa ir saņēmusi Dripes apelācijas sūdzību un Ružas blakussūdzību par Cēsu rajona tiesas 8.oktobra lēmumu par atteikšanos pieņemt Ružas iesniegto apelācijas sūdzību. Izskatot dokumentus, nolemts pieņemt arī Ružas apelācijas sūdzību.

Cēsu rajona tiesa bija atteikusies pieņemt bijušā VAS "Latvijas Valsts televīzijas un radio centrs" valdes priekšsēdētāja Dripes paziņas Ružas pārsūdzību lietā par maluzvejniecību, jo tā tika iesniegta pēc noteiktā termiņa. Apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš bija 5.oktobris. Ružas sūdzībai, ko 7.oktobra rītā saņēmusi Cēsu rajona tiesa, pasta zīmogs bijis 6.oktobris.

Kā ziņots, 2008.gada 3.novembra vakarā vides inspektori no biedrības "Mēs zivīm" Braslas upē pie Straupes noķēra divus maluzvejniekus - Dripi un Ružu. Pie viņiem tika atrastas trīs lašu mātītes. Maluzvejniecība notika dabas parkā, līdz ar to par šādu nodarījumu tika ierosināta krimināllieta.

14.septembrī Cēsu rajona tiesa Dripi un Ružu atzina par vainīgiem maluzvejniecībā un abiem vainīgajiem piemēroja 240 piespiedu darba stundas katram. Tāpat tiesas spriedumā tika noteikts, ka no Dripes un Ružas solidārā atbildībā par labu valstij piedzenami 900 lati par nodarītajiem zaudējumiem.

Abi atzīti par vainīgiem pēc Krimināllikuma 110.panta 2.daļas par patvaļīgu zivju ķeršanu vai citādu zivju vai ūdensdzīvnieku iegūšanu, ja to izdarījusi personu grupa pēc iepriekšējas vienošanās vai ja tā izdarīta valsts īpaši aizsargājamā dabas teritorijā vai objektā, vai ja ar to radīts būtisks kaitējums.

Pēc sprieduma paziņošanas Dripe aģentūrai LETA skaidroja, ka spriedumu pārsūdzēs, jo tiesa neesot ņēmusi vērā to, ka liecības par pārkāpumiem esot bijušas pretrunīgas, savukārt procesuālie pārkāpumi esot norakstīti uz policijas darbinieku pieredzes trūkumu. Turklāt spriedums esot balstīts uz liecībām, praktiski ticot inspektoriem uz vārda, nevācot faktiskos pierādījumus.