Nāru dziesma, jeb Trojas zirga jājiens 2
Vairākumam makšķerniekiem ir zināms, ka Latvijas Makšķernieku asociācija (LMA) ir nosūtījusi izskatīšanai Zemkopības ministrijas Zivsaimniecības departamentam tā direktora Normunda Riekstiņa personā projektu „Grozījumi Makšķerēšanas noteikumos" un godātie makšķernieki un citi interesenti ir aicināti savus viedokļus un konkrētos priekšlikumus līdz š.g. 31.jūlijam sūtīt elektroniski uz Zemkopības ministrijas Zivsaimniecības departamentu normunds.riekstins@zm.gov.lv, jo tieši šī institūcija veiks to apkopošanu un organizēs apspriešanu.
Tālāk rakstītais nav domāts „normāli domājošam un šo LMA makšķernieku noteikumu būtību saprotošam makšķerniekam", jeb ja neesi ar LMA, tad „neesi normāli domājošs". Skaidrojumā par LMA projektu "Grozījumi "Makšķerēšanas noteikumos"" 2, LMA norāda, ka aptuveni 14 dienu laikā LMA mājas lapu daļēji saistībā ar jaunajiem MN apmeklējuši 83 cilvēki, no kuriem aptuveni 30 it kā zvanījuši un izteikuši „principiālu" atbalstu - jeb LMA vārdiem „Tas ir tas, kā mums līdz šim tik ļoti pietrūka, paldies, ka to panācāt". Lai varētu izvērtēt šo LMA panākto „ļoti pietrūka" vērts salīdzināt kopējo teorētisko makšķernieku skaitu 120.000 ar LMA atbalstītājiem, jeb no visiem teorētiskajiem makšķerniekiem LMA WEB lapu skatījās 0,0007 % makšķernieku, bet atbalstu LMA izteica 0,00025% ............WOW........, kas par skaitļiem - nospiedošais vairākums.
Varbūt pienācis, laiks LMA saprast, ka šādi skaitļi norāda, ka ar esošiem makšķerēšanas noteikumiem vairāk nekā vairākums no makšķerniekiem ir apmierināti un makšķerniekam interesē atpūsties uz ūdens, nevis lasīt viena „ļoti" zināma „makšķernieku aizstāvja" arī šo "jauno noteikumu" radītāja izkropļotās fantāzijas projekcijas realitātē.
Piemērs no šīm projekcijām, kā tiek pasniegta informācija (no "Latvijas zivsaimniecības politikas nacionālās dīvainības, jeb par to, kas bij', par to, kas būs?...2"):
„Palielināšanās vai samazināšanās nav novērojamas... nozveja samazinās vairāk kā divas reizes.. novērojams pakāpenisks nozvejas pieaugums..."
„Pētnieku" kungi, vai jums pašiem smiekli nenāk?
Taktika elementāra, tiek izrauti fragmenti no teksta, sakārtoti vajadzīgā secībā, turklāt nav zināms vai tāds teksts eksistē dabā, uzdots jautājums un paskaidrots, kādēļ atbilde nav pareiza, kā arī uzrakstīts komentārs. Protams, ka nezinātājos tas izraisa nepieciešamo (lasi - vajadzīgo) LMA efektu.(!).
Varbūt tik tiešām būtu nepieciešams, lai katrs makšķernieks, kā LMA „makšķernieku aizstāvis" raksta - „galvenokārt cilvēku vēlmē un spējā rakstīto iz-lasīt (!), jo palasīt, lasīt un iz-lasīt ir dažādi procesi.", un tik tiešām nevis IZ-LASA, bet loģiski padomā un saprot, ka pieņemot šos MN, katram makšķerniekam, kaut vai vadoties tikai no „Vietējiem noteikumiem", būs teorētiski jāzina vismaz 119 makšķerēšanas subnoteikumi, jo tik mums ir pašvaldību, nemaz nerunājot par iespēju, ka var tikt atņemtas tiesības makšķerēt.
Skatoties no juridiskā viedokļa tas nav MN projekts, bet gan sacerējums - visdrīzāk eseja vidusskolnieka līmenī, kurš nākotnē gribētu būt jurists, bet būtu interesanti, lai šīs esejas autors paskaidro pamatojot ar reāliem zinātniskiem atzinumiem, kādēļ:
- ir aizliegums makšķerēt visu gadu Buļļupē,
- kur un kāpēc ir pazudusi norma, kas aizliedza makšķerēt Lielupes baseinā - no 1.aprīļa līdz 31.maijam.
Kā jau iepriekš tika minēts - Zemkopības ministrijas Zivsaimniecības departaments visiem interesentiem ir izsūtījis jaunizceptos MN un lūdz ar tiem iepazīties un sniegt komentārus vai priekšlikumus līdz š.g. 31.jūlijam. Varbūt vērts ne tikai gaidīt šo izredzēto interesentu viedokļus, bet pašiem nosūtīt uz e-pastu normunds.riekstins@zm.gov.lv ar savu attieksmi pret šiem LMA makšķerēšanas noteikumiem, bet nekādā gadījumā nedariet to ja NĀKOTNĒ VĒLATIES:
- lai katra pašvaldība izstrādā savus makšķerēšanas subnoteikumus,
- lai pie katra pārkāpuma Jums atņem makšķerēšanas karti un tiesības makšķerēt,
- lai katru gadu Jums būtu jāatskaitās, kādus lomus esat noķēruši,
- lai katra persona, kam gali pašvaldībā varētu regulēt makšķerniekus uz valsts ūdeņiem,
- lai Jūrā varētu ķert butes divas reizes mazāk, utt un utt.
Vēsturiski pēc mītiem sirēnas bija tieši tās, kas ar saldajām mīlas dziesmām vilināja jūrniekus uz savu salu, vēlākos gados daži autori sajauca sengrieķu sirēnas ar nārām, bet mūsdienās mums jau ir nāris un Trojas zirgs elektroniskā veidā - tas saucas progress.
Butu labak tiklus licis, kamer var:)
Sub-noteikumi pašvaldībai ir ok, atcerieties kaut vai šo pavasari, kādas bija atšķirības reģionos.
Tik tas saraksts jāizpēta. Piemēram, iespēja mazupēs samazināt līdaku izmēru tur netiek piedāvāta, bet tā būtu fīča - foreļupēs ļaut ķert arī 40 vai 45 cm.
"Taktika elementāra, tiek izrauti fragmenti no teksta, sakārtoti vajadzīgā secībā, turklāt nav zināms vai tāds teksts eksistē dabā, uzdots jautājums un paskaidrots, kādēļ atbilde nav pareiza, kā arī uzrakstīts komentārs."
tas ir lma parastais paņēmiens, gadu garumā. Vai tam jāpievērš uzmanība? Cilvēku personību pētniekiem varētu interesēt.
Vispār zvejniecības likumam ir jāatiecas tikai uz zveju jūrā, līci, okeānā. Iekšējos ūdeņos nepieciešams likums, kas nosaka iekšējo ūdeņu izmantošanas pamatprincipus. Ar to arī vajadzētu sākt.
Kādu vērtējumu šeit lai uzraksta? Nav paša dokumenta ko palasīt un saprast kāpēc kaut ko nedarīt, jo nākotnē, kā apgalvo imations, kaut kas par to būs.
Lai nu kā, bet mans viedoklis ir tāds, ka Buļļupē zveja ar murdiem un tīkliem IR jāaizliedz. Lai kā tas nepatiktu kādam. Nu nevajag zivis slepkavot, makšķerēsim civilizēti. Iespējams, ka citur autoram ir taisnība, taču par to var pārliecināties tikai izlasot dokumentu, kura šeit nav. Bet žēl.
sub-noteikumi pašvaldībai ir vājprāts - tie pilnīgi noteikti tiks izmantoti galvenokārt protokolu ražošanai, ja nu vienīgi atsevišķas pozīcijas, jo AV ideja pati par sevi apsveicama
jurist, Tev šķiet pieņemama prakse pašvaldību funkcijas pienākumus tiesības aprakstīt MN?
... eerglis – tas nav ?, par to, ka katra rajona makšķerēšanas noteikumi jāiekļauj republikas MN.
Pašvaldības noteikumu vienīgais spēks ir apstāklī, ka cilvēki nezin, cik tie patiesībā ir vāji.
PAR PAŠVLADĪBĀM 43. pants. Dome ir tiesīga izdot saistošus noteikumus, paredzot administratīvo atbildību par to pārkāpšanu, ja TAS nav paredzēts likumos ..
2) par publiskā lietošanā esošo ... ūdeņu ... aizsardzību un uzturēšanu;
Aizsardzība - regulē vides normatīvi, uzturēšana - ja nu vienīgi gultnes tīrīšana, zivju resursu papildināšana utt. Uzturēšana – aizsargāšana no bojāejas, pašreizējā stāvokļa saglabāšana, utt., nevis cisāšanas vai kādas citas darbības aizliegšana makšķerēšanas laikā.
TAS - šajā gadījumā, varētu būt regulējuma priekšmets - tātad pašvaldība sodīt ?, kuri jau/vēl nav noregulēti ar likumu, MK noteikumiem un citiem augstāka spēka normatīviem - tātad - aizliegumu nozīmē - faktiski tikai par likuma robiem. Tāds ir tas mans redzējums. Tādēļ visi tie pašvaldību murgi tipa - mūsu īpašā rajona speciālie licencētās ūdens apsaimniekošanas noteikumi – reģionālie makšķerēšanas aizliegumi - juridiski ir vismaz apšaubāmi. Tie nevarētu noteikt papildus aizliegumus tiem, kuri jau ir noteikti republikas mērogā, ja pašvaldība nepierāda, ka darbojas vietā, kur likums klusē – likuma robs.
Citiem vārdiem – pagastvecis nekad nevar būt krutāks par Valdi vai Andri
demokrātija NAV ĒRTA.
ērtums ir samērā subjektīva lieta. Kaut kādai loģikai tai likumdošanas procesā tomēr jābūt. nu nevar MN rakstīt pašvaldību tiesības attiecībā uz vides aizsardzību.