Licencētās makšķerēšanas kārtības revīzija

Es ieteiktu klāt pie revīzijijas pieķerties visām tām organizācijā kuras tērē valsts zivju fonda un EZF naudu projektiem, tā teikt audits par realizētajiem. projektiem. Būs interesanti, bet var gadīties ka Jūs pie tā visa nelaidīs.

Sākumā jāpieņem MN un tad jāprasa tieslietu ministrijai par jauniem likumiem ko pieņems un 16 gadā stāsies spēkā un tad var licencētos skatīt, jo nav vērts gudri spriest ja 16 tas viss ies miskastē.

Man šķiet, ka pēdējā diskusija par Varkali salika punktus uz i.

Ir bariņš, kas gatavi kasīties, vienalga, atbilst kaut kas realitātei vai nē. Pārējiem īpaši nav ko piebilst.

Varkalī ir ok arī pašlaik?

Nē, bet ir labāk, nekā bija.

Bija piedrazots un cemmerēja tāpat.

Kas tad ir vajadzīgs:

Vai ir resurss ieviest kārtību citādi? Praksē nav.

Tātad LM, bet precīzāks mērķis un paņēmieni, kā to sasniegt. Šajā gadījumā, vieta neliela, var uzlikt kameras.

Kamerām, monitorēšanai un reaģēšanai ir konkrēts budžets.

Zinātnieki pasaka pieļaujamo slodzi.

Iegūstam, cik jāmaksā licencei.

Atskaitījumi fondam sākas tajā brīdī, kad šis plāns sāk piepildīties un rodas "peļņa".

Kas par to atbild kopumā? Pašvaldības biedrība ar balsu vairākumu 51%. Ar domu - pašvaldība (vairākas pašvaldības) kontrolē, bet aktīvisti un NVO utt. var pielikt plecu.

Vienkāršoti shēma šāda.

No valsts atliek sagaidīt sistēmu, kas liedz pārkāpējam atkārtoti iegādāt licenci.

Un kaut kādu skaidrību, ka LM vietas risina lielāka baseina problēmas un neveidojas ik pēc simts metriem.

Turklāt - tā kā Latvija ir maza, un resurss salīdzinot ar Skandināviem nav tik spožā stāvoklī, tad jāpadomā par iespēju LM lielākam reģionam. Upju baseini novadus nešķiro, problēmas ne vienmēr ir atrisināmas, raugoties uz 2 km no upes.

Tas būtu praktiski darāmais, nebija noslēpumā tīts arī agrāk.

Vai džeki, kas četrus gadus nesekmīgi centušies melot, tracinot tautu un dēstot domu, ka ar LM kāds kļūst stāvus bagāts, spēj nolikt priekšā kādu reālāku risinājumu?

Spriežot pēc piedāvātajiem labojumiem, nespēj. Tiek piedāvāts no visām pusēm birokrātiski apkrauts LM, papīru kaudzes pat privātajos ezeros, atskaišu atskaites, ironiski pārspīlējot - LM organizētājam jāizliek publiskai apskaitei ūdens malā tik daudz infas, lai ikviens copmanis varētu paņemt bankā kredītu uz organizētāja vārda.

Hau :)

AKM, tajā brīdī, kad 'noteikumu bīdītāji' sāks regulāri publicēt par darāmo un padarīto (pēc katras MIG sēdes) www.zm.gov.lv/zivsaimniecib...a?id=4527#jump

vai mosp.lv, tad varēs arī ko komentēt un ierosināt, kamēr tas tā nav - tā ir vienkārši tukša muldēšana

Hau!

Zemkopības ministrija šobrīd apkopo padarīto 3 sēdēs. Padarīto publiskai apspriešanai MOSP lapā un šeit ievietosim pēc ZM ZD konsolidētās versijas saņemšanas.

Par protokoliem. Tie ir. Ņemot vērā divu biedrību kategorisku attiekšanos piedalīties MIG darbā un pastāvīgu vēlmi noķengāt gan MOSP, gan MIG, gan cilvēkus, kuri ir uzņemušies atbildību par šo darbu - protokoli kļūs publiski reizē ar jauno MN versiju. Citiem vārdiem sakot - likums šādu risinājumu neaizliedz.

Likums arī neaizliedz iepirkt 2x dārgākus trolejbusus, bet vai tas nozīmē, ka tas ir tas saucamais 'best practice'...

Staar, ieliec e-pastu, ja vēlies saņemt to 81 lpp. par licencēto un pārlasīt garos ziemas vakaros.

Atšķirībā no MN, šeit nekāda viegla lasāmība neprasās.

Konceptāli pašlaik ir valsts izstrādātais pamats sarunai. LMA piedāvātie labojumi, kas tapuši pat ātrāk par valsts piedāvāto, spriežot pēc datumiem.

Mums VMK galā ir svaigi izsēdētas tēzes kā mērvienības, lai novērtētu to, ko viens vai otrs piedāvā:

- mums šķiet, ka LM mērķa sasniegšana ir svarīgāka par 40% zivju fondā.

- ka pašvaldībai jābūt noteicošajai ieviešanā un darbībā.

- ka svarīgi skatīties, lai ir LM nozīme lielākā reģionā (upes baseinā, piemēram).

- vai arī - tiek izveidots uz laiku ar konkrētu mērķi, piemēram, kamēr uzbūvējas laipa, laivu būda utml.

- mums negribētos ka par naudu var dabūt vairāk zivis nekā MN (ja vien zivs nav īpaši laista klāt).

tas tā ātrumā, pārējais jau sīkākas nianses. sanāk vietām piekrist vienai vai otrai pusei.

Akmens_Viesis

Piekritīsi , ja nevar vairāk kontrolēt tad nevar organizēt LM,jo kāda jēga?

Privātie tagad vieglāk nevis organizēt LM, bet pēc jauniem Mk kā pielāgotie ezeri.

Paliek pašvaldības vienas vai ja viņas vienojas ar biedrību ka kopā to veic.

Vienkāršu veidlapu LM organizēšanai kas jāaizpilda,kur norādās kādi ūdeņi, kas org, kas kontrolē, kas atšķiras no MN, un mērķis(lai kontrolētu, vai lai ļautu lasi vai kādu citu sugu noķert ko nevar). Tad tas nenāktu jau veidlapā, bet stingru vienu atskaiti ko iesniedz ZM ar iekasēto naudas summu par LM, kam tērēta, cik protokolu, cik izņemtu rīki un katru gadu izvērtē ( padome,vai patiministrija) vai atļaut turpināt vai veicas kontrole vai vienkārši iekasē naudu un visu to publiski pieejams, lai tauta redz kur kas darās.

Malikis

LM ieviesējiem pa lielam ir PO par to kas darās. Šamiem galvenais ir airopas piķītī iegrābties. Tāpatiņās nekad neatbalstīšu LM ieviesšanu. Jo tā čakarē makšķernieku vulgaris.

Ir jau ari labi LM piemēri. Bet tie daži nevar atspēkot pārējās vietas kur ieviests LM bardaks.

Urmaas vulgaris,atbrauksi uz Zviedriem,aizvedīšu kur nav nekādu LM ,foreļveidīgos vilksi atspēries,BET šeitan var arī to ieviest,tāpat žuvju ilgi vēl nebūs...:)

"MOSP ir vairākkārt apgalvojusi, ka Licencētās Makšķerēšanas kārtības revīzija būs viens no pirmajiem darbiem pēc padomes ievēlēšanas."

Varētu tās vairākās kārtas apgalvojumus te atgādināt? Es token neatceros. Pirmais teikums un jau garām...

Hromoj, taisies pārņem sīkās kasīšanās stafeti?

Vispirms kā MRK biedrs varētu atgādināt, ko tādu būtisku esat paveikuši vai ieteikuši MN vai LM sakarā, izņemot centienus atjaunot peldošās ūdas un definēt, kas īsti ir upe.

Beigās ir tā, ka jūsu uzdevums šķiet ir celt brēku un nepieļaut jebko Latvijā sakārtot normālāk, piesedzot viena aktiera teātri LMA.

Tikmēr stipri pierūkst viedokļu, kas var būt atšķirīgi, bet kas ir izteikti cienījamā formā. Piemēram -

www.mosp.lv/blog/uncatego...ie-risinajumi/

Apskaties, tas bija vēl 2012. gadā!

Jūsu pusē savukārt ir tipiski bārstīt kaut kādas ķengas. Mājas lapā "sastāvējies ūdens"

atkal sarakstītas garas pasāžas par MOSP it kā neprofesionalitāti.

Tajā pat laikā ir vismaz divas problēmas - Pirmkārt, vai makšķerniekam ir automātiski jābūt juristam, lai pateiktu, ka kaut kas nav kārtībā un ko vajadzētu uzlabot? Lai ZM juristi sēž un pilnveido formulējumus, kur problēma.

Otrkārt, kur tad ir tā LMA (pareizāk sakot Birkova) profesionalitāte un juridiskā spēja?

Ieraugot prasību LM organizētājam izlikt publiski savu personas kodu, tāds iespaids nerodas. Varbūt baņķiera kredītkartes pinkodu arī paprasām pie bankas durvīm publicēt?

Un šis ir tikai vienkāršākais piemērs juridiskajai "profesionalitātei".

Grīnberg. Pirms kārtējo reizi bārsties ar apmelojumiem un provokātoriskiem izlēciemniem paskaidro tautai cik Pirmajā darba grupas sēdē tika atbalstīti MRK priekšlikumi un cik itkā no MIG puses nākušie? Pie viena pastāsti tautai cik no tiem "MIG" iesniegtajiem tika bez pārrunām izmesti ņebūtībā. Un tas vis notikās pa to laiku kamēr tavs "saimnieks" ignorēja darba grupas sēdi un demonstratīvi no tās aizgāja. Tāpēc pieļauju varbūtību, ka tev kā sekretārei pa to nav ne mazāko nojausmu.

"Ieraugot prasību LM organizētājam izlikt publiski savu personas kodu, tāds iespaids nerodas. Varbūt baņķiera kredītkartes pinkodu arī paprasām pie bankas durvīm publicēt."

Es nefanoju par LMA un tiešām neiedziļinos tajā teksta jūrā, tomēr šī konkrētā prasība ir pilnīgi normāla un juridiski pamatota. Personas kods ir sensitīvi privātpersonas dati tikai tikmēr, kamēr runa iet par privātpersonu, līdzko privātpersona kļūst par jebkāda veida amatpersonu - uzņēmuma vai organizācijas īpašnieku, valdes locekli, valsts ierēdni utt. personas kods kļūst par publiskos reģistros reģistrējamu un publicējamu publisku informāciju amatperonas identifikācijai, tur vairs normatīvu par privātpersonu sensitīvo datu aizsardzību nedarbojas.

Ar cieņu,

Guntars Netenbergs

Biedrības "Makšķernieku radošais klubs" valdes loceklis

p.k. 020178-11651

Ja kāds nezina, tad drīzumā Latvijā pēc 2017.gada 1.janvāra plānojas ieviest personas kodu bez dzimšanas datu identifikācijas. Vēsturiski šo jautājumu sāka risināt Latvijas Ģimenes ārstu asociācija, jo ārstniecības personām ar ārstniecību saistītajā dokumentācijā, kas pieejama trešajām personām, bija pienākums norādīt savu personas kodu. Tādēļ dažiem gudreļiem ieteiktu palasīt normatīvos aktus, kas regulē personas datu aizsardzību, personas kods ir privāta lieta un personas kods nevar būt obligāti publiski publicējams.

Šādas un vēl analoģiskas muļķības ir LMA jājamzirdziņš, jeb, vienkāršiem vārdiem sakot, kāds no LMA ir uzmeties par paškronētu makšķernieku ķēniņu un tagad mācīs visus pareizi dzīvot. Pēc ilgāka laika palasīju Zvaigznes rakstīto un LMA mājaslapā rakstīto, praktiski nekas nav mainījies - abi darboņi kā vienmēr ķēzās un smērējas ar sūdiem ar fonā fanojošu Urmaasu.

Man iepatikās LMA rakstītais, ka Grīnbergs nejēdz juridisko valodu, bet Birkovs ir baigais spečuks juridiskā valodā. Var jau būt, ka ir tāda svešvaloda, kā „juridiskā valoda”, bet pagaidām normatīvos aktus raksta latviešu valodā un juridiskā tehnikā.

Tik tiešām šai zemītē ir jocīgas tradīcijas, ka tādus cilvēkus jeb pašpasludinātus darboņus, kā Birkovu un Zvaigzne vēl ņem pa pilnu - cilvēkus, kuri māk tikai sīki ķēzīties par visiem, turklāt vienīgais, kur tie spējīgi ķēzīties, ir savās mājaslapās.

Imations

...Tik tiešām šai zemītē ir jocīgas tradīcijas, ka tādus cilvēkus jeb pašpasludinātus darboņus, kā Birkovu un Zvaigzne vēl ņem pa pilnu - cilvēkus, kuri māk tikai sīki ķēzīties par visiem,...

Šodien, 14:37

Šīm personām apzināti "aizmirsi" pievienot vēl sevi Grīnbergu un Balodi? Vai kā?

Man nav ne par vienu jāfano. Es izsaku savu viedokli. Tu to vari pieņemt, vai kritizēt, tā ir tava brīva izvēle. Jo uz pasaules NAV viena taisnība. Katram ir sava taisnība.

Urmaas esi laikam aizmirsis vienu lietu, ka ir tāda lieta, kā Latvijas iekšējo un jūras piekrastes ūdeņu resursu ilgtspējīgas izmantošanas un pārvaldības konsultatīvās padome.

Pilnīgi visiem bija iespēja piedalīties un tikt ievēlētiem interešu grupās, bet kaut kā ne MRK, ne LMA, ne Zvaigzne neuzskatīja par vajadzību izvirzīt savas kandidatūras.

Kādēļ tā bija, tādēļ, ka tādus pašpasludinātus makšķernieku ķēniņus un mutes bajārus neviens arī neievēlētu nekādās padomēs. Cilvēki ir daudz un dažādi, kā redzams ir arī tādi, kā Zvaigzne un Birkovs, kas paši, sevi pasludinājuši par makšķernieku ķēniņiem, bet līdzko, ievērojot demokrātijas pamatprincipus, jāizvirza tiesiski savu pārstāvniecību makšķernieku vārdā, tā šo darboņu pasludinātā makšķernieku karaļvalsts sagāžas un sanāk viena vienīga ķēzīšanās.

Urmaas starpība starp Balodi, Grīnbergu un Zvaigzni, Birkovu, ir to tiesiskais statuss, vieni makšķerniekus pārstāv tiesiski, otri vērpj intrigas un ķēzās, rakstot garus tekstu palagus savās mājaslapās.

imations.

Tu laikam esi piemirsis, ka caur mosp, vai mig savas intereses var bīdīt tie kuriem tās sapas. Ar tiem kuriem intereses nesapas pat neielaižās sarunās! Tad kādā veidā normāls godīgs makšķernieks kuram nav savtīgu biznesa, vai kādu citu līdzīgu interešu, var aizstāvēt savas makšķernieka vulgaris intereses? '

Manā skatijumā tas ir tikai un vienīgi piedalīties PAŠIEM savu interešu aizstāvēšanā.

Urmaas - lielākais interešu un personīgās kabatas lobētājs uz šo brīdi vēl ar vien ir LMA ar savām afērām, kas saucas „Dzīvais ūdens”, zivju resursu reiderismu Buļļupē un visādu apšaubāmu projektu bīdīšanu, kur par miljoniem pēta barankas caurumu.

Laikam kādam ir paīsi ar atmiņu, jo LMA pirmais mēģināja iestrādāt MN normu, ka cik pašvaldību tik MN, cik makšķernieku biedrību tik privatizētu ūdeņu un ka par mazāko pārkāpumu atņem makšķerēšanas tiesības. Nemaz nerunājot par nolobēto normu, ka makšķerēšana ir - „bez tiesībām iegūtās zivis vai vēžus piedāvāt tirgū, pārdot vai nodot citām personām labuma gūšanai.”, jeb, vienkāršiem vārdiem sakot, tikai pats makšķernieks var apēst noķerto zivi.

Protams, LMA spēja sačakarēt jebkuru normu ir fantastiska, bet šoreiz tas ir pārmetums, saeimas juristiem un deputātiem, kas spēj šādu sviestu pieņemt grozot likumus, jeb vērts aizdomāties kādus lohus esam ievēlējuši.

Manā skatījumā tā Jūsu PAŠU interešu aizstāvība stipri atgādina sētas kranču riešanu, kad kāds ko mēģina darīt, jo sētas krancis ries vienmēr un uz visiem.

imations

Pareiz ir - Ja esi P tad esi stīvs līdz galam. Kā gan savādāk aizstāvēsi savu zivju pārstrādes rūpalu.

Ar LMA man tikpat daudz kopēja kā tev. Tā kā nebāz man acīs šamo neizdarības, vai izdarības. Tās tāpat, vismaz daļa, ir zināmas. Un MRK ar to nav nekā kopēja. Tā kā beidz muldēt un maldināt tautu.