Makšķerēšanas Noteikumu epopeja turpinās

Var kāds man paskaidrot, kam šī makšķernieku muļķošana no MOSP puses?

Man vislabāk noteikumu projektā patīk iepēja, makšķerējot ar dabisko ēsmu, oktobrī, novembrī, decembrī, bradāt par spožo zivju nārsta berzēm! Manuprāt tā tur tieši ir rakstīts! Katrā gadījumā aizliegts nav. Aizliegums bradāt ledus periodā no 1. janvāra un pavasara palos līdz 1. maijam ir īpaši vērtīgs! Interesanti, cik no forumā reģistrētajiem makšķerniekiem bradā šajā laika periodā? Bradāšana par ūdeni, kas izspiests virs ledus neskaitās. Manuprāt loģiski būtu samazināt to tabulu par veselu vienu aili, un makšķerēšanas lieguma uzskaitījumu papildināt ar vārdiem "aizliegts makšķerēt un iebrist"!

Priekšlikuma autoram ieteiktu vairāk copēt, arī ziemā, nevis sēdēt pie datora, tad doši vien šādas idejas nerastos!

Šeit arī redzams rezultāts, kā pseido “makšķernieku pārstāvji” bļāva un bļāva, ka grozīs, labos un HVZ ko darīs ar tiem makšķerēšanas noteikumiem un tagad redziet nekas nesanāk jo pie visa vainīgi ir citi, kaut kādi ļaunie, kas ņem vērā visus klaunus grozītājus nevis konkrēti kāda intereses.

Viennozīmīgi kā MOSP diži izceļas stulbumā ar savu 3 līdaku teoriju, tā arī LMA ir diži savā stulbumā ar savu ikru samīšanas jeb nebradāšanas teoriju. Jebkurā gadījumā faktiskā atdeve tam visam būs 0, bet makšķernieki tiks apgrūtināti ar MOSP un LMA darboņu stulbībām.

Tā jau laikam ir, ka varbūt individuāli katrs LMA un MOSP darbonis ir OK, bet kad sanāk kopā kolektīvi sastulbst.

Līdzīgi, kā MOSP tā arī LMA nodarbojas ar pseido dabas aizsardzību, vieni bļaustās par bebriniekiem un grib tos pētīt otri par maziem hesiem un arī tos pēta, vieni tīra churupītes otri bagarē Lielupes vimbu nārsta vietas, vieni inspektorē ar laivu ūdeņus otri reido ar mobilo grupu – un jēga no visa šī?

Ir jēga jo Latviešu nacionālā īpatnība ir PROCES nevis REZULTĀTS, jo par procesu maksā.

P.S. Būtu nokaunējušies par tām bomžu kvalitātes bildēm pielikumos, ja nav normāls FOTO tad nav ko ķēmoties….

16 cm - repša mērs! Vajag mēru arī vīķei, pavīķei, mailītei, ķīsim, sņitkai u.c. makšķernieku vidū populārām zivīm. Trīsuļodu kāpuriem arī.

Kas principā šajā Noteikumu redakcijā ir mainījies? Vēdzeles min. izmērs???

Un par to MOSP un MRK viens otru ilgtermiņā zākāja un pilnībā noliedza?

Mjā, kvalitatīvs un ilgtspējīgs sasniegums, kungi!

Ampļi un plānā galdiņa urbēji, mļin!

Nu kā, mini-me -

tagad tie, kas gadus 4 apgalvo, ka neļaujot pieņemt copmaņiem nelabvēlīgus lēmumus, var iet un iebilst pret lēmumu, ka copmanis pienāks pie Salacas paskatīties uz 20 peldētājiem blakus līcī, bet pats upē iebrist nevarēs.

Turklāt to taču vēlas tikai 1 cilvēks, piesedzoties ar 1 ierēdni. :)

Akmens_Viesis

Ir tā gadījies, ka personiski pazīstu vairākus abu organizāciju pārstāvjus - visi individuāli ir forši čaļi un veiksmīgi makšķernieki. Bet sanākot kopā un uzspēlējot "tautasbumbu" - kašķainu šakāļu varza, kas plēšas vēl par nenomedīta ziloņa ribiņu pārpalikumiem.

A kāds man sakars ar Salacu un citām Lielpupēm? Man pietiek ar vienu upi. Nu agrā pavasarī vēl vienu papildus.

Apskatos Pielikumu Nr.3 Salacā aizliegts makšķerēt visu gadu…. Kāds šeit mēģina apgalvo pavisam kaut ko citu. Interesanti kāpēc?

Pie tam … pie dažiem aizliegumiem tāda nemanāma norāde „*” Arī pie aizlieguma makšķerēt cauru gadu Salacā ir tāda *

Izrādās, tas nozīmē - makšķerēšanas aizlieguma periods (pilnībā vai daļēji) nav attiecināms, ja attiecīgos ūdeņos vai to daļā tiek organizēta licencētā makšķerēšana.

Laba zīme, gribat pārkāpt, ieviesiet licencēto, vajadzētu aiziet uz Satiksmes ministriju un ierosināt licencēto braukšanu, ceļi taču pie mums ir sliktā stāvoklī un to apsaimniekošanai vajadzīga nauda.

Izskatās, ka “makšķernieku pārstāvji” tādus brīnumus samuhļījuši tajos makšķernieku noteikumos, ka MRK desants jāsūta situāciju normalizēt – tā no AKM var saprast.

Vēl no AKM var saprast, ka ja pieņems aizliegumu bradāt, tad kad copmanis pienāks pie Salacas paskatīties uz 20 peldētājiem blakus līcī, bet pats upē iebrist nevarēs. Protams es saprotu, ka peldēties var visu gadu, bet ko patstāvīgi jālieto lai redzētu vīzijas, kad 20 peldētāji pavasarī pļackājas aukstā ūdenī? Kaut gan, ja ir pirts un mazais 0.7, tad ir OK.

Bēdīgi paliek paskatoties, kā tie āksti ņemas ap tiem makšķerēšanas noteikumiem un galvenais ir baigi pārliecināti, ka pašu ideja ir OK, bet citu idejas ir pēdējais fufelis.

Imi, uzraksti ko vajag mainīt? Precīzāk uz kuriem ielāpiem likt ielāpus. Pie tam pamazām lietas, par ko rakstījām iepriekš, kaut kā pašas no sevis tajos noteikumos atgriežas, tātad iepriekš tika neņemtas vērā principa pēc un noraidītas ar balsu vairākumu. Savādāk…

Nesanāca 3 līdakas un zandarti nacionālā mērogā, gribas teikt saprāts uzvarēja un uz pamatojumiem - tāpēc, ka būs forši, tā vajag, mums liekas un Padome nolēma … neuzķērās. Kā kompromiss, ar to 5-2 varēs izpausties vietējā mērogā.

Jau iepriekš bija zināms, ka citu makšķerēšanas veidu ētiskajiem cienītājiem nesanāks izrādīt īpašu „cieņu” velcētājiem un sabojāt viņiem atpūtu un vaļasprieku. Arī mītu par velcētājiem - izķērējiem pēdējā laikā facebook labi izkliedē džigotāji. Tāpēc ieteikums visiem makšķerniekiem, apskatieties kas darbojas padomē un interešu grupās, kas ir šo biedrību biedri un slēpiet no viņiem lomus un nestāstiet kā makšķerējat, nekad nevar zināt ko ienāks prātā nākošo ierobežot.

Nesanāca atcelt iespēju pašvaldībām nolemt, ka makšķerēt naktī nevar. Tā vietā lai apdomātos, pielika klāt, ka komplektā būs jāaizliedz naktīs arī vēžot un zemūdens medības. Bariņā ciest jautrāk, atliek vēl peldētājus, laivotājus, ornitologus un atpūtniekus iesaistīt šajā nakts liegumā, ja neviens naktī, tad neviens izņemot likuma pārkāpējus, kuriem nevēlamie liecinieki no piekrastes un ūdens būs aizdzīti.

Par to iebrišanu, ko daži pasniedz kā vispasaules mēroga uz makšķerniekiem vērstu genocīdu. Makšķerēt neviens neaizliedz. Jautājums ir makšķerēšanas laikā atrasties un pārvietoties pa ūdeni upēs, kurās nārsto laši. Lašiem pajautāt nesanāca, bet pajautāju tiem, kurus tas varētu ietekmēt, atbilde bija, ka apzināti nebradājot un ja arī būs aizliegts, tas viņus neietekmēs. Ja vairumu tas netraucēs, tad cīnīties pret to kam ir vairāk informatīva nozīme, var, bet ….

Nu labi, paliek tie attālumi starp āķiem un āķa izmērs ar ko it kā paredzēts cīnīties pret cemmerētājiem, mans viedoklis tas ir balancieris Nr.2, kārtējais mēģinājums cīnīties pret metodi liegumu piemērojot kam citam. Bet, ja palīdz… to redzēsim.

Imi, ceru, ka nepiedāvā cīnīties pret normām kas tāpat nestrādās vai ir bezjēdzīgas … ? Ja netraucē un kādam tas tik svarīgi, ministrija neiebilst, tad mesties par zālēm pret lampūnismu nav dižas jēgas. Varam palabot šo to pēc jēgas, iebilst galīgām nepamatotām muļķībām.

Pie tam šī ir tāda bļaustīšanās par neko, uzmanības novēršana no divām lietām. Pēc manām domām galvenā lieta = kas notiek ar Licencētās makšķerēšanas utt. noteikumiem, lūk, tur atsevišķu biznesu intereses tiek lobētas augstākā līmenī. Argumenti uzklausīti netiek pretim 100% augstākā labuma tīra manta = demagoģija. NAV ekonomiska pamatojuma – nedzird. Tā kā makšķerēšanu par papildus maksu, jo kādam gribas, izskatās, ka izskaust neizdosies. Pārāk daudz to cirpēju un cirpt gribētāju nolasījies. Otra lieta, paveiktā salīdzināšana pēc būtības, ja paņemtu to ko padome apstiprināja un to kas beigās sanāks, var izrādīties, ka padome, kā padomdevējs ir bīstams, jo nav spējīga dot padomus kas atbilstu sabiedrības interesēm… labi neglaimosim, vismaz tādus, kas nekaitē sabiedrībai.

Varbūt, no paša sākuma jāatceras kādēļ šādi MN tiek vispār pieņemti. Tāpēc sāku no sākuma:

Mēģināšu precizēt.

Tātad, kas nepieciešams lai zivju resursi būtu un to apjoms pieaugtu? Tīrs ūdens, vajadzīgā barība, pietiekams skaits vaislinieku, netraucēts nārsts un ierobežota iespēja iznīcināt /noķert un apēst/ vaisliniekus. Vai, varbūt, esmu kaut ko vēl piemirsis?

Tālākā diskusija varētu notikt vairāk par to, kā to visu nodrošināt.

Ūdeni un barību makšķernieki daudz ietekmēt nevar, ja nu vienīgi nepiecūkojot ūdeņus, bet nāŗsta laikā zivis netraucēt var, šajā laikā var arī tās neķert, un var tās arī neķert ceļā uz nārstu, īpaši to koncentrācijas vietās, piemēram, Buļļupē, pie HES-u dambjiem, /cemmerētāji, maliķi, u.c./

Var arī pavasaros un rudeņos, par nārsta laiku nemaz nerunājot, uz laiku vai vispār nezvejot ar tīkliem un murdiem.

Tas nu būtu tas minimālākais, ko varētu darīt. Ja tas nelīdz, tikai tad sākt ierobežot VISPIRMS tīklinieku iespējas, ja tas nelīdz - arī makšķernieku.

Nav loģikas un nevar tā būt, ka makšķernieks drīkst vienā un tajā pašā ūdenskrātuvē paņemt 3 līdakas, bet tīklinieks tik - cik ir tīklā. Tas jau ir nonsenss. Taču tā šobrīd ir.

Ceru, ka man būs izdevies komentētāju domas pagriezt vajadzīgajā virzienā, konstruktīvai domāšanai -nevis vienam, otra zākāšanai.

Zvaigzne, ja Tu raksti - “Imi, ceru, ka nepiedāvā cīnīties pret normām kas tāpat nestrādās vai ir bezjēdzīgas … ?”, tad man tā īsti nav ko teikt. Sanāk tā, ka praktiski jebkurš klauns, kas māk skaļāk bļaut uz šo brīdi savas stulbības var realizēt caur likumdošanu. Protams, klauniem šķiet, ka tad tās lietas būs sakārtotas pareizi klaunu skatījumā.

Tas cirks ko MOSP, LMA un citi darboņi sataisījuši ir tikai izklaide viņiem pašiem, bet sekas ir apgrūtinājums makšķerniekiem.

Piemēram, norma par 3 āķiem un šķērsbļitkām, ko Tavs Saimnieks un citi tā laika klauni izdomāja, lai necemmerētu zivis, vai tad darbojās? Nedarbojās, bet apgrūtināja makšķerniekus.

Šobrīd ir analoģiska situācija, bet diemžēl šādu makšķernieku apgrūtinošu bezjēdzīgu normu ir daudz vairāk iestrādātus jaunos MN.

Imi, skatos tev tā saimnieku slimība nepāriet, bet tas tā … ja par lietu … raksti: „Sanāk tā, ka praktiski jebkurš klauns, kas māk skaļāk bļaut uz šo brīdi savas stulbības var realizēt caur likumdošanu.” Nevajag vispārināt, jo likumdošanu izmanto ne tikai viena Zemkopības ministrija, viss ir atkarīgs no vadības, profesionalitātes un darba organizācijas. Ja vadība pieprasa atbildību par rezultātu un neuzķeras uz visādām pasakām, tad izpildītājs ir spiests būt profesionāls, attiecīgi organizēt darbu tā, lai rezultāts būtu. Padomā pats cik reizes kops 2013.gada vidus bija iespējas šo cirku izbeigt un sasēdināt visus pie viena galda… tā vietā … laiks iet, algu maksā … lietas pēc būtības izskatītas netiek... tā vietā razborkas kurš būš čiekurs egles dēls

Reveranss Imationam.

Kaut kā tā. Bļauj, un tev tiks dots. Bet pēc tam visi brīnās, kā tad tā ir sanācis - tip brēcējus aplaimojām, bet viss vienalga paliek tkai sliktāk. Tātad vainīgs BIORs, ZM, Puškins vai karma. Un pēc tam sāk visu no sākuma.

Abet, ka ģenerālbrēcējiem mērķi ir sajukuši ar līdzekļiem, vai vispār vienīgais mērķis ir pati bļaušana un iztaisīšanās, to neviens nepamana.

Un vēl replika Zvaigznes kungam: nelaime jau tā, ka lielākie neracionālo ideju ieteicēji vienlaikus ir arī skaļākie bļāvēji un prasmīgākie sūdzmaņi. Un viņus ignorēt ir grūti, jo viņiem piemīt apskaužamas spējas pēc tam aiz atriebības maitāt tiem neizdabājušo pilsoņu dzīvi.

Petnieks ... es varētu šo to pateikt, bet tikai ne publiski.

Pētnieks,nezinu kas Tu esi bet situācju noraksturoji spoži.Ne ko pielikt ,ne atņemt.:)))

Petnieks ir pētnieks un vieds bagātīgo LV zivju resursu pazinējs...

Un te vēl var piebilst, ka dažādi imīši bieži veiksmīgi novada diskusijas,vai saraksti- domu apmaiņu, uz dažādu nieku apspriešanu, tādā veidā novēršot uzmanību no diskusijas pamatproblēmām.

Un skumjākais joprojām ir tas, ka viņiem arī tas izdodas - manipulēt ar pietiekami nopietniem cilvēkiem. Tad kāds var būt progress kaut vai domu apmaiņā, ja diskusijas dalībniekos ir kaut vai pāris šādu demagogu, veltīgs laika tēriņš. Un tā tas ir visās šajās garajās diskusijās. Tāpēc jau arī reāla progresa nav.

Lietas parasti virza cilvēki, kuriem ir vienots mērķis, atšķirties var ceļi šo mērķu sasniegšanai. Taču ja visiem ir atšķirīgi viedokļi gan mērķos, gan taktikā - tāda kompānija neko nopietnu sasniegt nevar jau pēc definīcijas. Un tas ir tas, kas šeit reāli notiek....

Toni,neesi sapratis no Pētnieka rakstītā ne velna.Viņš neraksta par zivju stāvokli bet par ierēdniecību kādā valsts institūcijā.

Par to ,ka kāds ķerts vīriņš kopā ar savu lakstīgalu mēģina ietekmēt tiesību normu izstrādi draudot ar vēršanos Eiropas tiesā.

Akmens,domāju ka tu arī no mana teiktā neesi sapratis ne velna...:)