Latvenergo cēlais žests ...
Masu mēdījos parādijās ziņa:
„Atbalstot zivju resursu atjaunošanu Daugavas baseinā un arī Dabas aizsardzības pārvaldes izvēlēto 2010. gada dabas simbolu – gada zivi vēdzeli, ar «Latvenergo» gādību Daugavā tiek ielaisti zivju audzētavā «Pelči» audzētie 10 000 vēdzeļu mazuļu.”
Evija Trifanova/LETA
Līdz ar to ir doma pakomentēt šo cēlo žestu:
1.Latvenergo ar HES remontdarbiem un peļņu gūšanas motivāciju zivju nārsta un pēcnārsta periodā regulē ūdenslīmeni, ka zivis sekmīgi neiznārsto.
2. Ja ņem pa piemēru Rīgas Hes ūdenskrātuvi kuras platība ir 3580Ha tad sanāk ka uz viena Ha ielaisto mazuļu populācija ir 2,79, kā jau mēs zinam ka mazuļi ir par barību asariem, līdakām, samiem, zandartiem un tām pašām vēdzelēm sanāk, ka ielaisto mazuļu populācija viss drīzākais pēc sākuma perioda tuvināsies zem viena mazuļa uz Ha.
Protams ja salīdzina ar projektu par zivs repša izpēti, kur no EU fondiem tika piešķirti ~700 000 tad šāds Latvenergo projekts ir daudzreiz lētāks un ar lielāku pievienoto vērtību, paldies par to pašu Latvenergo.
Jautājums tiem, kas viss tuvāk valdības kuluāriem:
Vai nebūtu liederīgi virs Daugavas Hesiem ielaist lielu skaitu zivju mazuļu (vairākus tūkstošus tonu), kā samus, zandartus, karpas uz vairākiem gadiem izveidot ierobežojošus makšķerēšanas noteikumus uz Daugavu noteiktām zivju sugām. Aizliegt Daugavā zveijniecību ar tīkliem un murdiem. Pēc gadiem 10-20 Daugava jau nebūs gluži Ebro(Sppānijā), bet būs ar bagātīgu zivju krājumu par kuru valst var iekasēt licenču maksājumus, kā no pilsoņiem tā arī no ārzemju viesiem, kam jau var būt dažāda licenču politika.Ieguvēji būs ne tikai makšķernieki, bet arī tūrisma industrija un pārējās, kas ar to saistīts - līdz ar to visa tā iegūldītā nauda šā vai tā atnāks atpakaļ pie valsts.
Šāda politika ne tikai kompensētu Hesu radītos zaudējumus dabai, bet radītu pievienoto vērtību Latvijas ekonomikā.
Vēdzeles tika ielaistas zem Rīgas HES.
Varbūt kāds var man izskaidrot. Piemēram rīgas HEs kad ir nolaists ūdens bez ūdens paliek faktiski tikai teritorija Ikšķilē (ir aī ogrē neliels ganbaliņš), bet iespējams, ka es kļūdos.
Vai nebūtu prātīgāk vienkārši padziļināt tās izžūstošās teritorijas, lai tur vienmēr ir vismaz 0,5 m ūdens? Man domāt, ka tad i zivju resursiem mazāka'skāde i Latvenergo lielāks labums...
labojiet mani ja es kļūdos.
visādi citādi paldies latvenergo par zaudējumu atlīdzināšanu.
Nedomāju, ka Latvenergo vispār par zivīm kaut ko domā. Tas vairāk tiešām "cēls" žests. Domāju, ka Latvenergo rūp tikai peļņa.
parcopi protams, tas ir uzņēmums, un tam obligāti ir jāstrādā ar peļņu.
Diezgan bezjēdzīgi Daugavā laist vēdzeles, to te gana. Arī brekšu, samu un zandartu pietiek. Karpas gan katru gadu varētu regulāri ielaist, tās te ātri aug un sasniedz iespaidīgus izmērus.
Par Latvenergo, patiesībā viņu maksātās vides kompensācijas nesastāda pat 5 % no viņu nodarītā kaitējuma dabai, konkrēti zivīm. Es mierīgi varētu nofilmēt tos melnos darbus ko viņi dara, tikai ko tas dotu....
JOHMMYR davai nofilmē! Tad arī izdomāsim ko darīt. Jo es šobrīd par viņu grēku darbbiem maz zinu, ja neskaita ūdens līmeņa raustīšanu.
Nu pamēģināšu kko izdomāt, saņemšos un kādu dienu uzrakstīšu blogu.
bezjēdzīgi laist jebkuru zivju mazuļus, ja:
-izķeršana nepārsniedz dabisko atražošanos;
-ja nav problēmu ar vairošanos dabā, kad samazinās izplatība, jauno īpatņu daudzums;
-ja suga nav iznīkstoša;
-ja nav jāatjauno iznīkusi suga;
-ja nav starptautisku vienošanos par resursu mākslīgu papildināšanu.
Te gribu piebilst- laist par valsts naudu. Cita nauda- var ieguldīt kā vēlas.
->vanems
Zivis ir Daugavā - aizej un pie akmens tilta slānī brekšus uc. zivis. LOL
Tu laikam nesaprati rakstīto - veidojot stabilu un lielu zivju populāciju Daugavā ir iespēja piesaistīt tūristus, makšķernieku tūristus!
diemžēl dominē domāšanas stereotips- vairāk ielaidīsim, būs vairāk ko makšķerēt.
To->vanems
Ar tādu domāšanu un steriotipiem kā tev - mēs arī esam tur kur esam.
Piemērs - uz ālandu salām brauc ļoti daudz makšķernieku - liela daļa iedzīvotāji no tā arī iztiek ka pelna uz tūristiem, makšķerniekiem. Valsts un + vēl katrs saimnieks laiž iekšā līdakas uc. zivis lai viņas būtu, jo ja nebūs zivis nebūs tūristu, nebūs tūristu nebūs naudas!
Kas liedz attīstīt pie mums to pašu Daugavu! Uz Daugavu nebrauc masām no kaimiņu zemēm. Ja Daugavā būtu liels zivju resurs , tad brauktu,kāpēc valsts būtu ieguvēja:
1. ieņēmumi no licencēm
2. Ieņēmumi no nodokļiem (tūristi iepērkas veikalos, izīrē mājiņas, algo jegerus, jēgeri un viesu namu īpašnieki par tūristu naudu atkal ieprērkas veikalos - nodokļi, utt.)
3. samazināts bezdarbs
4. attīstīts lauku tūrisms.
puis nomierinies, tas sen jau diskutēts. Un tūristi uz Latviju brauc.
Neiespringsti.
Netaisos tevi pārliecināt.
uz Kālu makšķerēt palijas
to Davis-Di
"Kas liedz attīstīt pie mums to pašu Daugavu! Uz Daugavu nebrauc masām no kaimiņu zemēm. Ja Daugavā būtu liels zivju resurs , tad brauktu,kāpēc valsts būtu ieguvēja:
1. ieņēmumi no licencēm
2. Ieņēmumi no nodokļiem (tūristi iepērkas veikalos, izīrē mājiņas, algo jegerus, jēgeri un viesu namu īpašnieki par tūristu naudu atkal ieprērkas veikalos - nodokļi, utt.)
3. samazināts bezdarbs
4. attīstīts lauku tūrisms."
Kāds lauku tūrisms, paskaties pa logu un saskaiti cik HESu mums ir uz upēm. No tā ka zem Rīgas HES salaiž mazuļus, laukos bagātāki nepaliks!
paliks- visa nauda aizies uz Ķegumu